Если логически культурный человек стремится ясно и определенно выражать мысли, то он прибегнет к категорическим суждениям, чтобы донести до собеседника свою мысль с максимальной отчетливостью и максимально ответственно относиться к своим мыслям и своей речи.

Поскольку категорические суждения выделяются из остальных атрибутивных ссждений по признаку точной выясненнности качества и количества, напрашивается их классификацию по этим двум признакам.

В нашей классификации мы приравняем единичные и общие суждения, собрав их в одну категорию. Основания для этого дает нам следующее соображение: и те, и другие суждения высказываются обо всем объеме субъекта. Действительно, для общих это верно по определению, а для единичных также очевидно в силу того, что в них в объем субъекта входит только один предмет, а следовательно, предикат в таких ссждениях может высказываться только обо всем объеме субъекта.

Таким образом, мы будем делить все атрибутивные суждения по количеству на общие и частные, а по качеству — на утвердительные и отрицательные. Поскольку мы имеем два дихотомических деления, то можно попытаться применить сложное дихотомическое деление (см. § 1 главы 5), в результате которого получается, что суждения могут быть:

1. общими и утвердительными — общеутвердительными;

2. общими и отрицательными — общеотрицательными;

3. частными и утвердительными — частноутвердительными;

4. частными и отрицательными — частноотрицате льны ми.

Это четыре вида категорических суждений. Еще в Средневековье были изобретены буквенные обозначения этих четырех видов суждений. Они происходят от названий гласных букв, входящих в латинские слова affirmo - утверждаю, и nego - отрицаю. Общеутвердительные суждения получили обозначение от первой гласной буквы слова affirmo - A, частноутвердительные — от второй гласной буквы этого слова I; общеотрицательные — от первой гйасной буквы слова nego - E, частноотрицательные — от второй — O.

Существует каноническая форма категорических суждений:

A: Все S есть P.

E: Ни один S не есть P.

I: Некоторые s есть p.

O: Некоторые S не есть P.

Пример. Наше суждение с субъектом «люди» и предикатом «существа, имеющие преступные наклонности» будет выглядеть в канонической форме следующим образом:

A: «Все люди есть существа, имеющие преступные наклонности».

E: «Ни один человек не есть существо, имеющее преступные наклонности».

I: «Некоторые люди есть существа, имеющие преступные наклонности».

O: «Некоторые люди не есть существа, имеющие преступные наклонности»».

Нам пришлось несколько переформулировать структуру предложений для того, чтобы яснее выразить структуру мысли. Конечно, естественнее было бы сказать, например, «Все люди имеют преступные наклонности», но в теме «Умозаключение» мы с вами увидим, что такая более естественная структура предложений затемняет структуру соответствующих суждений и ограничивает возможности выводов из этих суждений.

В общем случае нам приходится прибегать к процедуре¹ приведения предложений естественного языка к канонической форме. Она выглядит следующим образом:

1. Расположить слова «все» («ни один») или «некоторые» в начале суждения.

2. Расположить субъект суждения сразу за словом «все» или «некоторые».

3. Расположить связку «есть» или «не есть» сразу за субъектом суждения.

1. Расположить предикат сразу за связкой со следующими возможными изменениями:

а) если предикат выражен существительным (возможно с сопровождающими его словами), то оставить его без изменения,

б) Если предикат выражен прилагательным или причастием (возможно с сопровождающими его словами), то добавить к нему какое-либо родовое понятия для субъекта суждения,

в) Если предикат выражен глаголом (возможно с сопровождающими его словами), то добавить какое-либо родовое понятия для субъекта суждения, а глагол превратить в соответствующее причастие.

5) Поставить точку.

Пример. Рассмотрим суждение «Гак поступают все люди»». Результатом применения шагов (1) - (2) будет предложение

(1)-(2) Все люди поступают так.

Поскольку предикат здесь выражен глаголом, то применяем пункт 4(с) нашей процедуры: добавляем родовое понятие для субъекта - «существо», и превращаем глагол в соответствующее причастие: «поступающие так». В результате получаем:

(3)-(4)-(5) Все люди есть существа, поступающие так.

Пример. «Чудны дела Твои, Господи!»». Из контекста этого восклицания ясно, что речь идет о некоторых делах Господа. Поэтому результатом применения шагов (1) - (2) будет

(1)-(2) Некоторые дела Господа чудны.

Поскольку предикат суждения выражен прилагательным «чудный», то применяем пункт 4(b) нашей процедуры: добавляем родовое понятие для субъекта «дела Господа», например, «деяния». В результате получаем:

Эта процедура не является алгоритмом. Выписывание всех шагов приведения предложений естественного языка к канонической форме было бы весьма утомительным. Я опустил в данной процедуре некоторые само собой разумеющиеся преобразования.

(3)-(4)-(5) «Некоторые дела Господа являются чудными деяниями»».

Это - частноутвердительное суждение в канонической форме. Конечно, при приведении предложения естественного языка к канонической форме потерялась эмоциональность, но это плата¹ за попытку выяснить рациональное содержание наших

мыслей.

То обстоятельство, что в категорических суждениях точно выяснено качество и количество, позволяет более определенно сформулировать условия их истинности. Именно это я обещал в начале первого параграфа этой темы. Действительно, нас не интересует форма суждения сама по себе. Точность и определенность нам нужна для того, чтобы легче было определить истинно это суждение или ложно. Конечно, мы, как

и раньше, не сможем определить, истинно ли каждое конкретное категорическое суждение или ложнм, но зато сможем поставить вопрос: при каких отношениях между

понятиями, играющими роль субъекта и предиката суждения, данное суждение истинно? И ответить на него для каждого из четырех видов категорических суждений.

Предпосылкой такого определения условий истинности служит тот факт, что субъектом и предикатом категорических суждений выступают понятия, которые вступают друг с другом в отношения определенного вида (см. § 2 главы 3).

Рассмотрим суждение типа A:

Все S есть P.

Это суждение истинно при следующих взаимоотношениях между понятиями

S и P:

Суждение типа E истинно при следующих отношениях между понятиями S и P:

a

б

в

Бесплатный сыр бывает только в мышеловке.

Суждение типа I истинно при таких отношениях между S и P:

Суждение типа O истинно при таких отношениях между S и P:

Таким образом, мы ответили на поставленный в начале § 1 этой главы вопрос об условиях истинности для простых суждений. Не случайно это удалось сделать именно для категорических суждений. Только ясность и определенность мышления, которой позволяют достигнуть приведение наших мыслей к форме категорических суждений, позволяют сформулировать условия истинности. Для менее определенных мыслей сформулировать такие критерии вообще не удается, или они оказываются очень расплывчатыми.

Теперь нам осталось сделать задел на будущее, а именно: разобраться с некоторыми характеристиками категорических суждений, которые окажутся полезными при рассмотрении умозаключений.

Субъект или предикат категорического суждения мы будем называть термином этого суждения¹.

Для проверки правильности умозаключений нам в дальнейшем понадобится выяснить, во всем ли объеме рассматривается термин в данном суждении или не во всем. На этот вопрос отвечает логическое учение о распределенности терминов в категорических суждениях.

Термин называется распределенным, если он рассматривается в данном суждении во всем объеме.

Кстати, какое это определение: номинальное или реальное?