Метод Процедура
В эксперименте участвовали 168 студентов и студенток университета штата Миссури, которые получили за это дополнительный зачет по вводному курсу психологии... Испытуемых тестировали группами по 6-14 человек в больших аудиториях, чтобы они не взаимодействовали между собой. В течение одного сеанса эксперимента можно было воспроизвести все варианты условий, если присутствовало достаточное число испытуемых.
Когда испытуемые приходили в назначенную аудиторию, они получали папку, в которой была инструкция, текст и брошюра с вопросником. В инструкции объяснялось следующее:
Первое впечатление, производимое человеком, зависит от многих факторов — его наружности, одежды, голоса и т. д. Сегодня мы просим вас попытаться сформировать ваше впечатление о человеке, прочитав отрывок из написанного им текста.
После прочтения этих объясняющих суть дела комментариев и краткого описания автора (см. ниже), всех испытуемых просили прочитать текст, который находился в папке. Им также говорили, что, прочитав текст, они сразу же должны ответить на вопросы из брошюры, а затем отдать ее экспериментатору, который находился в аудитории. После завершения оценки зависимых переменных испытуемых провожали в другую комнату, где с ними проводилось подробное собеседование, их благодарили за участие и отпускали.
Независимые переменные
Актуальность проблемы. Из краткого описания автора, которое прилагалось к каждому тексту, все испытуемые узнавали, что автор — преподаватель и возглавляет Академическую комиссию университета. В описании было сказано, что функции комиссии заключаются в том, чтобы «рекомендовать ректору, какие изменения следовало бы внести в академическую политику». Чтобы создать условия высокой актуальности, испытуемым сообщалось, что комиссия работает над программой изменения учебной политики, которая будет проводиться в жизнь в следующем году. Чтобы создать условия низкой актуальности, им сообщалось, что комиссия работает над рекомендациями, которые будут реализованы через 10 лет. Кроме того, испытуемым предлагался следующий текст:
Одним из изменений, которые рекомендуется ввести (в следующем году/через 10 лет), является новое требование: студенты старших курсов должны перед получением диплома сдавать экзамен по всему курсу основного предмета своей специализации. Целью этого экзамена является проверка знаний по основному предмету, и для получения диплома необходимо набрать определенную сумму баллов. Предлагаемые вам материалы являются заключительным разделом доклада председателя Академической комиссии, в котором он (она) перечисляет основные причины, по которым комиссия считает необходимым ввести этот экзамен (со следующего года/через 10 лет).
В то время как в пилотажном исследовании можно было варьировать степень актуальности проблемы, указывая учебное заведение, в котором предполагалось ввести изменения (университет, где учились испытуемые, или другой университет), в данном эксперименте степень актуальности варьировалась за счет изменения предполагаемой даты введения новой политики в том университете, где учились испытуемые.
<…>
Качество аргументов. Предложенные всем испытуемым тексты начинались с фразы: «Ниже вкратце перечислены основные причины введения для старшекурсников экзаменов по всему курсу основного предмета». За этой фразой следовали аргументы одного из двух типов: сильные или слабые. Были подготовлены и предварительно протестированы по девять самостоятельных сильных и слабых аргументов... При предварительном тестировании испытуемых просили обдумать эти аргументы и записать свои мысли, вызванные чтением сообщения. Оказалось, что в ответ на сильные аргументы у испытуемых возникали в основном благоприятные для изменения установки мысли, а в ответ на слабые аргументы — в основном неблагоприятные мысли... Кроме того, рейтинг сильных и слабых аргументов показал, что они не отличались друг от друга по степени «трудности для понимания» и «логической сложности» и не обладали «сложной структурой». Аргументы, естественно, имели различные рейтинги «убедительности».
Количество аргументов. Каждый из аргументов сообщения был отпечатан в виде отдельного абзаца, занимавшего примерно одну треть листа бумаги размером 8,5 х 11 дюймов. Испытуемым предлагалось либо по девять, либо по три аргумента одного типа (сильные или слабые), которые были случайным образом выбраны из набора девяти аргументов соответствующего типа. Это означает, что в варианте с тремя аргументами каждый набор из девяти сильных или слабых аргументов подразделялся на три самостоятельных набора по три аргумента, и испытуемым предлагался один из этих наборов. Поскольку проведенный впоследствии анализ показал, что ни одна из основных оцениваемых переменных не зависела от того, какой из этих трех наборов аргументов предлагался испытуемым, в дальнейшем мы не будем больше обсуждать эту деталь плана эксперимента.
Зависимые переменные
Первый вопрос из брошюры-вопросника по оценке зависимых переменных касался отношения испытуемых к предложению о введении для старшекурсников экзамена по всему курсу основного предмета. Испытуемые были проинформированы, что поскольку их личное мнение о подобных экзаменах может повлиять на их оценку автора текста, то исследователи хотят знать, что они думают по этому вопросу. Испытуемых просили закончить фразу «Экзамены по основному предмету для старшекурсников являются...», пользуясь четырьмя девятибалльными шкалами семантического дифференциала (хорошими/плохими, полезными/вредными, глупыми/умными и неподходящими/подходящими). Поскольку между ответами с использованием этих шкал существовала сильная корреляция (в среднем r = 0,88), то полученные испытуемыми баллы суммировались в один общий показатель отношения к предложению о введении для старшекурсников экзамена по всему курсу основного предмета.
После оценки основной установки испытуемых просили оценить автора текста по ряду характеристик (например, застенчивый/общительный, сердечный/холодный), которые согласовались с «легендой». Затем испытуемые отвечали на несколько вопросов (перечисленных ниже) из вопросника, составленного для оценки эффективности экспериментальных манипуляций.
Наконец, испытуемых просили перечислить пять мыслей, которые пришли к ним во время чтения предложения автора: «Вы могли думать об авторе, о его предложении или о чем-нибудь другом. Просто попытайтесь вспомнить мысли, которые пришли вам в голову, когда вы читали этот материал». В вопроснике было оставлено пять строчек, чтобы испытуемые записали свои мысли — по одной строчке на каждую мысль... В дальнейшем эти мысли оценивали два опытных судьи, которым были неизвестны экспериментальные манипуляции и гипотеза; они относили каждую мысль либо к благоприятным для изменения установки (заявление, выражающее положительную реакцию на предложение о введении для старшекурсников экзамена или на аргументы сообщения; например, «Давно пора, чтобы кто-нибудь позаботился о качестве образования»), либо к неблагоприятным (заявление, выражающее отрицательную реакцию на аргументы или на предложение в целом; например, «Надо делать то, чего хотят студенты, а не их родители»), либо ни к тем ни к другим...