§ 2. Некоторые процессуальные вопросы,

связанные с обязательствами вследствие причинения вреда,

осложненными иностранным элементом

1. С введением в действие с 1 февраля 2003 г. ГПК РФ и с 1 сентября 2002 г. АПК РФ законодательство о подсудности дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации, включая дела о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, а также вреда, причиненного имуществу, было существенным образом обновлено.

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет там место жительства. Суды вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если (перечисление не является исчерпывающим):

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- ответчик имеет имущество, находящееся на этой территории;

- по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец там имеет место жительства;

- по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации;

- иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на этой территории;

- по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Компетенция российских арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц определяется ст. 247 АПК РФ. В частности, арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (иностранные лица), в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на этой территории находится его имущество; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на этой территории; спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на этой территории; истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации. Перечисление случаев, когда в соответствии со ст. 247 арбитражные суды в Российской Федерации признаются компетентными рассматривать дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, завершается формулой: в других случаях - при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Речь идет о закреплении критерия "наиболее тесной связи", получившего широкое распространение в области международного частного права, в новой для него сфере процессуального права (международного гражданского процесса). Обращает на себя внимание различие в определениях locus delicti в ст. 402 ГПК РФ (действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имели место на территории Российской Федерации) и ст. 247 АПК РФ (требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на этой территории). Определение, предусматриваемое ст. 247 АПК РФ, представляется более точным, соответствующим гибким квалификациям, распространенным в международной практике.

2. Международным договором РФ могут быть установлены иные правила международной подсудности, чем предусмотренные ГПК РФ и АПК РФ. Обратимся к примеру из судебной практики.

Решением Липоводолинского суда Сумской области Республики Украина от 7 октября 2002 г. постановлено взыскать с ОАО "Ямалгазпромстрой" в пользу М. утраченный заработок в связи с повреждением здоровья, единовременную помощь, моральный ущерб, а также государственную пошлину.

М. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации этого решения, ссылаясь на то, что юридический адрес должника ОАО "Ямалгазпромстрой" - г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением указанного суда от 8 мая 2003 г. в принудительном исполнении решения о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья на территории Российской Федерации, отказано. В частной жалобе М. просил отменить это определение и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом неправильно применен закон, регулирующий принудительное исполнение решений иностранных судов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 сентября 2003 г. эту жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г. <*> в признании судебного решения или разрешении исполнения может быть отказано, если согласно положениям Конвенции (а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой должно быть признано и исполнено судебное решение) дело относится к исключительной компетенции ее учреждений юстиции.

--------------------------------

<*> Следует заметить, что Российская Федерация в указанной Конвенции не участвует.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд ссылался на названную Конвенцию, считая, что ею определено, что дела о возмещении вреда, причиненного истцу трудовым увечьем, компетентны рассматривать суды того государства, на территории которого имело место причинение вреда или на территории которого находится ответчик. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась, поскольку согласно ст. 8 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, от 9 сентября 1994 г. (вступило в силу с 6 октября 1995 г.) по делам, предусмотренным в данном Соглашении, компетентен суд стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.

Как видно из дела, несчастный случай на производстве произошел 20 июня 1997 г. в п. Ямбург Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, местом нахождения организации является г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа. Однако пострадавший проживает на Украине и в качестве компетентного суда правомерно выбрал суд Украины.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2003 г. отменила, а дело направила на новое рассмотрение в тот же суд <*>.

--------------------------------

<*> БВС РФ. 2004. N 7. С. 1 - 2.

3. К гражданско-правовым отношениям с участием государства, осложненным иностранным элементом, включая отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, правила разд. VI "Международное частное право" ГК РФ применяются на общих основаниях, если иное не установлено законом. Но в области международного гражданского процесса рассмотрение требований, вытекающих из участия иностранного государства в соответствующих отношениях, может быть сопряжено с решением проблемы его юрисдикционных иммунитетов. Определяя значение юрисдикционных иммунитетов иностранного государства, доктрина и практика выделяют:

1) судебный иммунитет, означающий неподсудность иностранного государства судам другого государства;

2) иммунитет от предварительного обеспечения иска к иностранному государству;

3) иммунитет от принудительного исполнения судебного решения в отношении иностранного государства <*>.

--------------------------------

<*> См.: Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства // Законодательство и практика. М., 2002; Жуков В.А. Гражданский иск к иностранному государству - нарушителю основных прав человека (проблема юрисдикционного иммунитета). Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 4 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2002.

В зарубежных странах широкое распространение получила доктрина функционального, или ограниченного, иммунитета, суть которой в том, что иностранное государство, осуществляя коммерческую, частноправовую деятельность, тем самым отказывается по возникающим из нее требованиям от иммунитета. Эта позиция, основанная на различении действий государства, совершаемых в виде актов суверена (jure imperii) и актов частного лица (jure gestionis), нашла выражение во многих зарубежных законах (США, Великобритании, Канады, Австралии, Сингапура и др.), некоторых международных договорах (Европейская конвенция об иммунитете государств 1972 г., Брюссельская конвенция для унификации некоторых правил об иммунитете государственных торговых судов 1926 г.), судебной практике (Германии, Италии, Франции и др.).

Начальное правило ч. 1 ст. 251 АПК РФ, касающейся судебного иммунитета ("Иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к..."), выражает позицию, основанную на доктрине функционального иммунитета. Но нормы ч. 1 ст. 401 ГПК РФ сохраняют приверженность концепции абсолютного иммунитета, хотя и допускают иное регулирование в международном договоре или федеральном законе.

Генеральная Ассамблея 2 декабря 2004 г. приняла Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. Согласно одному из условий Конвенции если соответствующие государства не договорились об ином, государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства, который обычно обладает компетенцией рассматривать дела, касающиеся денежного возмещения в случае смерти или телесного повреждения какому-либо лицу или нанесения ущерба имуществу или его утраты в результате действия или бездействия, которое предположительно может быть присвоено государству, если такое действие или бездействие имело место полностью или частично на территории этого другого государства и если допустивший его находился на этой территории в момент данного действия или бездействия.

Европейской конвенцией об иммунитете государств 1972 г. предусмотрено, что государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции в суде другого государства, если судебное разбирательство касается возмещения за телесное повреждение или материальный ущерб, вызванные фактом, имевшим место на территории государства, где происходит судебное разбирательство, и если лицо, причинившее ущерб, находилось там в тот момент, когда этот факт имел место.

* * *

Признание заметных достижений в унификации материально-правовых норм, обращенных к транснациональным частноправным отношениям, иногда сопровождается пессимистическими прогнозами относительно судеб коллизионного права. Между тем последние десятилетия, отмеченные всплеском унификационных и кодификационных работ в этой области, не дают оснований для подобных настроений. Не составляет исключения и российское коллизионное право, недавно "отметившее" скромный юбилей - пятилетие со дня введения в действие разд. VI "Международное частное право" ГК РФ, который включает и статьи о коллизионных нормах обязательств вследствие причинения вреда.

Нельзя сказать, чтобы эта тема нашла в данном разделе законченное выражение, и сравнение упомянутых норм с нормами некоторых современных зарубежных законов укрепляет в этой мысли. Представляется, что путь к их дальнейшему совершенствованию лежит через принятие отечественного закона о международном частном праве, и достижение этой цели сегодня, по нашему мнению, кажется более реальным, чем когда-либо прежде.

39