Глава 2. Становление отечественного коллизионного права обязательств вследствие причинения вреда

§ 1. Отношение к проблеме в дореволюционной России

Г.Ф. Шершеневич, комментируя правовое положение иностранцев в России, ссылается на общие нормы т. IX Свода законов, которые, не разграничивая основания возникновения обязательств, дозволяют иностранцам "вступать во всякие договоры и обязательства... Так, Сенатом было признано, что иностранцы не могут приобретать только тех прав, которых они явно законом лишены (кас. реш. 1894, N 62)" <1>. Судя по замечанию Б.Э. Нольде о второстепенном практическом значении коллизионных вопросов в области обязательств, основанных на гражданском правонарушении, в дореволюционной России, суды не были ими обременены <2>. Все это объясняет интерес к суждениям видного российского коллизиониста о возможных началах, которыми следовало бы руководствоваться при преодолении коллизий законов, действующих для обязательств "ex delicto, quasi ex contractu, quasi ex delicto по римской терминологии" <3>. По мнению ученого, "проистекая из непосредственных велений закона, эти обязательства тесно связаны с законом места совершения действия, давшего повод к возникновению права требования; так, в отношении обязательств возмещения вреда - с законом места совершения правонарушения и т.д. Поэтому по общему правилу следует признать, что внедоговорные обязательства подчиняются закону места совершения действия, legi loci actus" <4>. Этот вывод вполне соответствовал духу времени: к началу XX в. правило lex loci delicti commissi получило широкое распространение. Обоснования, приводимые ученым в подкрепление своего вывода, свидетельствуют о влиянии на его позиции взглядов Савиньи на значение для обязательственного права принципа lex loci solutionis. Суть их усматривается в том, что "в существе своем lex loci actus есть в то же время в данном случае и lex loci solutionis, ибо исполнение таких внедоговорных обязательств есть необходимое требование местного правопорядка".

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). 1995. С. 79.

<2> Лист Ф. Международное частное право в систематическом изложении / Пер. с 5-го нем. изд. Под ред. проф. В.Э. Грабаря. Второе русское изд., совершенно перераб., с дополнениями редактора и очерком частного международного права, сост. проф. бар. Б.Э. Нольде. Юрьев (Дерпт), 1909. С. 528. Б.Э. Нольде пишет о "молчании закона" и о том, что отечественный закон ("русский закон") "не предвидит вопроса о внедоговорных обязательствах, как повода к коллизиям разноместных норм".

<3> Там же.

<4> Там же.

Касаясь случаев, когда требование из внедоговорного обязательства обсуждается вне страны, где имело место действие, Б.Э. Нольде склоняется к поддержке позиции Вехтера и Савиньи, считавших необходимым принимать во внимание в этих случаях законы суда. Полагая, что ввиду этого коллизионная норма здесь должна быть кумулятивной, он ссылается на "тезис английской доктрины" и ст. 12 Вводного закона к Германскому гражданскому уложению 1896 г. (в редакции, ныне утратившей силу: "Вследствие совершения за границей запрещенного деяния к немцу не могут быть предъявлены более широкие требования, чем те, которые могут быть обоснованы согласно германскому законодательству").

Не исключал обращения к закону суда при разрешении вопросов obligationes ex delicto и Ф.Ф. Мартенс: "По мнению некоторых писателей, они должны определяться законами места судебного разбирательства (leges fori). Но через это ответчик становится в зависимость от произвола истца, который может возбудить дело в той или иной стране и подвергнуть виновного таким последствиям, вытекающим из местных законов, которые он не мог предвидеть, совершая проступок или преступление. Нам кажется, что всякое правонарушение так тесно связано с местом, где оно совершено, что обсуждение как правонарушения, так и вытекающего из него обязательства по справедливости должно согласоваться с законами этого места, то есть к обязательствам, возникающим из правонарушений, следует применять lex loci actus с изменениями, которые вытекают из lege fori" <*>.

--------------------------------

<*> Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 2. М., 1996. С. 205.

М.И. Брун в известной статье о международном частном праве, опубликованной в составе Энциклопедического словаря, изданного в 1896 г. Ф.А. Брокгаузом и И.А. Ефроном, писал: "В сфере обязательств, проистекающих не из договора, а из закона или из деликта, все признают применимым закон той страны, где случилось событие, из которого родилось обязательство (lex loci actus); например, обязательство железной дороги вознаградить за вред определяется законом страны, где случилось несчастье" <*>.

--------------------------------

<*> Брун М.И. Международное частное право. Энциклопедический словарь. Т. VIIIа. Издатели: Ф.А. Брокгауз (Лейпциг); И.А. Ефрон (С.-Петербург). СПб., 1896. С. 928.

Отечественную доктрину трудно упрекнуть в невнимании к проблемам коллизионного права. На заре XX в. им посвятили свои исследования помимо Б.Э. Нольде другие известные российские юристы, в том числе М.И. Брун и А.А. Пиленко. В.Э. Грабарь в "Материалах истории литературы международного права в России (1647 - 1917)" писал: "Несомненной заслугой Мартенса является создание при его кафедре целой школы учеников, посвятивших себя, главным образом, изучению коллизионного права, каковы: А.А. Пиленко, Л.А. Шалланд, Б.Э. Нольде, А.Н. Мандельштам". И далее: "Многочисленные работы Бруна, взятые вместе, могут составить полный курс коллизионного права" <*>. Следует еще раз заметить, что разработка коллизионных норм, в том числе в сфере деликтных обязательств, в известной мере сдерживалась отсутствием законодательной основы.

--------------------------------

<*> Изд-во Академии наук СССР. М., 1958. С. 469.

Позднее, уже в годы советской власти, А.Н. Макаров, отвечая на им же поставленный вопрос: "Каковы... коллизионные нормы советского законодательства?", писал: "В законодательстве РСФСР число их исключительно невелико: Постановление ВЦИК о введении в действие Гражданского кодекса РСФСР заключает в себе коллизионную норму о дееспособности юридического лица (примеч. 1 и 2 к ст. 8), Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве - норму о дипломатическом браке (примеч. 1 к ст. 53) и об отправлении функций опекунских учреждений в отношении проживающих за границей российских граждан (примеч. к ст. 185), Гражданский процессуальный кодекс - норму о форме юридических сделок и об обязательственном праве (ст. 7). Во внутреннем законодательстве РСФСР мы других коллизионных норм, кроме перечисленных, не найдем" <*>. Он же далее отмечал: "... украинское и белорусское законодательства знают обособленную систему норм права коллизионного. Сверх постановлений о дееспособности юридических лиц, в точности воспроизводящих право российское... мы найдем коллизионные нормы вещного, обязательственного и брачного права" <**>.

--------------------------------

<*> Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. С. 17.

<**> Там же. С. 17 - 18.