43 Критерии истинности исторического знания.

Проблемы истинности научного знания и пути и методы ее проверки относятся к числу наиболее сложных в методологии научного познания. К ним давно привлечено пристальное внимание и философов и специалистов в конкретных областях научного знания и в их решении существуют принципиально различные подходы и ведутся острые дискуссии. Поэтому автор далек от мысли пытаться систематически характеризовать эти проблемы. Задача его в том, чтобы, исходя из учета общих методологических проблем истинности научного знания, выявить основные особенности установления истинности исторического знания и конкретные пути проверки этой истинности, которые могут быть использованы историком в его исследовательской практике.

Истинно такое научное знание, которое дает адекватное отражение объекта познания познающим субъектом. Истинное знание воспроизводит действительность в системе научных фактов, понятий, теорий и идей такой, какой она является сама по себе, т. е. объективно. По содержанию объективное знание «не зависит ни от человека, ни от человечества».

В силу многообразия и неисчерпаемости объективной реальности истинность научного знания относительна. Но также относительно и заблуждение. Истина и заблуждение — диалектические противоположности научного знания. «...То, что ныне признается истиной,—указывал Ф. Энгельс,— имеет свою ошибочную сторону, которая теперь скрыта, но со временем выступит наружу; и совершенно так же то, что признано теперь заблуждением, имеет истинную сторону, в силу которой оно прежде могло считаться истиной».

Вся история науки, в том числе и исторической, показывает, что ее развитие идет по пути все более глубокого познания объективной реальности и ускоряющего возрастания объема истинных знаний о ней. Но эта же история показывает и то, что в процессе научного познания могут возникать ошибки, заблуждения и даже преднамеренные искажения. Последние прежде всего присущи изучению общественно-исторического развития, где социально-классовые интересы могут противоречить объективности научного Познании вести к отступлению от нее. Основным фактором, ведущим к отступлению от объективной истины, является ограниченность или несостоятельность теории и методологии исторического познания, обуславливаемая социальными, партийными позициями исследователя. Отступление от объективной истины может также вызываться неадекватностью при- меняемых методов исследования и разного рода субъективно- индивидуальными просчетами.

Все это и ставит проблему истинности научного знания в центр философских проблем научного познания. В немарксистской теории и методологии научного познания существовало и существует много направлений и течений в решении вопроса об истинности научного знания. В данном случае нет возможности да и необходимости их конкретного рассмотрения. Их критическому анализу посвящена обширная литература. Отметим лишь, что все многообразие подходов в плане теоретическом сводится к разновидностям субъективного и объективного идеализма или в меньшей мере вульгарного материализма и все более широко распространяющегося плюрализма. В методологическом отношении они характеризуются отрывом процесса познания либо от объекта либо от субъекта, т. е. являются мета- физическими, ибо в действительности научное знание есть ре- зультат диалектического взаимодействия познающего субъекта с познаваемым объектом.

В субъективистском выражении метафизический подход к пониманию процесса научного познания и истинности знания несмотря на разнообразные вариации характеризуется отрывом знания от объекта. Источником знания так или иначе выступает сознание субъекта, которое конструирует реальность на основе присущих субъекту общих и индивидуальных представлений. При этом объективность знания (т. е. знание как отражение реальности) отрицается, а его истинность усматривается либо в согласованности выдвигаемых мыслительных конструкций с внешним выражением реальности либо в априорном признании правильности общих теоретических посылок, лежащих в основе выдвигаемых конкретных конструкций. Очевидно, что ни то, ни другое не может служить критерием истинности знания, ибо таких произвольных конструкций и априорных посылок может быть выдвинуто множество, во-первых, а правомерность общих положений должна быть доказана, во-вторых.

В исторической науке все эти субъективные конструкции и посылки служат основой для наполнения определенным смыслом зафиксированных в источниках упоминаний фактов и событий прошлого. Понятно, что все указанные подходы к пониманию прошлого детерминируются прежде всего субъективно-социальными, классово-партийными позициями историка. Поскольку же субъективизм, как правило, выражает интересы консервативных социальных и общественно-политических сил, интересы которых в крайне малой степени совпадают, а чаще всего вообще расходятся с объективным ходом общественно-исторического развития, постольку объем истинного объективного знания в этом случае может быть предельно минимальным и будет относиться лишь к фактам, отражающим явления реальности, а не к ее сущности.

В объективистском варианте метафизический подход к познанию характеризуется стремлением оторвать знания от субъекта, от его активной и целенаправленной деятельности. Объективным и истинным здесь признается только знание, основанное на чувственном опыте, который воспроизводит объект в его непосредственной данности, как явление (феномен). Внутренняя же суб- станциональная сущность реальности (ноумен) остается непознаваемой, т. е. чувственный опыт сочетается с агностицизмом. Тем самым познание ограничивается лишь эмпирической стадией. Гарантия истинности такого знания усматривается либо в морально-этических нормах, которых должен придерживаться исследователь, либо в методах исследования. Первые обычно сводятся к призывам к деидеологизации науки, к отказу от философии, к воздержанию от толкования фактов, т. е. в конечном счете к отказу от теоретического познания действительности, к абсолютизации эмпиризма. Поиск же методов, якобы гарантирующих истинность научного знания, выражается в абсолютизации роли естественнонаучных (в том числе и математических) методов. Утверждается, что именно они прежде всего и должны применяться в общественно-гуманитарных науках.

Очевидность невозможности гарантировать указанными способами истинность научного знания привела к тому, что в неопозитивизме было выдвинуто требование специальной проверки истинности полученного научного знания путем его верификации (от verificato — доказательство, подтверждение), подтверждения чувственно-опытным, эмпирическим, путем. В постпозитивизме критерием истинности научного знания выступает его' фальсификация (от falsifico — подделываю)—-проверка истинности знания через доказательство его ложности, через опровержение знания путем установления его несоответствия данным эмпирического опыта или фундаментальным научным теориям.

Верификация и фальсификация действительно могут быть средством определения истинности научного знания в тех случаях, когда возможна его непосредственная опытно-эмпирическая проверка. Но такая возможность существует далеко не всегда. Подобной проверке, как правило, не поддаются абстрактные системы теоретического знания. Собственно та или иная гипотеза или теория может быть опровергнута только тогда, когда доказана истинность альтернативной гипотезы, либо когда выработана теория, которая существенно продвигает вперед познание реальности сравнительно с существующей теорией.

Таким образом, верификация и фальсификация отнюдь не представляют собой неких универсальных средств проверки истинности научного знания, что утверждается их сторонниками. Как и всякий метод, они имеют свой диапазон эффективного действия. Диапазон этот ограничен прежде всего сферой эмпирического знания. Причем и здесь возможности верификации не безграничны. Так, в исторической науке в силу избирательного характера информации исторических источников, а также ограниченности источнико-информационной основы для изучения многих явлений и целых периодов в историческом развитии знание о многих явлениях и процессах не поддается эмпирической проверке и, как известно, длительное время остается на гипотетическом уровне. Кроме того, сам процесс верификации или фальсификации полученного знания практически может оказать- ся далеко не простым и в силу того, что опытно-эмпирическая проверка этого знания может и не дать определенного результата, а значит итоги подтверждения или опровержения сами могут потребовать проверки. Таким образом, проверка истинности того или иного знания может оказаться бесконечной. Этот изъян указанных методов обусловлен тем, что проверка истинности знания заключена в самом знании. Следовательно, метафизический подход к проблеме истинности научного знания во всех его вариантах не позволяет решить эту проблему.

Важнейшую роль при выявлении истинности исторического знания играют методы содержательно-логического анализа этого знания. Одним из направлений такого анализа является верификация научных гипотез методом исключения. Суть его состоит в том, что из совокупности гипотетических идей, раскрывающих сущность рассматриваемых эмпирических фактов, выявляется та, 'которая дает непротиворечивое в содержательно- логическом отношении объяснение этих фактов. Остальные ги- потезы отклоняются в силу того, что порождаются противоречия в истолковании этих фактов.

Следовательно, выявление истинности знания путем сведения его в систему, характеризующую реальность как целостность,— не простое логическое выделение согласованных компонентов этого знания, а сложный и всегда конкретный 'процесс формирования научной теории.