§ 3. Тактические особенности допроса потерпевших и свидетелей

Потерпевший и свидетель в уголовном процессе незаменимы; значение их показаний зависит от полноты и достоверности отраженных в них обстоя­тельств, подлежащих доказыванию по делу. Показания лиц данной категории самым непосредственным образом влияют на судьбу уголовного дела и спо­собны в корне изменить перспективу его рассмотрения и суде.

К основным тактическим приемам допроса свидетеля (потерпевшего) следу­ет отнести: умелое выслушивание свободного рассказа допрашиваемого; пра­вильную постановку уточняющих, поясняющих, дополняющих и контрольных вопросов, направленных на конкретизацию и детализацию показании и препят­ствующих их изменению на ложные; выяснение данных для проверки уже из­вестных фактов; получение новых сведений¹.

Ведущая роль в допросе, несомненно, принадлежит следователю, который, используя психологическое взаимодействие с допрашиваемым, активно на­правляет допрос, задавая соответствующий тон беседе. Допрос желательно проводить наедине с участником уголовного процесса, если иное не преду­смотрено законом, исключая присутствие посторонних лиц, которые могут не только отвлекать как допрашивающего, так н допрашиваемого, но и стеснять по­следнего в суждениях.

Перед допросом следователь удостоверяется в личности свидетеля (потер­певшего) и сообщает, по какому делу он вызван. При этом данному участнику уголовного процесса разъясняются его права и обязанности, после чего он официально предупреждается об ответственности за отказ от дачи показаний н за дачу заведомо ложных показаний.

Допрос начинается, как правило, со свободного рассказа свидетеля (потер­певшего): следователь предлагает рассказать допрашиваемому все известное о расследуемом событии, связанных с ним обстоятельствах, лицах. Желательно перед началом свободного рассказа рекомендовать допрашиваемому, чтобы он излагал известные ему факты в той последовательности, в какой их наблюдал. Это позволит лучше вспомнить детали события, а сам свободный рассказ будет более полным н связным.

Как показывает анализ практики, существенным недостатком в работе сле­дователя является частое, необоснованное прерывание допрашиваемого при описании им происшедшего, в результате чего нарушается четкость и последовательность изложения. Однако по ходу допроса следователь может задавать вопросы, свидетельствующие о его внимании к рассказчику если допрашивае­мый отклонился от интересующих следствие обстоятельств, следователь соот­ветствующими вопросами направляет ход изложения.

По окончании свободного рассказа в случае необходимости уточнения не­достаточно ясных моментов или дополнения того, что было упущено допраши­ваемым, следователь залает вопросы. От того, как сформулированы вопросы, как поставлены и в какой последовательности заданы, во многом зависит правильность и полнота ответов.

Порой даже в наиболее желательной для допроса ситуации необходимая информация остается невостребованной, особенно когда допрос проводится в форме прямых лаконичных вопросов, что предполагает довольно односложные ответы ("да", "нет", "конечно" и т.п.). Несомненно, это позволяет следователю получить немало полезной информации и заставить допрашиваемого не отвле­кался от конкретных фактов, сведения о которых допрашивающий получил в ходе предыдущих следственных действии. В то же время такая манера ведения допроса создает у допрашиваемого впечатление, что весь объем информации, которой он располагает, для следователя не представляет интереса, кроме пе­речня вопросов, на которые он ждет конкретные ответы. Участники процесса, отвечая на подобные вопросы, практически не концентрируют свое внимание па воспроизведении картины происшедшею, а следовательно, важная инфор­мация может быть упущена, гак как соответствующий вопрос не задан.

Именно прямые лаконичные вопросы, порой даже неуловимо для допрашиваемого и допрашивающего, нередко переходят в вопросы наводящие. Вопро­сы, задаваемые на этой стадии допроса, могут носить уточняющий, конкретизирующий, сопоставляющий, контрольный характер.

Следует иметь в виду,что бесконфликтная ситуация на допросе не может гарантирован объективности и полноты показаний участника процесса. Сте­чением времени человеку свойственно забывание определенных моментов, что во многом зависит от индивидуальных особенностей его памяти.

Доказано, что память человека содержит значительно больше информации, чем он способен вспомнить а какой-либо определенный момент времени, а воспроизведение забытой информации можно стимулировать с помощью соот­ветствующих условных сигналов, открывающих доступ к закрытым уровням памяти. Следователь должен уметь определять и находить тот "условный сиг­нал", который поможет вспомнить допрашиваемому недостающий факт.

В подобных случаях следователь предлагает допрашиваемому мысленно восстановить подробности происшедшего, задавая вопросы, относящиеся не только к искомому, но и к смежным с ним фактам, событиям, предшествовав­шим преступлению, акцентируя внимание на особо ярком моменте, обстоя­тельствах, которые невозможно забыть.

Распространенным приемом восстановления забытого факта является до­прос на месте происшествия или воспроизведение обстановки места происшествия допрашиваемому с помощью фотографий, зарисовок, видеозаписей. Ока­зывая помощь в припоминании забытого, следователю иногда целесообразно предъявлять допрашиваемому вещественные доказательства, документы, зна­комить его с показаниями других лиц. Во избежание внушения эти показания должны касаться не интересующею следствие факта, а лишь определенных мо­ментов, при которых данный факт имел место. Заметного успеха следователь добивается при логическом согласовании порядка следования вопросов с мыс­лительными представлениями допрашиваемого о происшедшем событии.

При обнаружении противоречий между показаниями свидетеля (потерпевшего) и иными материалами, собранными по делу, следователь стремится к устра­нению возникших противоречий. Одним из способов решения данной проблемы является ознакомление свидетеля (потерпевшего) с этими материалами.

Если имеются основания полагать, что свидетель (потерпевший) преднаме­ренно умалчивает об известных ему фактах по делу или умышленно их искажа­ет, следователь должен прежде всего выявить мотивы, причины, которые побу­дили допрашиваемого занять позицию, идущую вразрез с требованиями закона. Выявление лжи в показаниях конкретного участника уголовного процесса и изобличение его отчасти решает задачу установлении истины по делу.