Политическая культура России на современном этапе

Формирование современной политической культуры России происходит в условиях коренной трансформации социально-экономической, политической и духовной сфер. Меняется жизненный уклад населения, происходит зачастую болезненная, ломка системы ценностей. Усложняется социальная структура общества. Сложными являются межнациональные отношения. Нельзя забывать и фактор глобализации, который также влияет на политическую культуру страны.

Какие же черты можно выделить в современной политической культуре России? Исходя из структуры политической культуры это знания, ценности, нормы, поведение. Рассмотрим эти компоненты.

Идейно-политическая сфера. Одной из главнейших черт здесь является раскол политической культуры, ее фрагментарность в идейно-политическом плане. Феномен раскола был характерен еще в XVII-XVIII вв. Однако в наше время он, в силу ряда обстоятельств, стал еще более заметен. В чем он проявляется? Исследователи выделяют и по-разному характеризуют сложный идейно-политический спектр. Например, В. В. Петухов выделяет три основных направления:

• либералы (8 %) - основу этой группы составляют ориентирующиеся на такие ценности как свобода, рынок, Запад, бизнес, демократия;

• левые социалисты (19 %) – для них главными являются ценности справедливости, труда, стабильности, равенства, коллективизма;

• национал-традиционалисты (12 %) - приоритетными для них выступают понятия нации, свободы, русских, традиции, патриотизма, справедливости;

• особняком, по мнению В. В. Петухова, стоит группа, жестко ориентированная на коммунистические идеалы (примерно 5 %) – коммунизм, социализм, патриотизм, СССР, революция [23].

Сотрудники ВЦИОМа в соответствии с идейно-политическим спектром выделяют другие категории:

1. «Либерал-консерваторы», «либеральные государственники» или «неоконсерваторы». Ядро этой группы – примерно 20 % россиян. Условно эту категорию можно назвать «партией порядка». Основой ее выступает средний класс города, имеющий собственность и не желающий ее терять. В силу этого представители данного слоя не заинтересованы в каких-либо крупных потрясениях. Как отмечают социологи, «модернистская система общежитейских ценностей, унаследованная от либералов эпохи 90-х, сочетается в этой группе с солидаризмом на уровне рациональной корпоративной этики – нация-корпорация, мы как представители сильного государства-корпорации сильнее, чем каждый по одиночке» [7].

2. «Коммунисты», «советские традиционалисты». Их приблизительно 10-14 % всех россиян. Данным типом сознания характеризуются те слои населения, которые не приняли перемен, произошедших в стране после начала 90-х годов. Характерной чертой менталитета данной группы выступает сочетание советских ценностей (в основном, позднесоветских) с досоветскими крестьянскими («коллективизм», неприятие буржуазных ценностей, современной городской морали, обожествление государства и т. д.). Представители данной группы составляют в основном электорат КПРФ, сочетающей «левую» риторику с «право-консервативными» ценностями [7].

3. «Собственно левые». По оценкам некоторых экспертов они составляют примерно 3-4 %. С одной стороны эта категория неприемлет либеральные ценности, с другой – отрицает «этатистскую» коммунистическую традицию. КПРФ они критикуют как слишком «правую», соглашательскую политическую силу, ориентированную на поддержку сильного государства и традиционалистских ценностей. В целом для них характерна ориентация на общинно-анархические ценности.

4. «Социал-консерваторы» («левые государственники», «социал-патриоты»). Их примерно 20-25 % всех голосующих. По мнению аналитиков, эта группа ориентируется на идеал традиционного сильного и социально ориентированного государства как в его советском, так и в меньшей степени в досоветском обличье. Патриоты, ориентированные скорее на «православные» и монархические ценности, составляют лишь немногим более одной десятой части всей группы социал-консерваторов. На президентских выборах 1996 г. они голосовали преимущественно за Лебедя, а также за Зюганова. В 2000-м часть их стала электоратом Путина и поддерживает «партию власти».

5. «Русские националисты». Их 4 %. По мнению экспертов, они ориентированы на проблематику, связанную с засильем «инородцев» и «чисто русскую власть». При этом, как отмечают исследователи, национальная проблематика в России продолжает обостряться. Однако узкая социальная база объясняется тем, что национальная проблематика - это классическая ценность «второго ряда», «условно говоря, запрос обращен к власти, чтобы она навела порядок в национальном вопросе, а вовсе не к каким-то политическим группам, называющих себя «русскими националистами» [7].

6. «Правозащитники» («левые либералы»). Их 8-12 %. В определенной степени их можно назвать социал-демократами, ориентированными не столько на ценности «свободного рынка», сколько на демократические и правозащитные идеи;

7. «Либералы», «рыночники». Их всего 3% от общего числа россиян. И, как отмечают эксперты, данная категория продолжает сокращаться. Главная ценность для них - свободный рынок и связанные с ним идеи «социал-дарвинизма», принцип «пусть всегда выживает сильнейший» в сочетании с западничеством [7].

Понятно, что ценностные ориентации россиян стремительно меняются. Об этом свидетельствуют выводы ученых той же исследовательской группы. В 2007 г. свои симпатии левым отдали

36 % опрошенных, в начале 2008 – 46% назвали себя сторонниками приоритета социальной справедливости. «Правым» отдали свои симпатии в 2007 г. 19%, а в 2008 - 18 % (то есть высказались за рынок и политическую демократию). В 2007 г. – 17 %, и в 2008 г. – 15 % заявили, что им близки русские национальные ценности и политические традиции. Оставшиеся примерно 20-30% опрошенных вообще отказались идентифицировать себя с той или иной идеологией [7]. В январе 2009 г. эти показатели стали следующими: «левые» – 24 % (а в конце 2008 г. – 18%), «правые» – 13 % (в конце 2008 г. – 14), «национал-консерваторы» – 33 % (в конце 2008 г. –

31 %) [24]. Разумеется, многие из этих показателей условны, однако они дают общее представление об основных элементах политической культуры страны.

Между ними существуют еще и промежуточные, смешанные группы. Отдельных политиков сложно причислить к какому-либо направлению. Часть либералов упрекала В. В. Путина за «просоветскую» (по их мнению) политику. В то же время некоторые коммунисты видели в его деятельности элементы либерализма. Внутри самих категорий может быть раскол среди носителей политической культуры. Например, часть либералов и социалистов голосовала за В. В. Путина на президентских выборах 2000 и 2004 гг. Часть «традиционалистов» в 1990-е гг. выступала в союзе со сторонниками социалистических идей, критикуя навязывание стране западных ценностей. В публицистике даже модными были разговоры о союзе «красных» и «белых» патриотов. В сентябре - октябре 1993 года Белый дом защищали как монархисты, так и коммунисты.

Система ценностей. Одним из главных качеств политической культуры России продолжает сохраняться ценностный раскол общества. Разумеется, имеют место так называемые базовые ценности, разделяемые основной массой россиян. Среди приоритетных ценностей по данным на 2004 г. россияне называют порядок (61%), справедливость (53%) и свободу (43%) [23]. В 2007 г. порядку отдали предпочтение 58 %, справедливость в числе приоритетных назвали 49% [3, с. 96]. При этом интерпретации данных ценностей в российском обществе могут быть самыми разнообразными.

Под порядком опрошенные понимают строгое соблюдение законов политическими институтами и бизнесом и всеми гражданами. Борьба с коррупцией рассматривается как одна из главнейших форм борьбы за восстановление порядка. Это характерно для всех обследованных групп без исключения. Порядок также, по мнению опрашиваемых, это и «равный доступ к правам, равное несение обязанностей, ответственность и, безусловно, гарантии этих прав». Как отмечают эксперты, по мнению большинства опрошенных, несмотря на стремление нынешних властей к восстановлению государственного порядка, порядка нет, законы не соблюдаются [7].

Сложнее с понятием справедливости. Как показал опрос ВЦИОМа, для одной части россиян идея социальной справедливости увязывается с сильным государством, порядком, национальными традициями – 50%, а для другой – с демократией, солидарностью, свободой личности – 30% [23]. Одни поддерживают радикально-либеральный подход к понятию справедливости, другие – традиционный (в его советской и досоветской версиях).

Несмотря на все процессы 1990-х годов, ценность личных свобод, по мнению сотрудников ВЦИОМа, остается очень высокой. Но и эту ценность интерпретируют немного по-разному. Для 46% опрошенных, свобода – это возможность заниматься любимым делом. 44% респондентов считают, что свобода - это возможность ни от кого не зависеть, поступать по собственному усмотрению. 35% полагают, что это возможность открыто выражать свое мнение, причем по вопросам не обязательно политического характера.

На фоне такой высокой роли личной свободы меркнут экономические и политические аспекты этого понятия. Только для 15% опрошенных свобода – это возможность разбогатеть, для 6% - возможность исповедовать религиозные мировоззрения, для 7% - возможность участвовать в политической жизни, для 13% - возможность выбирать власть на различном уровне, самому участвовать в выборах [7].

Как отмечают исследователи, в центре наблюдается определенного рода консенсус по ведущим ценностям, сформировалась определенная «сверхидеология» [6, с. 23; 7]. Вместе с тем Л. Г. Бызов, например, полагает, что говорить об устоявшейся системе ценностей пока рано. Образовавшаяся метаидеология имеет временное, переходное значение. По его мнению, пока не видно системы ценностей, которая могла бы надолго сплоить общество.

Ценность больших пространств, имперские ценности ушли из разряда сверхценностей, ради которых россияне готовы чем-то жертвовать. Они остались только на уровне парадных. Духовность? Современная генерация россиян очень сильно дистанцирована от традиционной русской культуры. Эта культура осталась частью наследия прошлого. Иногда она выступает в роли тоски по идеалу. В реальности в поведении россиян наблюдается полный разрыв с прошлым. «Идея Православия», по мнению Л. Г. Бызова, тоже носит парадный характер. Несмотря на результаты соцопросов, по которым более 60% россиян называют себя православными. Параллельно с этим происходит все большая деградация нравственности. «Желающих окропиться «крещенской водой», отстояв часовую очередь, или приложиться к мощам того или иного святителя у нас полным-полно, но вот с заповедью «возлюби ближнего своего» как-то никак не получается. Всем нам известны люди с высокой христианской моралью, но их очень мало в общем потоке» [5, с. 60].

Идея этничности, «голоса крови»? Как идея, консолидирующая общество, как основа идентичности она тоже явно недостаточна. По мнению Л. Г. Бызова, эта идея больше характерна для консолидации малых социальных групп в условиях, когда общество испытывает крайний недостаток социальных связей. «Она не имеет ничего общего с русской цивилизацией, русской почвой, по своей энергетике она, скорее, противостоит идее общегражданской идентичности и больше разрывает государство, чем его скрепляет» [5, с. 60-61].

Вместе с тем отечественные политологи стараются найти объединяющие ценности. Например, Ю. В. Ирхин, отталкиваясь от опросов, полагает, что идеалом может быть «правовое и социальное многонациональное государство», в основе которого лежат не только права и свободы отдельных граждан, но и идея социальной солидарности и дружбы народов как общего блага [12, с. 262].

Е. В. Золотухина-Аболина и В. Е. Золотухин предлагают три группы ценностей: гуманистические, патриотические и духовные [11].

Однако если в центре, хотя и временно, установился консенсус по основным ценностям, то на флангах политического пространства имеют место противоречия.

Во-первых, это противоречие «перемены, обновление – стабильность» [7]. За перемены выступают 49% россиян, за стабильность, отсутствие перемен – 45%. По данным экспертов ВЦИОМа, за самые последние годы число сторонников перемен начинает медленно расти, и сегодня немного опережает число сторонников стабильности. Как отмечают исследователи, за перемены выступают те группы общества, которые не слишком высоко оценивают положение дел в стране (коммунисты, русские националисты). Против перемен выступают сторонники «Единой России» и господствующей идеологии, сочетающей либеральные идеи в экономике и идею сильного государства.

Во-вторых, это противоречие «установка на самостоятельность – установка на патернализм, поддержку со стороны государства». Как и в предыдущие годы, 69% россиян полагают, что без поддержки со стороны государства им и членам их семьи выжить сложно. Им противостоит активное меньшинство в 23%, отрицающее государственный патернализм [7].

Третье противоречие, тесно связанное с двумя предыдущими, это «авторитаристы – демократы». Примерно 55% россиян желают видеть во главе государства «твердую руку», способную навести порядок, пусть даже и ценой ограничения некоторых свобод. Но 38% опрошенных не считают возможными такие жертвы [7]. Данное соотношение, по мнению сотрудников ВЦИОМа, оставалось практически неизменным на протяжении середины 2000-х годов. Оно отражает высокую ценность порядка и авторитета личной власти в умах значительной части общества.

Следующее противоречие «западники – самобытники». По сравнению с 1990-ми годами на данном этапе преобладают сторонники самостоятельного пути развития России (примерно 71 %). Даже среди приверженцев демократических ценностей преобладают «почвенники» [7]. Их оппонентов примерно 18 % [7]. Позиции «западников» сильны в интеллектуальной и экономической элите, что не может не влиять на мировоззрение общества. Помимо этого возникает серьезная проблема (о чем речь еще пойдет ниже) выработки «особого пути». На данном этапе пока не предложено ни одной четко разработанной концепции российской самобытности, которую приняли бы представители всех направлений «почвенников».

Противоречие «сторонники нового передала собственности и восстановления принципов справедливости – сторонники статус-кво». По данным ВЦИОМа, 55% россиян выступают за пересмотр итогов приватизации. Напротив, 31 % считают необходимым сохранить их. Вместе с тем цифра сторонников нового передела понижается: если в конце 90-х годов их было 70%, то теперь на 15 % меньше. Аналитики это объясняют в первую очередь тем, что в политике появляются новые поколения со своими интересами [7].

Традиционное для России противоречие «индивидуализм – коллективизм». По замечанию социологов, более индивидуализированной страны в Европе, чем Россия не существует [5, с. 60]. И это несмотря на разговоры о коллективизме и патриотизме, на активную пропаганду идей державности и государственности в последние годы. 53% россиян уверены, что «личные интересы – это главное для человека, их нельзя ограничивать даже ради блага общества». Но 31% респондентов выступает с коллективистских позиций [7].

Актуальным для страны является и противоречие «русский национализм – национальная толерантность». По данным сотрудников ВЦИОМа примерно 40% россиян склоняются к поддержке идей русского национализма, настаивающего на необходимости выражения в стране интересов в первую очередь русских. Сюда относятся как жесткие, так и умеренные националисты. Вместе с тем 54 % опрошенных придерживаются интернационалистской позиции, согласно которой «в России должно быть государство, в котором все народы, проживающие на его территории, имели бы равные права и возможности» [7].

«Готовность к жертвам – неготовность к жертвам». Только 31% респондентов выразили свою готовность к поведению мобилизационного типа, то есть к новым жертвам, ограничениям. В то же время 44% опрошенных не готовы жертвовать ничем [7].

На кризисные проявления в системе ценностей россиян влияют и процессы глобализации. Например, Г. В. Савкова отмечает, что глобализация привнесла помимо достоинств и идею «экономического человека», культ потребления, оставив в стороне проблемы морали, солидарности [27, c. 85-87].

Система норм. Неоднозначной является и ситуация, связанная с политическими нормами. С одной стороны принятая в 1993 г. Конституция позволила выйти из ситуации, когда сосуществовали как старые, советские нормы, так и законы нового общества. Вместе с тем исследователи неоднократно отмечали незавершенность формирования нормативно-правовой базы, противоречивость российского законодательства [10; 19; 26]. В связи с этим выдвигаются и предложения по реформированию правовой системы.

Кризисной остается ситуация и с морально-нравственными нормами [3; 22]. По данным соцопросов, за последние 10-15 лет россияне стали более циничными (54%), менее честными (66%), менее душевными (62%), менее доброжелательными (63%). В 2007 г. 35 % опрошенных были готовы нарушать общепринятые нормы ради достижения поставленной цели [3, c. 96-97]. Одной из бед современного российского общества стала коррупция, о чем уже неоднократно говорили руководители государства [16].

Вместе с тем исследователи указывают и на позитивные моменты. Например, в 2005 г. 79% опрошенных отмечали, что морально-нравственный климат изменился в худшую сторону, а в 2007 г. таких уже был 61 %. В 2005 г. «прагматиков», готовых нарушить моральные нормы, было 40 % , то есть в 2007 г. их количество уменьшилось на 5%. Возросла с 7% до 15% доля тех, кто считает, что ситуация в морально-нравственной сфере улучшилась [3, с. 97].

Противоречивая ситуация в системе норм не может не сказываться и на политической культуре общества в целом. Например, коррумпированный аппарат не сможет реализовать стоящие перед обществом задачи.

Политическое поведение. Ученые неоднократно отмечали, что с 1994 гг. начинается спад политической активности масс после бурного периода 1988-1993 гг. [20, с. 195]. С этого времени доминирует местная, региональная проблематика. Одновременно политическая жизнь становится более интенсивной только в период выборов. О последнем свидетельствует активность российского электората. Выборы в Государственную думу: 1993 г. – 54, 81 % россиян, 1995 – 64,4 %, 1999 – 61,85 %, 2003 – 56 %, 2007 – 63,8 %.. Президентские выборы: 1996 г. – 69,81%, 2000 – 68,9%., 2004 г. – 64,39 % 2008 – 69,7%. Как видим, на протяжении 1990-х гг. и начала 2000-х гг. явка постепенно снижалась. Однако последние выборы свидетельствуют о приостановке этой тенденции.

Для анализа электорального поведения россиян необходимо учитывать не только результаты явки, но и восприятие гражданами страны этого института. Исследователи отмечают, что россияне по-разному понимают сущность выборов [21, с.107-108]:

• выборы как механизм волеизъявления граждан, возможность влиять на политические курсы – 28 %;

• выборы как возможность публично высказывать свое мнение (притом неважно, будет ли оно услышано властями, главное – сам факт коммуникации) – 10%;

• выборы как механизм селекции и ротации кадров во властных структурах – 11%;

• выборы как формирование органов власти, как поддержание порядка (в таком понимании альтернатива выборам - безвластие) – 11%;

• выборы как ритуал, привычка, долг.

Мы уже говорили о том, что в течение примерно 10 лет наблюдалась тенденция к снижению явки избирателей. Это можно объяснить разочарованием части граждан реальными электоральными практиками. Существенная доля опрашиваемых в 2000-е гг. считала, что результаты выборов не отражают мнение народа [21, с.108]. На протяжении 2003-2007 гг., по данным Фонда общественного мнения (ФОМ), их доля колебалась от 42 до 55 %. В декабре 2007 г., как отмечают эксперты ФОМа, 59 % опрошенных полагали, что выборы не повлияют на жизнь простых людей. 53% опрошенных были уверены, что исход выборов предрешен [21, с.108], но 30 % считали наоборот. По данным экспертов ФОМа, 56 % респондентов заявляли, что всегда или часто участвуют в выборах, 27 % ответили, что редко, а 15% - никогда [21, с. 108].

Сотрудники ВЦИОМа проанализировали отношение россиян к президентским выборам. В феврале 2004 г., свой отказ принять участие в выборах президента тем, что «практически никогда не ходят на выборы», объяснили всего 16% респондентов. В 2008 г. таких оказалось уже 24%. Вместе с тем уровень декларируемой явки остается высоким: в 2004 г. 78% опрошенных сообщили о том, что с большей или меньшей долей вероятности намерены принять участие в выборах президента, в 2008 г. – 78 %.

Однако растет и число тех, кто не голосует потому, что не интересуется политикой (с 10% до 18%), а также тех, кто считает, что выборы не имеют смысла, потому что не повлияют на ситуацию в стране (с 18% до 30%). Примерно четверть опрошенных заранее знают, кто победит, и убеждены, что их голос ничего не изменит [8]. Как отмечает гендиректор ВЦИОМа В. Федоров, доля тех, кто не ходит на выборы, не изменилась, меняется только мотивация активности и пассивности, хотя не слишком значительно.

Анализ мотивации электорального поведения россиян на президентских выборах экспертами ВЦИОМа дал следующие результаты: в 2004 г. 45% опрошенных сказали, что ходят на выборы по привычке; в 2008 г. такую мотивировку дали 42% россиян. В 2004 г. 32 % респондентов ответили, что считают свое участие в выборах гражданским долгом, а в 2008 г. их было уже 38%. [8].

Характеризуя в целом электоральную культуру россиян,

Ю. В. Ирхин выделяет следующие ее компоненты:

• многие избиратели в России считают своим долгом участие в выборах, полагают, что выборы в Российской Федерации законны, в целом положительно относятся к Центризбиркому;

• на решения избирателей наибольшее воздействие оказывает телевидение (особенно комплексные, синхронизированные программы, ведущиеся параллельно по нескольким каналам), а также административный ресурс;

• особое значение для избирателей имеет их симпатия к политическому лидеру и представление о возможности защиты интересов избирателя данным лидером или его партией, которые и определяют уровень поддержки избирателей по отношению к соответствующим кандидатам;

• до 40 % избирателей за месяц до выборов знают, что они будут голосовать, а 15 % полагают, что скорее всего они также примут участие в голосовании, что является, по мнению Ю. В. Ирхина, приемлемым уровнем электорального сознания и последующих результатов легитимации итогов выборов. [12, с. 269-270].

Добавим также и такую характерную черту, как снижение популярности либеральных партий и одновременно рост поддержки партиям, пропагандирующим ценности патриотизма, справедливости и равенства. В заключение остановимся на таком важном моменте, как настроения россиян в период кризиса. По данным ВЦИОМа, на июль 2009 г. деятельность президента одобряют 75 %, не одобряют 13 %, председателя правительства – 79% (12%), правительства – 56% (25%), Совета Федерации – 39% (28%), Государственной Думы – 40% (37%) [30]. В то же время 25 % россиян допускают возможность выступлений в своем регионе. Если в июне 2009 г. 71 % россиян считал маловероятным выступления, то осенью их доля снизилась (67 %). 25 % опрошенных готовы принять участие в акциях протеста. Для сравнения в 2006 г. 48 % россиян считали вполне возможными выступления, а 46 % – маловероятными. В 2007 г. их соотношение было 26 % и 67%. На конец 2008 г. – 30 % и 61 %. Что касается выражения готовности участвовать в акциях протеста, то здесь можно привести следующие цифры: 2006 г. – 35 %, 2007 г. – 22 %, начало 2008 г. – 18%, а конец 2008 г. – 21 %. [25]. Как видим, налицо относительное доверие россиян институтам власти, в первую очередь исполнительной власти, лицам, от которых непосредственно зависит принятие управленческих решений. Низким остается пока протестный уровень населения.

В целом можно констатировать, что на данном этапе политическая культура России находится в переходном состоянии. На наш взгляд, можно согласиться с мнением Н. А. Баранова, что в постсоветской России может сформироваться гражданская культура, которая будет носить смешанный характер. Основными ее источниками станут [2, с. 196-197]:

• современная политическая практика, которая через правовые акты будет приобретать легитимность;

• западная политическая культура;

• национальная традиция, корректирующая формирующуюся политическую культуру.

Запад	Восток
Гражданское общество
Характерной чертой западной культуры и цивилизации является гражданское общество.	На Востоке таковое отсутствует или только формируется, приобретая своеобразные традиционалистские черты.
Модель политического поведения и участия
Преимущественно «партисипаторная» (или «культура участия») модель.	Преобладает «подданническо-партисипаторный» тип.
Основной элемент политики
Ведущими элементами политики выступают индивиды, а также различные политические объединения.	Важнейшими компонентами политики являются такие социальные общности как клан, этнос, община, семья и т.п. Индивид фактически находится в их подчинении.
Доминирующие традиции
Устойчивые традиции политической демократии.	Устойчивые традиции авторитарного правления.
Индивид в политике
Индивид во многом «пресыщен» политикой.	Индивид недостаточно приобщен к политике.
Роль религии
Западные религии формируют открытый тип участия в политике, ориентированный на изменения, легко усваивающий новые элементы культуры и политики	Восточные религии формируют отношение к политике, нацеленное на воссоздание традиционных отношений; возрастает роль ислама в политике и культуре
Национальный фактор
Национальные меньшинства играют важную роль в политике. Большинство государств является моноэтничными или с одной доминирующей нацией	Приоритетная роль национально-этнического фактора и сознания; большинство государств являются полиэтничными
Соотношение традиций и модерна
Диалектика модернизма и традиций в политической культуре западного общества.	Основополагающая роль тысячелетних традиций в развитии политической культуры.
Характер взаимоотношения государства и гражданского общества
«Консенсус» между государством и гражданским обществом. Наличие в обществе многочисленного среднего класса, высокий материальный уровень.	Приоритет государства над формирующимся гражданским обществом. Значительный имущественный «разрыв» между элитами и массами.