4. Подлежит ли применению п.1 ст.431.2. Гк рф либо для обоснования правовой позиции достаточно применения ст. 431.1. Гк рф.

В рассматриваемых отношениях пункт 1 статьи 431.2. ГК РФ применению не подлежит, поскольку не охватывает регулирование отношений, возникших из прерывания ведения переговоров/отказа от заключения договора. Также ни ко им образом не регламентирует и преддоговорную ответственность.

Тем не менее статья 431.1. ГК РФ отражает принцип culpa in contrahendo и закрепляет преддоговорную ответственность в виде обязательства по возмещению убытков.

Также я считаю, что здесь подлежит применению статья 10 ГК РФ, закрепляющая принцип добросовестности и запрещающий злоупотребление правом, которое выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью.

Более того, применимой будет и статья 434.1. ГК РФ регламентирующая проведение переговоров и раскрывающая в том числе принцип добросовестности при проведении переговоров.

5. Оценить доводы сторон. Какое решение должен принять суд?

Для разрешения спора по существу необходимо определиться с преддоговорной ответственностью.

Так, я считаю, что преддоговорная ответственность в рассматриваемой ситуации связана непосредственно с разрывом переговоров и отказа от заключения договора – ответственность за нарушение доверия к благоприятному завершению переговоров.

Таким образом, всякое вступление в переговоры о заключении договора является юридическим фактом, порождающим права и обязанности сторон на стадии переговоров.

Я считаю, что доводы Истца являются обоснованными и соответствуют законодательству Российской Федерации.

В то время как позиции Ответчика о том, что не могут быть признаны недобросовестными действиями, когда лицо ведет переговоры одновременно с несколькими контрагентами соответствует принципу добросовестности, а также ссылка на принцип свободы договора в соответствии с которым стороны сами несут риск за тот факт, что договоры не окончатся заключением договора несостоятельны, поскольку в любом случае, стороны, при осуществлении гражданских прав должны действовать добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу.

Ответчик был осведомлен, что Истцом заключен договор на сумму 500 000 долларов США с компанией в целях сопровождения заключения сделки, также он знал и о регистрации Истцом компании на территории РФ исключительно в целях договора купли-продажи 100% доли в обществе/всех активов организации.

Таким образом, не представляется возможным квалификация Ответчика как добросовестного, соответственно, с потерпевшей стороны – немецкой компании Ruville GmbH необходимо возместить убытки в размере негативного интереса, а именно в размере 500 000 долларов США, понесенных в связи с подготовкой к заключению договора и ставшие бесполезными ввиду состоявшегося преддоговорного нарушения.

ЗАДАЧА 2 ( ООО «Альфа – трейд» и PanAmerican oil)

условия:

Российская компания, поставляющая оборудование (комплектующие) для буровых установок – ООО «Альфа – трейд» (место нахождение г. Екатеринбург), направило своему постоянному контрагенту – мексиканской компании PanAmerican oil (Мехико) по электронной почте предложение о поставке комплектующих для буровых установок, упаковка - деревянные ящики, всего 20 ящиков, вес каждого ящика 200 кг., цена 500 000 долларов США за всю партию, 50%-процентов оплаты аванс в течение 10-ти дней со дня принятия предложения, 50%-ов после прибытия товара в порт заказчика в Мексике, поставка на условиях FOB (Инкотермс 2010), Роттердам, Нидерланды, срок для направления акцепта в течение 10-ти дней с даты получения оферты на заключение договора по электронной почте.

Предложение содержало все необходимые для оферты условия.

Мексиканская компания, изучив оферту, направила по истечении семи дней с даты получения оферты в адрес российской компании ответ также по электронной почте. Ответ содержал в себе заинтересованность на заключение контракта, согласие по условиям, указанным в оферте, однако, поскольку перевозка предполагается осуществляться морским транспортом PanAmerican oil предпочитает металлические герметичные ящики, поскольку по итогам предыдущей поставки часть товара оказалась поврежденной.

ООО «Альфа-Трейд» на ответ PanAmerican oil не возразило и через неделю направило PanAmerican oil письмо, что готово произвести отгрузку в течение 10-ти дней с даты получения предварительного платежа, указанного в оферте. Мексиканская компания внесло аванс в указанный срок, товар был отгружен и поставлен мексиканской компании.

При приемке товара PanAmerican oil выяснилось, что часть комплектующих не соответствует стандарту качества и не пригодны к эксплуатации, экспертиза, проведенная покупателем в месте своего нахождения установила причины брака, который возник в результате недостаточной герметичности упаковки.

Мексиканская компания отказалась вносить оставшиеся 50% от стоимости товара, поскольку посчитала, что продавец-ООО «Альфа-Трейд» не выполнило требование об упаковке товара в металлические герметичные ящики, что повлекло за собой повреждение 70% поставленных комплектующих. Российская компания отказалась возмещать убытки и потребовало от PanAmerican oil полностью оплатить поставленный товар.

Мексиканская компания обратилась в суд к российской компании с требованиями возместить причиненные убытки:

-стоимость оплаченного, но бракованного товара;

- стоимость морской перевозки, оплаченной продавцу;

- расходы на проведение экспертизы причин выявленных недостатков комплектующих.

Российская компания предъявила в ходе рассмотрения дела встречный иск к PanAmerican oil о взыскании 250 000 долларов США (задолженность по оплате поставленного товара).

РЕШЕНИЕ: