Документ Microsoft Word

Если "в греческом и семитском праве собственность пере­ходила к покупателю только после уплаты цены' и тем самым переход собственности и передача веши были разделены, то в Риме переход права и продажа были разграничены в ранний период с созданием mancipatio nummo uno, Т.е.путем уплаты символической цены. Как следствие акт постепенно утратил природу продажи и стал актом передачи права"². Тем самым был устранен характер mancipatio как продажи и она стала пригодной для других юридических целей.

Иными сло­вами, манципация в классическую эпоху обладает causa для са­мой себя и переносит право собственности независимо от дей­ствительности основания. Ее реальный эффект опирается на древнюю силу ритуала, синкретичность которого со временем дифференцировалась на способ .производного приобретения права собственности (когда результирующее право приобрета­теля зависит от юридической позиции отчуждателя)² и источ­ник штрафной ответственности неправомерного отчуждателя перед утратившим вещь приобретателем

Само по себе проводимое, например. Гаем противопос­тавление традиции как отчуждения "по естественному праву" и манципацин — по цивильному праву' означает приобретение традицией значения, указывая также и ту сферу, в которой ей суждено развиваться, — вытеснение и замещение манципации.

Затем, как указывает Диошди, под влиянием негативного примера греческого права, не признававшего передачу как не­зависимый юридический акт, значение традиции начинает воз­растать.

Итак, когда под давлением экономики был настоятельно поставлен вопрос, какой из трех актов — договор продажи, выплата цены или передача вещи — передает собственность, выбор был сделан в^дользу третьего, поскольку этот путь уже был показан манцилацией nummo uno³.

В конечном счете манципация была поглощена традицией, и уже "по Юстинианову праву передача есть общая и необходимая форма добровольного отчуждения телесных вещей". Всеобщность и необходимость традиции Дернбург объясняет тем, что, во-пер­вых, "нормальным считается, чтобы собственник владел своей вещью" и, во-вторых, при этом обеспечивается и гласность, важ­ная для отношения, обычно затрагивающего и третьих лиц⁴.

Передача требует следующего: правомочия передающего (традента) на перенесение права собственности; совпадения воли традента и получателя относительно перехода господства над вещью; переноса владения". "Под именем передачи пони­мается вручение одним лицом другому вещи с намерением пе­ренести право собственности"².

Несобственник не может передать собственность, самое большее, что от него может приобрести получатель, — это фак­тическую позицию владения для давности.

Передача сначала считалась односторонней (для передаю­щего), а затем двусторонней сделкой, вещным договором, од­нако "спорно, зависит ли переход собственности через пере­дачу от действительности вызвавшего эту передачу основания, например от действительности купли, или же достаточно воли контрагентов перенести право собственности, хотя бы основа­ние ее было недостаточно или просто в действительности не существовало, другими словами, спорно, должно ли основа­ние передачи обладать объективной реальностью (действительно существовать) или достаточно субъективного мнения, что оно существует. Сторонники последнего взгляда любят называть традицию абстрактным вещным договором"³. Абстрактности не мешает то, что традиция имеет в виду определенные условия, поскольку эти условия относятся к будущему. В то же время "большие трудности" представляет вопрос: "достаточно ли для перехода права собственности по традиции, чтобы стороны со­гласились о том, что^путем передачи владения вещью перено­сится именно право собственности на нее, или же следует тре­бовать еще, чтобы были согласны относительно той causa, той цели, для которой право собственности переносится?" Юлиан приводит пример, когда вещь передается с целью дарения, а принимающий считает, получая деньги, что устанавливается заем. Поскольку в этом случае собственность переходит в лю­бом случае — и при дарении, и при займе, — постольку неза­висимо от разногласий по causa традиция приобретает силу аб­страктного договора: получатель становится собственником, а зашита прежнего собственника вещи осуществляется обязатель­ственными средствами (кондикцией). Правда, в любом случае

Если традиция является сделкой, то она может быть совер­шена под условием. Например, если договор купли-продажи включает известное условие: вещь не считается перешедшей, пока цена не будет уплачена, то и традиция совершается "как бы под суспензивным условием уплаты цены"¹,

Универсальное и необходимое значение традиции, естест­венно, привело к тому, что переход собственности без переда­чи вещи должен быть специально оговорен. В этом смысле мож­но указать на constitutum poSsessorium (когда прежний собст­венник по соглашению продолжает держать вещь у себя) и traditio brevi manu (когда приобретатель уже владеет вещью)², а также на вручение документа.

Покупатель, не получивший владения, не становится соб­ственником из договора купли-продажи не только если не по­лучит владения, но и если завладеет вещью иначе чем получив ее от продавца (или от третьих лиц по указанию и поручению продавца). Поэтому насильственное или иное получение вещи от третьих лиц помимо воли собственника, даже если эта вещь стала предметом купли-продажи, но не была передана, не мо­жет привести к возникновению собственности у покупателя, который становится владельцем, причем всегда недобросове­стным — ведь он заведомо знал о действительном собственни­ке, — а с точки зрения публичного права такое завладение является присвоением чужой вещи.

Вообще можно заметить, что система традиции, основанная на презумпции собственности владельца, порождает как свои следствия и ограничение виндика­ции, и приобретательную давность, и приобретение собственности от неуправамтенного на отчуждение лица¹.

Передача недвижимости по договору купли-продажи, ко­торый в силу своего значения для оборота выступает как мо­дель всякого отчуждения, осуществляется путем составления акта или иного документа, подтверждающего фактическую передачу имущества^Лакая передача является исполнением до­говора (ст. 556 ГК). Ьднако собственность переходит не в этот момент, а в момент регистрации. Некоторые трудности связа­ны с формулировкой п. 1 ст. 551 ГК; государственной регистра­ции подлежит переход права собственности. Получается, что переход права собственности уже состоялся, а затем он регист­рируется. Такое толкование» однако, содержит в себе логиче­ское противоречие: момент перехода может быть только один, и причем он совпадает с моментом регистрации. Дважды либо постепенно собственность перейти не может в силу приобре-;

тающего здесь категорическое значение правила, что в любое'. время собственником может быть только одно лицо, исключая всякое другое. Видимо, законодатель боролся здесь с трудно стями прежде всего лингвистического характера, которые, впро­чем, обычно свидетельствуют о проблемах онтологического плана или даже о противоречиях в позитивном праве'

Есть смысл обратиться к проблеме способа передачи права собственности на недвижимость в русском праве. По сложивше­муся путем определенного наслоения законов разных эпох по­рядку сделка об отчуждении недвижимости утверждалась стар­шим нотариусом, а затем на месте составлялся ввод во владение возвещением о новом владельце, прочтением акта укрепления и составлением вводного листа. При этом было положено при­сутствовать смежным владельцам, местному сельскому старос­те, свидетелям и арендаторам. В связи с известными противоре­чиями не вполне ясным считался вопрос, переходит ли собственность в момент нотариального утверждения сделки либо в момент ввода во владение (нотариус, заметим, вел и реестр крепостных дел, в котором отмечался переход имений). Г.Ф. Шер-шеневич, анализируя кассационную практику, заметил, что она "в целом ряде решений признала, что переход права собствен­ности совершается в момент утверждения сделки старшим но­тариусом, а значение вводных листов совершенно уничтожила".

Главное заключается в том, что условия договора, направ­ленные на рассрочку платежа и отложение переноса собствен­ности, не позволяют придать ни акту передачи имущества, ни акту регистрации значения перехода собственности.

Теперь мы можем более уверенно дать ответ на вопрос, ко­торый составляет суть проблемы: покупатель не имеет возмож­ности требовать регистрации перехода собственности до вы­полнения им своих обязательств по оплате приобретенного имущества. Чисто Техническим оказывается и вопрос, какие документы при этом будут представляться на регистрацию — второй ли акт о передаче собственности, означающий подтвер­ждение продавцом исправности покупателя, или же докумен­ты о выплате всех необходимых платежей.

"В тех случаях, когда имущество включено в уставный капитал акционерного об­щества, его требования к третьим лицам об истребовании такого имущества представляют собой виндикационный иск собственника, который удовлетворяется судом- Если же тре­бования заявлены в отношении имущества, которое находи­лось в хозяйственном ведении предприятия, но в уставный капитал акционерного общества не вошло, то у него право на виндикацию отсутствует"². Невключение имущества в ус­тавный капитал означало, что оно и не входило в акт оцен­ки и не было передано. Поэтому и право собственности на него не возникло

Приобретательная давность

Трудно принять ведущую роль трудового обоснования при­обретения собственности также и потому что "в античности труд не считался добродетелью и неотъемлемым атрибутом жизни", а воспринимался скорее как "досада, неприятность".

Наполнение usucapio собст­венно юридическим содержанием следует поэтому увязать уже с нуждами оборота, стремящегося примирить неизбежно обо­стряющееся в ходе экономического развития столкновение позиций приобретателя вещи и ее предыдущих владельцев, причем usucapio как продукт обмена уместно рассматривать в качестве средства разрешения конфликта между групповой, се­мейной принадлежностью вещи и вовлечением ее в оборот, который не мог сразу иметь форм безличных, только имущест­венных связей, приобретенных им поэдиев, когда и первона­чальный смысл usucapio оказался утраченным.

В этом отношении usucapio на завершающей стадии разви­тия может приобрести качество способа обратного введения⁴ в гражданский оборот вещей, оказавшихся за его пределами, путем присвоения правовой позиции владельцу. Д-В. Дождев, приводя это суждение, обращает внимание на его некор­ректность: нельзя "говорить о неопределенности отношений собственности, если истинный собственник веши известен"

В этом смысле естест­венно появление взглядов, согласно которым достаточно дли­тельное для небольшой общины владение выступало сначала как доказательство или, точнее, как основание для освобождения владельца от бремени доказывания права на вещь". – на основании Цицерона

Выяснение юридической природы usucapio требует рассмот­рения предшествующего ей феномена usus auctoritas (букваль­но: пользование и ручательство²), возникшего на почве древ­ней купли-продажи и выражающего форму принадлежности веши приобретателю. Наличие usus auctoritas позволяло приоб­ретателю опираться на помощь продавца в случае предъявле­ния требований к вещи третьими лицами, а также при защите утраченного usus³. Согласно одним взглядам, auctoritas — это только гарантия против эвикции вещи на короткий период времени (соответственно вещь сразу закрепляется у приобрета­теля), по другим — это власть, даже собственность предшест­венника на переданную вещь, ограниченные сроком.

Д. Дождев, опираясь на текст Цицерона (главный источник по этому вопросу), разграничивает содержание auctoritas до воз­никновения приобретательной давности, когда мы имеем дело с usus auctoritas, и после приобретения по давности, когда, как сформулировал Цицерон, возникает rata auctoritas (переве­дено автором как "подтвержденная власть"). При том» что "обе auctoritas относятся к нематериальному аспекту, принадлежно-.сти (в отличие от usus) и квалифицируют его как право, кото­рое может быть защищено процессуальными средствами", раз­личия между ними состоят в том, что в случае, usus auctoritas самостоятельная защита невозможна, а требуется привлечение предшественника, причем его участие не ограничивается только гарантией на случай эвикции (вопреки господствующему мне­нию), тогда как rata auctoritas — это уже основание для нор­мальной защиты, т.е., по словам Цицерона, "конец споров и опасности судебных разбирательств", хотя и не создает права приобретателя на вещь. Отсюда делается вывод, что auctoritas в составе usus auctoritas "представляет собой конституирующий элемент специфического режима принадлежности, соотноси­мого с классической possessio ad usucapionem"'

Usucapio, возникшая из usus auctoritas, — продукт доклас-сического развития, откуда часто выводят и смысл термина — приобретение через пользование (usu capere). Трансформация, которую претерпевает usucapio в классическом праве, увязыва­ется с отделением собственности от личных отношений и раз­личением собственности и владения. Одновременно происхо­дит и сужение сферы самой usucapio².

Поскольку первоначально usucapio не требовала добросовест­ности (bona fides) и надлежащего основания (iusta causa), их про­никновение в usucapio можно объяснять как возрастанием инди­видуализации в римском праве, так и взаимодействием usucapio с развивающимися понятиями об основаниях собственности.

Usucapio находилась во взаимодействии с бонитарной соб­ственностью, которая через Actio PubHciana опиралась на при-обретательную давность, а также с владением. Это не только привело к внутренним модификациям самой usucapio, но и сузило область ее применения.

Классическая usucapio имела другое важное ограничение — не подлежала приобретению по давности ворованная вещь (ве­роятно, речь сначала шла только о самих ворах). При широ­ком понимании воровства архаичным правом это ограниче­ние имело серьезные последствия и практически оставило usucapio лишь сферу передачи вещей путем взаимодействия с собственником.

Вопрос, однако, легко разрешается, если обратить­ся к § 932 ГГУ, в силу которого любой приобретатель, кроме недобросовестного, становится собственником движимой вещи', приобретенной от несобственника.

Теперь ясно, что если добросовестный приобретатель стал собственником вещи в момент ее приобретения независимо .от наличия права на отчуждение у продавца, то виндикация к нему уже невозможна, так как он более не владелец, а собст­венник. Следовательно, наличие в законодательстве нормы об ограничении виндикации в пользу добросовестного приобретателя не подтверждает, а скорее опровергает допущение, что этот же приобретатель уже стал собственником.

Здесь нужно вернуться к вопросу о функциональном соот­ношении трех смежных и частично перекрывающихся инсти­тутов — ограничения виндикации, приобретения собственно­сти от неуправомоченного продавца и приобретательной давности. В каждом из них центральное место занимает рожден­ная в обороте вопреки собственнику фигура добросовестного приобретателя. На почве только что показанного сопоставле­ния § 932 и 986 ГГУ стала видна взаимозаменяемость приобре­тения собственности от неуправомоченного отчуждателя и ог­раничение виндикации. Именно то, что взаимозаменяемость означает И взаимоисключение, объясняет упразднение огра­ничения виндикации в пользу добросовестного приобретателя.

Правда, такую заменяемость не всегда можно называть вза­имной. Ведь если добросовестный приобретатель, всегда превра­щаясь в собственника, делает ненужной защиту от виндикации, то обратная связь лишена этого автоматизма: Получивший защиту от виндикации добросовестный приобретатель не стано­вится собственником в отсутствие прямого указания закона, а продолжает владеть без титула, незаконно и, чтобы стать собст­венником, нуждается в приобретательной давности. Приобретательная давность является последним средством вер­нуть в оборот вещи, выбывшие из него, и потому следует за виндикацией и приобретением вещи от неуправомоченного от-чуждателя (если эта норма имеется в позитивном законодатель­стве), как бы подбирая те вещи, кото^Ые не смогли попасть во власть собственника.

Презумпция добросовестности приобретения тесно грани­чит с вырастающей из презумпции собственностью, что выра­жено известным положением французского права: "По отно­шению к движимостям владение равносильно правооснованию" (ст. 2279 ФГК)'. Находясь под влиянием этой идеи, русское право также склонялось к тому, что "селу движимость посту­пила от собственника в постороннее владение не вследствие кражи или иного преступления, то собственник, утративший владение, не вправе требовать отобрания вещи от владельца, не имеющего права собственности, если он приобрел ее доб­росовестно", а это приводите "презумпции права собственно­сти в пользу владеющего, которая допускает и опровержение"².

На этой почве значительно сглаживаются, особенно в прак­тическом отношении, проблемы приобретения движимых ве­щей от несобственника добросовестным приобретателем. Од­новременно намечается и путь законодательной эволюции приобретательной давности для движимостей в сторону ее со­кращения, возможно и до одного мгновения, как это сделано в ГГУ³.

По соображениям исторического плана изложенный под­ход мог бы, кажется, вызвать возражения, основанные «а том, что происходит смешение разных видов владения: posseSsio ad interdicta (владение, имеющее интердиктную защиту, но не позволяющее приобретение по давности) и possessio ad usuca-pionem (защищенное не только интердиктами, но и петнтор-ным иском и ведущее к приобретению по давности). Однако случаи possessio ad interdicta известны и ограничены перечнем:

это наследственное владение арендованным участком, прекар-ное владение до востребования, владение залогового кредито­ра и владение секвестром спорной вещью ду разрешения спора о ней'. При казуистическом характере выведения этого поня­тия очевидно, что оно может быть определено и как такой вид владения, который лишен признаков possessio ad usucapionem.

Теперь, учитывая, что нашей системе права из указанных видов possessio ad interdicta прекарное владение неизвестно, а прочие виды, являясь титульным владением, снабжены вин-дикационной защитой, мы можем не только утверждать, что противопоставление possessio ad usucapionem и ad interdicta в нашем праве лишено смысла, но и, напротив, найти здесь до­полнительные аргументы в пользу предлагаемой нами конст­рукции, если обратить внимание на очевидную тенденцию снаб­жения ординарной виндикационной защитой любого законного (титульного) владения, которое не может рассматриваться как владение для давности.

Наиболее строгое понимание добросовестности сводится к требованию непременного наличия у владельца основательной уверенности, что вещь принадлежит ему на праве собственно­сти. Существует и более умеренное толкование добросовестно­сти как убеждение приобретателя,, что вещь получена им "бе;з неправды"², пусть и не в собственность, но таким образом, что позволяет осуществлять владение "как своим собственным".

Практически важным обстоятельством является вопрос, достаточно ли добросовестности только в момент завладения' либо она должна сопровождать весь срок владения. Например, предъявление импликационного иска к добросовестному вла­дельцу хотя и влечет отказ в выдаче возмездие приобретенной вещи, но в тоже время означает, что собственником является истец. Следовательно, ответчик, сохраняя владение, уже не может считать себя собственником. Ульпиан считал, что "по­сле litis contestalio все начинают быть недобросовестными вла­дельцами, скорее даже после возбуждения спора"',

Но означает ли это, что добросовестность утрачена? Д;И. Мейер по этому поводу замечает, [Что "если добросовест­ный владелец чужого имущества извещен о предъявленном к нему собственником иске,'то он с этого момента" не утрачи­вает добросовестности, хотя "со стороны ответственности ста­новится в положение, близкое к положению" недобросовест­ного владельца³.

Мы также склонны считать, что в этом случае добросовест­ность, поскольку речь идет о приобретении по давности⁴, не утрачивается и продолжается течение сроков приобретатель-ной давности хотя бы потому, что ст. 234 ГК не вводит в этом случае перерыва течения срока. Вывод из этих рассуждений:

если владение начато добросовестно, последующие изменения не влекут утраты прав. возникающих из приобретательной дав­ности. В том же плане излагает условия приобретения по давно­сти В.М- Хвостов: "Наличность bona fides требуется в момент приобретения владения; при приобретении вещи на основа­нии купли-продажи она требуется и в момент заключения ку­пли-продажи, и в момент traditio вещи. Потеря bona fides в по следующее время не вредит приобретению по давности"'. В ос­нове такого суждения- лежит известное правило, сформулиро­ванное средневековыми юристами, опиравшимися на широко разделяемое мнение Сабина: "Последующая недобросовестность не вредит правильно начатой usucapio"²

Владение для давности непередаваемо по сделке, а при пе­редаче вещи начинается у нового приобретателя снова, "вся­кий сингулярный правопреемник может только начать новую давность"'. Соответственно добросовестность, основание за-владения обсуждаются по личности приобретателя и не могут передаваться. Возможно лишь присоединение срока при право­преемстве (п. 3 ст. 234 ГК