Учебный год 2023-2024 / Карелина_Несостоятельность (банкротство) 2019 Том 1

§ 2. Виды источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

ными договорами Российской Федерации. При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 3 информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г.№ 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче испол-

нительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»1, заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление

опризнании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве. Иными словами, требование

опризнании и приведении в исполнение решения иностранного суда, заявленное в деле о банкротстве, трансформируется в заявление о включении требования, подтвержденного данным решением, в реестр требований кредиторов должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве2.

Так, по одному из дел, признав, что решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 7 августа 2013 г. по делу № 2-2806/13 подлежит признанию и приведению в исполнение в Российской Федерации, суды правомерно на основании ст. 71 Закона о банкротстве удовлетворили заявление АО «БТА Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника3.

Заметим, что странами − участницами СНГ подписано Соглашение от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», в соответствии со ст. 7

которого государства − участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. При этом согласно ст. 8 указанного Соглашения в судебном порядке производится только приведение в исполнение решения иностранного суда. Для признания решения иностранного суда судебный порядок не установлен.

1Вестник ВАС РФ. 2006. № 3 (Обзор).

2При применении следует учитывать, что с 1 сентября 2016 г. Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ в АПК РФ внесены изменения в части, касающейся производства по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, и по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

3Постановление ФАС Московского округа от 4 августа 2014 г. по делу № А4119720/11 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

201

Глава 3. Источники правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

Следует обратить внимание на то, что перечень оснований для от-

каза в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, поименованный в ст. 244 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, из чего исходит и судебная практика1.

Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу российской компании-должника, отменил Определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2015 г. о признании и приведении в исполнение на территории Российской

Федерации решения суда общей юрисдикции Араратской и Вайоцдзорской областей Республики Армения от 3 марта 2014 г. и прекратил производство по делу2. Кассационный суд исходил из того, что Определением Арбитражного суда от 11 марта 2015 г. по другому делу в отношении российской компании введена процедура банкротства − наблюдение. Следовательно, основанные на решении иностранного суда имущественные требования иностранной фирмы не могут быть рассмотрены в порядке гл. 31 АПК РФ «Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений», а подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве российской компании путем их включения в реестр требований кредиторов. Иной подход, по мнению кассационного суда, дает возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»3 арбитражный суд вправе

отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

1 См.: Постановление ФАС Московского округа от 6 февраля 2013 г. по делу № А40- 99083/12-50-1011 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

2См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. по делу № А66-1152/2015 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

3Вестник ВАС РФ. 2013. № 5.

202

§ 2. Виды источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

Применительно к данному вопросу заслуживает внимания правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. № 305-КГ15-5805, которая сводится к следующему. Защита охраняемых законом интересов третьих

лиц, в частности в отношениях с неплатежеспособным должником, есть важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании

иприведении в исполнение иностранного арбитражного решения воп-

рос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения. Поскольку введение процедур банкротства в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц − кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий, лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках возбужденного в общем порядке процесса по признанию

иприведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника1.

Приоритет норм международного договора прослеживается и в случае вынесения судебного акта о реализации расположенного

за рубежом имущества гражданина при его банкротстве. Абзац 3 п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, посвященный особенностям реализации имущества гражданина, предусматривает, что в отношении имущества гражданина, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

1 См.: Определение ВС РФ от 9 октября 2015 г. № 305-КГ15-5805 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

203

Глава 3. Источники правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

2.2. Нормативные правовые акты

Нормативные правовые акты занимают центральное место в системе источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), формируя обособившуюся систему законодательного регулирования соответствующих отношений.

В широком смысле законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой совокупность федеральных законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы, регу-

лирующие отношения, связанные с установлением оснований признания должника несостоятельным (банкротом), с порядком и условиями осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и осуществления процедур банкротства, а также иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

Нормативный правовой акт – это изданный в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом акт, при наличии в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопреде-

ленного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений1.

Нормы института несостоятельности (банкротства) могут быть закреплены как в законах, так и в иных нормативных актах. Все эти нормативные акты в зависимости от юридической силы располагаются

в строгой иерархии, образуя целостную систему.

Системность отражает внутреннюю структуру и внешнюю связь нормативных правовых актов различной юридической силы и уровней правового регулирования.

Важным с точки зрения рассматриваемой проблемы является тезис о том, что чем больше юридическая сила нормативного акта, тем выше его положение в системе законодательства. Безусловно, закон

1 Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Бюллетень ВС РФ. 2008. № 1 (при применении документа следует учитывать, что подразд. III разд. II (ст. 245−261.8) ГПК РФ утратил силу с 15 сентября 2015 г. в связи в принятием Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 23-ФЗ. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ с этого же срока введен в действие КАС РФ от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ).

204

§ 2. Виды источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

как акт высшей юридической силы имеет приоритет перед иными правовыми актами и как следствие акт определенного вида не может противоречить акту более высокой юридической силы. Так, согласно ч. 3 ст. 76 Конституции РФ федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам, в силу ч. 3 ст. 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам.

Такое построение нормативных актов, образующих определенную систему, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. К примеру, суды, установив при разрешении дела, что нормативный акт не соответствует акту, имеющему более высокую юридическую силу, обязаны применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 13 АПК РФ).

По юридической силе нормативные правовые акты, которые содержат правовые нормы, регулирующие отношения несостоятельности (банкротства), можно классифицировать следующим образом:

−Конституция РФ;

−законодательные акты;

−подзаконные нормативные правовые акты.

Следует отметить, что действующая нормативная база регулирования отношений в сфере несостоятельности представляет собой разветвленную систему нормативных правовых актов различных уровней с точки зрения их юридической силы. Вместе с тем следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. «ж» ст. 71 Конституции РФ установление правовых основ единого рынка относится к исключительному ведению Российской Федерации. Учитывая, что законодательство о несостоятельности (банкротства) является одним из элементов, формирующих правовые основы единого рынка на территории Российской Федерации, представляется необходимым

отнести данную систему законодательства к исключительному ведению Российской Федерации.

Между тем в доктрине длительное время предметом дискуссий являлся вопрос: могут ли входить в систему нормативных правовых актов как

источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) нормативные акты субъектов Российской Федерации, принима-

емые по отдельным вопросам, возникающим при регулировании отношений несостоятельности (банкротства)? В доктрине встречаются различные мнения по данному вопросу.

205

Глава 3. Источники правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

Так, В.Н. Ткачев утверждает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) включает в себя нормативные правовые акты только федеральных органов государственной власти1.

Аналогичную точку зрения высказывает В.Ф. Попондопуло. По его мнению, «в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ судопроизводство, гражданское законодательство, арбитражно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Следовательно, ни органы субъектов РФ, ни органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения банкротства»2.

Противоположную позицию занимают В.С. Белых, А.А. Дубинчин и М.Л. Скуратовский, которые полагают, что в законодательство должны включаться не только нормативные акты федерального уровня, но и акты субъектов Российской Федерации3. При этом, в качестве обоснования указанной позиции данные авторы признают, что «в вопросах принципиального характера (признаки банкротства, ограничения прав субъектов предпринимательской деятельности, вводимые с открытием производства по делам этой категории, порядок разбирательства этих дел и т.п.) введение региональной специфики неуместно. Вместе с тем отношения, возникающие в связи с несостоятельностью, достаточно многогранны. Некоторые из этих граней требуют учета особенностей экономического развития отдельных субъектов РФ, специфики государственного управления в регионах»4.

Анализ положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), на наш взгляд, позволяет прийти к выводу о том, что Закон о банкротстве учитывает отраслевую специфику организаций, а также особенности, связанные с осуществлением предприятиями отдельных видов деятельности. Заметим, что законодатель лишь в некоторых случаях предусматривает возможность ссылаться на положения законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и правовых актов органов местного самоуправления, а именно: при определении компетенции органов исполнительной власти как кредиторов по обязательным платежам в ходе процедур банкротства (п. 5, 6 ст. 29 Закона о банкротстве). На основании принципа единого экономического пространства (ст. 71 Конституции РФ) должно быть обеспечено единообразное применение

1Ткачев В.Н. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 40.

2Попондопуло В.Ф. Банкротство: Научно-практич. пособие. М., 2013. С. 38.

3Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практич. пособие. М., 2001. С. 23.

4Там же. С. 24. Авторы в обоснование своей позиции ссылаются на практический пример разработки проекта закона о несостоятельности (банкротстве) государственных областных предприятий Свердловской области (см. подробнее: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 23−24).

206

§ 2. Виды источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в условиях рыночного хозяйства. Институт несостоятельности, безусловно, является институтом рыночной экономики. С учетом этого вряд ли представляется целесообразной практика «делегирования» полномочий по принятию нормативных правовых актов по регулированию отношений в сфере несостоятельности на уровень субъектов Российской Федерации. На наш взгляд, это осложнит и без того достаточно непростой процесс применения положений федеральных законов.

Анализируя особенности законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), следует отметить, что особенности любой совокупности нормативных актов определяются спецификой регулируемых отношений и вытекают из них. Как было отмечено, основная особен-

ность отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства), заключается в их комплексном характере.

Комплексный характер обозначенных отношений предопределяет и комплексность законодательства о несостоятельности (банкротс-

тве), имеющего свои особенности, структуру, функции. Данный вывод не умаляет роли и значения имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского права и являющихся «первоначальными» по сравнению с иными правоотношениями, возникающими в рамках конкурсного процесса. Однако это не означает, что единое законодательство о банкротстве состоит из отдельных самостоятельных частей – гражданского законодательства, арбитражно-процессуального, налогового, уголовного и т.д.

Выделение частного и публичного права, анализ особенностей обособления в науке частного и публичного права не должны сказываться на формировании законодательства. Законодательство в сфере предпринимательства, экономики в принципе не может быть только частным или только публичным. Соответствующие сферы жизнедеятельности общества не предполагают возможности формирования частного или публичного законодательства1.

Вэтой связи представляется неверной точка зрения, в соответствии

скоторой основой формирования законодательства является исключительно разграничение норм частного и публичного права2.

1Губин Е.П. Указ. соч. С. 113.

2Литовкин В.Н., Рахимович В.А., Садиков О.Н. Концепция развития гражданского законодательства // Концепция развития гражданского законодательства. 3-е изд., перераб. и доп. 1998. С. 108−116.

207

Глава 3. Источники правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

Вывод о комплексном характере законодательства о банкротстве не подлежит сомнению, несмотря на то что некоторые отношения, возникающие в этой сфере, получили закрепление в части первой ГК РФ (ст. 25, 61, 64, 65).

В рамках гражданско-правового регулирования банкротство служит одним из оснований для ликвидации юридического лица и не более. Остальные вопросы (например, судебный и внесудебный порядок) урегулированы нормами других отраслей права1.

По мнению некоторых авторов, законодательство о несостоятельности (банкротстве), «являясь важнейшей составной частью всего законодательства о предпринимательстве, предопределяет

эффективность товарно-денежных отношений»2.

При этом общие принципы, подходы, которые применяются при совершенствовании законодательства о предпринимательской деятельности, на наш взгляд, могут быть положены в основу дальнейшего развития законодательства о банкротстве.

В доктрине устоявшимся считается подход, в соответствии с которым системность законодательства во многом обеспечивается путем издания кодифицированных актов, предназначенных для правового регламентирования соответствующих видов отношений в сфере хозяйствования. Вместе с тем следует согласиться с мнением, согласно которому «тезис о том, что каждая отрасль законодательства должна иметь единый, юридически и логически цельный кодифицированный акт, не является абсолютным»3.

Однако не во всех сферах отношений может быть принят кодифицированный акт4.

1Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). Учебно-практич. пособие. М., 2001. С. 22.

2Гончаров А.И., Барулин С.В., Терентьева М.В. Указ. соч. С. 16.

3Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). С. 22.

4В рамках рассматриваемой проблемы необходимо обратить внимание на дискуссию относительно направлений кодификации предпринимательского законодательства. Наиболее развернутое обоснование необходимости и целесообразности кодификации этой отрасли законодательства содержится в трудах В.В. Лаптева (см., например: Проблемы совершенствования предпринимательского законодательства // Правовое регулирование предпринимательской деятельности. М., 1995; Предпринимательское право: понятие

исубъекты. М., 1997. С. 7). По мнению В.В. Лаптева, необходим единый закон, который должен определять основные принципы, нормы и институты предпринимательского права (см.: Лаптев В.В. Проблемы совершенствования предпринимательского законо-

208

§ 2. Виды источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

Вместе с тем развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) в последние годы (признание утратившими силу Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»1, Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»2, а также принятие Закона о банкротстве граждан3 и включение соответствующих положений, предусматривающих особенности несостоятельности (банкротства) особых категорий должников, непосредственно в текст Закона о банкротстве), на наш взгляд, не исключает возможности

принятия в будущем в нашей стране кодифицированного акта в сфере несостоятельности (банкротства), построенного структурно из общей и особенной частей.

2.3. Конституция Российской Федерации

Конституция РФ обладает высшей юридической силой исходя из места в иерархии источников правового регулирования отношений несостоятельности. В основе механизма правового регулирования отношений несостоятельности положены следующие конституционные

принципы:

− признание и защита равным образом всех форм собственности (ч. 2 ст. 8);

дательства. С. 9). Идея подготовки проекта Предпринимательского кодекса поддерживается рядом авторов (см., например: Клеандров М.И. Нефтегазовое законодательство в системе российского права. Новосибирск, 1999. С. 68−69; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. С. 71−72; Андреев В.К. Проблемы правосубъектности в предпринимательской деятельности // Правовое регулирование предпринимательской деятельности. М., 1995. С. 17−26; Лебедев К.К. Указ. соч. С. 210−216 и др.). Ряд авторов предлагает исключить из ГК РФ положения о предпринимательской деятельности и поместить их в Предпринимательский (хозяйственный) кодекс (см., например: Андреев В.К. Указ. соч. С. 26). Более обоснованным нам представляется подход, в соответствии с которым содержание Предпринимательского кодекса должно быть сформировано не путем включения в него каких-либо фрагментов, изъятых из ГК РФ и НК РФ, а путем закрепления в них тех общих положений, принципов и понятий, на базе которых осуществляется системное правовое регулирование различных видов предпринимательской деятельности в условиях современной рыночной экономики (см.: Лебедев К.К. Указ. соч. С. 215−216).

1СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

2СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3179 (с посл. изм.).

3Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 27. Ст. 3945.

209

Глава 3. Источники правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

−использование своих способностей и имущества для занятия предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (ч. 1 ст. 34);

−недопустимость лишения имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35);

−право на самозащиту и на судебную защиту своих прав и свобод (ст. 45, 46);

−возможность ограничения прав и свобод человека федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав

изаконных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55);

−осуществление судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118) и др.

2.4.Федеральные законы

Как было отмечено, федеральные законы и иные нормативные правовые акты занимают центральное место в системе источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства).

Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную систему правовых норм, основанием которой, безусловно, являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Данные положения можно разделить на три группы:

−нормы ГК РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65);

−нормы ГК РФ, содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве), − ст. 64 (об очередности удовлетворения требований кредиторов), ст. 56, 105 (о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника − юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства) и др.;

−нормы ГК РФ, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности (банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т.д.).

210