Учебный год 2023-2024 / Карелина_Несостоятельность (банкротство) 2019 Том 1

§2. Виды источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

Вразвитие данной правовой позиции о направленности института

несостоятельности на предоставление кредиторам равных возможностей получения удовлетворения их требований к должнику Конституционный Суд РФ указал, что наложение ареста на имущество должника

врамках уголовного судопроизводства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не предполагает наложение ареста на имущество должника в процедуре конкурсного производства либо сохранение такого ранее наложенного ареста в отношении отдельных конкурсных кредиторов. При этом Конституционный Суд РФ указал, что иное толкование «означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства»1.

Впрактике судов неоднократно возникал вопрос: является ли установление особенностей удовлетворения требований кредиторов должника различных категорий нарушением ст. 19 Конституции РФ, предусматривающей равенство всех перед законом и судом? Конституционный Суд РФ указал, что особый порядок удовлетворения требований кредиторов разных категорий не противоречит Конституции РФ

всоответствии с общей позицией Конституционного Суда, согласно которой «принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем»2.

Вопрос о необходимости обеспечения баланса интересов различных участников процесса несостоятельности (банкротства) Конституци-

1Постановление КС РФ от 31 января 2011 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи

сжалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой» // РГ. 2011. № 29.

2См.: Определение КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 1755-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Доставка» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

241

Глава 3. Источники правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

онным Судом РФ поднимался также при рассмотрении проблемы, связанной с возможностью оспаривания выплаты заработной платы в качестве сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заметим, что в литературе высказывается мнение1, согласно которому возможность оспаривания выплаты заработной платы и действий по уплате налогов и сборов противоречит не только соответствующим

федеральным законам, но и Конституции РФ, которая гарантирует каждому вознаграждение за труд (ст. 37) и устанавливает обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57). Таким образом, под сомнение ставится обоснованность отнесения такого широкого круга действий к сделкам по смыслу Закона о банкротстве. В развитие этой мысли необходимо отметить следующее. С одной стороны, законодатель преследует правомерную цель, а именно защищает права кредиторов, позволяя вернуть в имущественную массу должника как можно больше активов для удовлетворения законных требований кредиторов. С другой стороны, при более детальном рассмотрении этой проблемы можно отметить, что уплата налогов и сборов имеет социальную значимость, так как часть этих средств идет на защиту социально незащищенных слоев населения, развитие экономики и т.п. Возникает вопрос: не ставятся ли интересы отдельной группы кредиторов в приоритет перед интересами всего населения страны при оспаривании действий должника по уплате налогов и сборов?

Конституционный Суд РФ в своем Определении2 высказал следующую правовую позицию по данному вопросу: «…при правовом регулировании процедур банкротства необходимо, чтобы был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, должника, его учредителей (участников) и сотрудников, а также государства. Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов».

Представляется, что несмотря на то, что рассматриваемое дело вытекает из трудовых правоотношений, данная позиция Консти-

1См.: Аюрова А.А. Оспаривание сделок должника согласно нормам законодательства

онесостоятельности (банкротстве) // Адвокат. 2014. № 11.

2Определение КС РФ от 29 сентября 2015 г. № 2017-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лудиной Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

242

§ 2. Виды источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

туционного Суда РФ применима ко всем основаниям оспаривания в соответствии с диспозицией ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), так как содержит общий принцип обеспечения баланса интересов всех субъектов права.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда РФ оказывают существенное влияние на развитие судебной практики по делам о банкротстве, в частности, создавая инструменты и дополнительные

гарантии реализации основной цели института несостоятельности (банкротства), а также защиты прав и законных интересов участников соответствующих отношений.

Следует обратить внимание на то, что особая значимость итоговых решений Конституционного Суда РФ в форме постановлений подкреплена положениями Федерального конституционного закона № 11-ФКЗ1, который вводит новый вид постановления, возможного к принятию Конституционным Судом РФ по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти – постановления о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ в истолковании, данном Конституционным Судом РФ. По сути, речь идет о прямом закреплении принципа недопустимости применения нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, которое расходится с истолкованием, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ.

Безусловно, данная новелла будет способствовать повышению значимости правовых позиций Конституционного Суда РФ как источника российского права2.

1СЗ РФ. 2017. № 1 (ч. 1). Ст. 2.

2Интересен тот факт, что в одном деле при рассмотрении спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции сослался, в частности, на позицию, изложенную в Определении КС РФ № 138-О, на что возразил податель жалобы, указывая о неправомерности ссылки на акт КС РФ. Суд апелляционной инстанции, обосновывая правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям позиции, изложенной в данном Определении КС РФ, указал на то, что согласно положениям ст. 3, 6 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» «решения Конституционного Суда являются

одним из источников права и обязательны на всей территории Российской Федерации». Суд кассационной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, тем не менее несколько иначе выразился в отношении правовой природы Определения КС РФ, не затрагивая вопрос о том, является ли оно источником права, указав при этом, что

243

Глава 3. Источники правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

Следует признать, что Верховный Суд РФ в соответствии с поло-

жениями Конституции РФ наделен правом давать разъяснения ниже-

стоящим арбитражным судам по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ). Заметим, что ранее (до внесения изменений в Конституцию РФ Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации») соответствующим полномочием обладал Высший Арбитражный Суд РФ.

Об учете правовых позиций Верховного Суда РФ свидетельствует и тот факт, что основанием для пересмотра судебных актов могут выступать новые обстоятельства, к числу которых в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 311 АПК РФ относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с данным обстоятельством.

Большое значение для формирования правоприменительной практики имеют и судебные акты нижестоящих судов. Вместе с тем следует признать, что российская правовая система, принадлежащая к конти-

нентальной системе права, не рассматривает решение суда, вынесенное

по конкретному делу, в качестве источника права.

При рассмотрении вопроса, являются ли правовые позиции, сформированные судами, источником права в сфере регулирования правоотношений, складывающихся в процессе несостоятельности (банкротства), и подхода судов к решению поставленного вопроса следует выделить две группы.

К первой группе споров следует отнести ситуации, при которых стороны в подтверждение своих доводов ссылаются на сформированный какими-либо судами подход к разрешению аналогичных ситуаций, в том числе в процессе разрешения споров по делам о банкротстве. Однако суды в данных случаях ссылаются на правовую позицию, в соответствии с которой при рассмотрении дел о банкротстве «судебный (юридический) прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы

«суды правомерно при разрешении данного спора руководствовались и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О, поскольку в Определении изложена позиция общего подхода определения добросовестности действий плательщиков и банков».

244

§ 2. Виды источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела»1. Данный подход подтверждается также в иных судебных актах2.

Так, по одному из дел3 суд указал, что «судебная практика, за исключением случаев, установленных законом, не является источником права и не является обязательной». Вместе с тем дальнейших разъяснений того, когда такие случаи установлены законом, суд не приводит.

Данный вывод о необязательности для судов правовых позиций, сформированных другими судами, относится также к случаям, если речь идет о правовой позиции, сформированной судом высшей инстанции в рамках конкретного дела.

Так, в одном деле4 суд указал, что «позиция, изложенная в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является обязательной к применению арбитражными судами».

Во второй группе споров перед судами вставал вопрос о правомерности разрешения споров в рамках дел о банкротстве со ссылками на разъяснения судов высшей инстанции.

Так, оспаривая вынесенные по спору судебные акты, заявители иногда ссылаются на то, что позиция суда высшей инстанции не может быть применена судом при рассмотрении дела, поскольку не является источником права.

В исследованной нами судебной практике (в частности, сложившейся до упразднения ВАС РФ5) суды в ответ на данный довод указы-

1Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. по делу № А33-27826/2015.

2Постановления ФАС Московского округа от 28 мая 2013 г. по делу № А40- 128069/12-98-949; от 15 октября 2013 г. по делу № А40-76159/12-73-271; Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. по делу № А57-17561/2012.

3Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. № 13АП-13092/2017 по делу № А56-84148/2016.

4Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г.

№07АП-5065/11 по делу № А03-9763/2009.

5Представляется, что данные выводы являются обоснованными и в настоящее время, так как в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ (данный вывод был сделан судом в ответ на довод заявителя, что разъяснения высшей судебной

245

Глава 3. Источники правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

вали, что на основании ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум ВАС РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики, а также утверждает по представлению Председателя ВАС РФ регламент арбитражных судов. По вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Данный подход нашел отражение в судебных актах по спорам в рамках дел о банкротстве1.

Так, в одном деле суд, рассматривая довод подателя жалобы о том, что положения информационного письма ВАС РФ не подлежат применению, поскольку оно не является источником права, указал в обоснование правомерности их применения, что данные поло-

жения «лишь подтверждают правомерность применения судами соответствующих норм права, а не содержат самостоятельную норму права, подлежащую применению»2.

Таким образом, суды напрямую не высказываются о том, являются ли разъяснения высшей судебной инстанции источником права, однако указывают на их обязательность для арбитражных судов при применении соответствующих норм права.

Интересен тот факт, что Федеральная налоговая служба России в одном из своих писем3 при рассмотрении вопросов, связанных с порядком применения налога на добавленную стоимость при реализации имущества банкротом, и анализе положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» указала, что постановления Пленума и Президиума ВАС РФ4

инстанции нельзя отождествлять с источником права (см.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. по делу № А40-158864/2015)).

1См., например: Постановления ФАС Московского округа от 17 июня 2008 г. № КГ- А40/4854-08 по делу № А40-110/08-123-1Б; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. № 08АП-3213/2008 по делу № А46-13686/2008; ФАС Поволжского округа от 10 февраля 2011 г. по делу № А57-6279/2010.

2Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. по делу № А5662523/2009.

3Письмо ФНС России от 10 июля 2014 г. № ГД-4-3/13426@ «О порядке применения налога на добавленную стоимость при реализации имущества банкротом».

4Письмо опубликовано до упразднения ВАС РФ.

246

§ 2. Виды источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

не только являются обязательными для арбитражных судов, но и «для

налоговых органов являются сложившейся судебной практикой, которой налоговым органам следует руководствоваться при рассмотрении вопроса о целесообразности доначисления сумм налога в рассматриваемом случае».

Таким образом, не рассматривая в качестве источника права решение суда по конкретному спору (прецедент), следует признать, что правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ (до упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ) занимают важное место в системе источников правового регулирования отношений

несостоятельности (банкротства).

2.8.Внутреннее (локальное) нормотворчество

2.8.1.Понятие и признаки внутренних (локальных) актов в сфере несостоятельности (банкротства)

Особенности отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), − их сложность и разнообразие обусловливают специфику системы источников правового регулирования соответствующих отношений, структурными элементами которой выступают также внутренние (локальные) акты – соглашения, стандарты и правила, принимаемые саморегулируемыми организациями, инструменты планирования и т.д.

Вследствие многообразия отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), их регулирование не может осуществляться только посредством правовых норм, закрепленных в нормативных правовых актах, поскольку в законодательстве невозможно предусмотреть все аспекты и особенности обозначенных отношений. Поэтому в сис-

теме источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) большая роль принадлежит средствам регулирования, не являющимся первоначально правовыми по своему содержанию, а при-

обретающим правовую форму в процессе реализации норм права.

Традиционная классификация, критерием которой является сила нормативных актов, позволяет органично вписать в нее внутренние (локальные) акты, регулирующие реализацию процедур несостоятельности (банкротства), применение разного рода механизмов, носящих предупредительный, восстановительный и ликвидационный характер и обеспечивающих динамику отношений несостоятельности (банкротства).

247

Глава 3. Источники правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

Следует обратить внимание на то, что принятие внутренних (локальных) документов обеспечивает особенности регулирования отношений несостоятельности (банкротства), при этом необходимость

принятия отдельных внутренних1 документов прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве. Так, в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве основанием для включения сведений о некоммерческой организации в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является в том числе наличие разработанных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве

и являющихся обязательными для исполнения членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих стандартов и правил профес-

сиональной деятельности арбитражных управляющих.

Разработка плана финансового оздоровления является необходимым условием реализации процедуры финансового оздоровления

вслучае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств

всоответствии с графиком погашения задолженности (п. 1 ст. 84 Закона о банкротстве).

Внутренние (локальные) акты (применительно к законодательству о несостоятельности (банкротстве)) – это акты, принимаемые органами сообществ участников отношений несостоятельности (банк-

ротства) в соответствии с действующим законодательством, регулирующие реализацию процедур несостоятельности (банкротства), применение разного рода механизмов, носящих предупредительный, восстановительный и ликвидационный характер, которые содержат общие правила поведения, рассчитаны на неоднократное применение и обязательны для всех участников отношений несостоятельности (банкротства).

Следует обратить внимание на то, что внутренний (локальный) акт может считаться источником права только при наличии признаков его

нормативности.

Иными словами, речь идет о наличии прежде всего совокупности

общих признаков, характерных для правовых норм, а именно:

−многократность применения и длительность существования;

−общий характер;

−способность урегулировать не конкретное общественное отношение, а наиболее типичные, распространенные ситуации.

1 Здесь и далее по тексту понятия «внутренние» и «внутренние (локальные) акты» для целей настоящего курса представляется целесообразным понимать как тождественные.

248

§ 2. Виды источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

Вместе с тем локальный акт обладает рядом специфических признаков, отличающих его от норм, издаваемых государством, а именно:

локальные акты, как правило, не нуждаются в утверждении или одобрении государственными органами; им присущ специфический механизм одобрения или утверждения;

сфера действия локальных норм ограничивается принадлежностью того или иного индивида к коллективу организации или членством;

они выражают волю большинства участников (членов) организации, служат проявлением самоуправления и самостоятельно регулируют целый ряд специфических для данной организации отношений; санкции локальных норм могут как воспроизводить либо детализировать санкции, установленные в нормативных правовых актах, исходящих от государства, так и носить самостоятельный характер1. Данные признаки могут быть применены и ко внутренним (локальным) актам, принимаемым в процессе несостоятельности (банкротства). Вместе с тем указанные локальные акты обладают некоторыми

специфическими характеристиками, которые позволяют им занимать особое место в системе источников правового регулирования отношений

несостоятельности (банкротства).

Во-первых, учитывая особую роль института несостоятельности (банкротства), а также особый механизм правового регулирования соответствующих отношений, принятие внутренних актов в процессе несостоятельности (банкротства) прямо предусмотрено законом. Так, согласно п. 2 ст. 189.49 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства банка с участием Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) осуществляются на основании утвержденного Комитетом банковского надзора Банка России плана

участия ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, который должен быть направлен ГК АСВ в Банк России не позднее чем в течение 20 дней со дня направления ГК АСВ уведомления в Банк России о принятии решения о своем участии в предупреждении о банкротстве банка.

Во-вторых, локальные акты, принимаемые в сфере несостоятельности (банкротства), должны приниматься в строгом соответствии с положениями действующего законодательства. В частности, п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве содержит императивное требование, предусматривающее необходимость соответствия положений плана

1 См.: Басова А.В. Правила и стандарты саморегулируемых организаций как источники предпринимательского права // Юридический мир. 2008. № 4.

249

Глава 3. Источники правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

внешнего управления требованиям, установленным федеральными законами.

Заметим, что из этого последовательно исходит и судебная практика.

Так, по одному из дел суд констатировал, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям ст. 106 Закона о банкротстве, не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные

сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер1.

В-третьих, указанные акты играют активную регулирующую роль

впроцессе несостоятельности (банкротства), обеспечивая динамику соответствующих отношений. Так, в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве).

В-четвертых, указанным актам свойственна публичность. Например, правила и стандарты профессиональной деятельности, разрабатываемые в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих,

вобязательном порядке должны быть представлены в уполномоченный федеральный орган и официально размещены на официальном сайте

всети «Интернет». Их содержание носит общедоступный характер. Это свойство сближает их с актами, исходящими от государства.

2.8.2.Правовая природа внутренних (локальных) актов

всфере несостоятельности (банкротства)

Вопрос о правовой природе внутренних актов, принимаемых в процессе несостоятельности (банкротства), не представлял до сих пор самостоятельного предмета научных исследований. Научные дискуссии велись преимущественно в отношении правовой природы разного рода планов, разрабатываемых в рамках той или иной процедуры несостоятельности (банкротства), а также правил и стандартов, принимаемых в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих. Между тем вопрос определения правовой природы соглашений, заключаемых

1 См.: Определения ВАС РФ от 25 июня 2012 г. № ВАС-6953/11 по делу № А5612169/2010; от 21 февраля 2012 г. № ВАС-707/12 по делу № А33-8866/2009к87 (Документы опубликованы не были. СПС «КонсультантПлюс»).

250