2. По некоторым делам суды посчитали, что течение срока начинается с окончания периода уплаты налога.

• ООО «Морской замок» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС за октябрь — декабрь 2002 г. включительно в сумме 725 332 руб. и об обязании инспекции принять решение о возмещении путем возврата НДС в сумме 725 332 руб.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующим НК РФ и незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате обществу НДС в сумме 690 872 руб. 66 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г., обязал принять решение о возврате обществу НДС в сумме 690 872 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты.

Как установлено судебными инстанциями, спорная сумма НДС представляет собой превышение налоговых вычетов над суммой исчисленного в октябре, ноябре и декабре 2002 г. НДС. 26.01.2006 общество обратилось к инспекции с заявлением о возврате указанной суммы. Налоговый орган письмом от 06.02.2006 отказался возвращать сумму переплаты.

Считая, что бездействие налогового органа нарушает его право на возврат суммы переплаты, общество обратилось в арбитражный суд с упомянутым выше заявлением. В обоснование требований общество сослалось на наличие переплаты по НДС в октябре, ноябре и декабре 2002 г.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налоговому органу в течение трех лет со дня ее уплаты. Переплата по итогам налоговых периодов октября, ноября и декабря 2002 г. возникла 20.11.2002, 20.12.2002 и 20.01.2003 соответственно. Налогоплательщик не мог не знать о ее возникновении, учитывая положения ст. 52 НК РФ о самостоятельном исчислении сумм налогов.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате налога подано 26.01.2006, т. е. по истечении срока, определенного п. 8 ст. 78 НК РФ.

У суда не было оснований для удовлетворения требований общества, так как бездействие налогового органа в отношении требования о возврате налога не нарушило прав налогоплательщика на своевременный (т. е. в срок, установленный законом) возврат переплаты.

Учитывая, что судебные акты приняты при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, но с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отклонении требований заявителя⁵.

3. В ряде случаев суды полагали, что начало течения трехлетнего срока на возврат налога начинается в момент совершения фактических действий, приведших к образованию переплаты, и отражения их в бухгалтерской отчетности налогоплательщика.

• В соответствии с договором от 30.10.2001 № 30/10 ОАО получило авансовые платежи от ООО за поставку обусловленной в договоре продукции, с которых исчислило и уплатило в бюджет 2502 тыс. руб. НДС.

В связи с невыполнением договорных обязательств в ноябре 2001 г. общество возвратило ООО полученные авансовые платежи, но правом на возмещение из бюджета НДС не воспользовалось. В результате у общества образовалась переплата по налогу в сумме 2502 тыс. руб.

ОАО 27.05.2005 представило в инспекцию дополнительную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2001 г., согласно которой возмещению подлежал налог в названной сумме. Инспекция провела камеральную налоговую проверку дополнительной декларации и установила, что организация пропустила трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ. В связи с этим согласно решению руководителя инспекции от 23.08.2005 обществу предложено уплатить заявленный к вычету за ноябрь 2001 г. НДС в размере 2502 тыс. руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием обязать налоговый орган возвратить спорную сумму налога.

Отказав обществу в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из отсутствия у общества оснований для возмещения спорной суммы налога вследствие пропуска установленного законом срока на обращение в суд. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, операции по уплате НДС с авансовых платежей, полученных по договору с ООО «Репрод» от 30.10.2001 № 30/10, а также по возврату последнему авансовых платежей отражены в бухгалтерских документах ОАО в октябре 2001 г. Согласно журналу проводок за ноябрь 2001 г. и анализу счетов 64.1, 79, 68.2 за тот же период переплата по НДС в сумме 2502 тыс. руб. обозначилась в бухгалтерском учете общества в ноябре 2001 г. Следовательно, трехлетний срок для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного НДС в сумме 2502 тыс. руб. должен исчисляться с ноября 2001 г., поскольку общество в указанный период должно было знать о факте излишней уплаты налога. С подобным заявлением общество обратилось в суд только 17.03.2006.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что заявление о возврате излишне уплаченного налога ОАО подало в суд по истечении названного срока, и обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного довод общества о том, что оно узнало о факте излишней уплаты налога в момент получения решения инспекции от 23.08.2005, отклоняется как неосновательный.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом его права на возврат излишне уплаченного НДС не может быть принят судом кассационной инстанции. Из содержания решения налогового органа от 23.08.2005 следует, что единственным основанием для отказа в возмещении НДС послужил пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу налоговой декларации. Такое ограничение срока установлено в п. 2 ст. 173 НК РФ. Значит, применение налоговым органом ограничения, предусмотренного законом, не нарушило права налогоплательщика на возмещение налога⁶.