2. Изменилась ли очередность обращения взыскания на имущество должника-организации?

— Да, изменилась (ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве 2007 г.):

1) на дебиторскую задолженность (имущественные права, права требования) должника-организации взыскание обращается во вторую очередь.

Предписание, содержащееся в Постановлении Правительства РФ от 27.05.98 № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций», об обращении взыскания на права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторскую задолженность), в первую очередь с 01.02.2008 применению не подлежит как вступившее в противоречие с Законом об исполнительном производстве 2007 г.;

2) на недвижимое имущество, непосредственно не используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (например, здание дома отдыха, принадлежащего организации-должнику, основная деятельность которой не связана с оказанием оздоровительно-туристских услуг, и земельный участок, занимаемый им, и проч.), взыскание обращаетсяне в последнюю очередь, как было разъяснено Верховным Судом РФ в период действия Закона 1997 г.¹⁴, а в третью (предпоследнюю) очередь.

Кроме того, следует иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 94 Закона об исполнительном производстве очередность обращения взыскания на имущество должника-организации, установленная ч. 1 данной статьи, применяется также при обращении взыскания на имущество должника — индивидуального предпринимателя в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью такого гражданина.

При поступлении исполнительного документа о взыскании денежных средств с гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит исходить из того, зарегистрирован ли гражданин-должник в установленном порядке на момент обращения взыскания на его имущество в качестве индивидуального предпринимателя или нет и в связи ли с осуществлением им предпринимательской деятельности осуществляется взыскание. Это в равной мере распространяется и на случаи сводного исполнительного производства (ст. 34 Закона об исполнительном производстве), когда в отношении гражданина-должника осуществляются взыскания как в связи с его предпринимательской деятельностью, так и вне связи с таковой.

3. Вправе ли судебный пристав-исполнитель «нарушить» очередность обращения взыскания на имущество должника-организации или индивидуального предпринимателя, установленную ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, по ходатайству должника (например, должник просит судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество последующей очереди при наличии у него имущества предшествующей очереди)?

— Статья 94 Закона об исполнительном производстве 2007 г. (ранее ст. 59 Закона 1997 г.) устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации и индивидуального предпринимателя таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность (производственную либо иную, для осуществления которой создана данная организация) и после погашения долга за счет наложения ареста и реализации принадлежащего имущества" (абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.03.99 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции»).

Нормы ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, закрепляющие очередность обращения взыскания на имущество должника — организации или индивидуального предпринимателя, носят специальный характер.

Между тем эта очередность установлена в интересах должника. Ее нарушение затрагивает исключительно интересы должника (а не взыскателя или иного лица).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По мнению авторов, если должник (его представитель) сам ходатайствует об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество вразрез с очередностью, установленной Законом об исполнительном производстве,судебный пристав-исполнитель с учетом конкретных обстоятельств(соразмерность стоимости такого имущества взыскиваемой сумме, его ликвидность и проч.) не может отказать должнику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Перенеся нормы п. 5 ст. 46, ст. 59 Закона 1997 г. в новый Закон об исполнительном производстве (ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 94), федеральный законодатель, к сожалению, не разрешил обсуждаемый вопрос.

В судебной практике в период действия Закона 1997 г. данный вопрос поднимался сравнительно редко.

• Так, отменив судебные акты по делу по иску коммерческого банка-должника о признании торгов по продаже принадлежащей ему доли в нежилом помещении недействительными, Президиум ВАС РФ, в частности, указал следующее.

Апелляционная и кассационная инстанции в обоснование решения о признании торгов недействительными сослались на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного Законом 1997 г. порядка обращения взыскания на имущество должника. В нарушение требований ст. 59 Закона 1997 г. судебный пристав по просьбе должника обратил взыскание на имущество третьей очереди при наличии имущества предшествующих очередей. Установленная ст. 59 Закона 1997 г. очередность обращения взыскания на имущество должника не исключает предусмотренного п. 5 ст. 46 настоящего Закона права должника указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь¹⁵.

Аналогичная позиция по обозначенному вопросу выражена в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2003 по делу № А60-6110/2003-С9.

• Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель нарушил положения ст. 59 Закона 1997 г. и принял постановление об аресте и реализации имущества (здание), относящегося к третьей очереди, не учитывая того обстоятельства, что на момент вынесения постановления у заявителя (должник) имелось имущество первой и второй очереди. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на здание не содержит указания на то, что заявитель в порядке п. 5 ст. 46 Закона 1997 г. сам определил это имущество как имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Вывод суда первой инстанции о том, что должник сам указал на здание как на имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, является необоснованным¹⁶.

4. Распространяются ли правила об очередности обращения взыскания на имущество должника — организации или индивидуального предпринимателя (ст. 94 Закона об исполнительном производстве) на случаи наложения ареста на его имущество в обеспечение иска (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона) или в обеспечение исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств(ч. 2 ст. 30, ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона) (далее — в обеспечение исполнения)?

— Нет, не распространяются. В обеспечение иска, а равно в обеспечение исполнения, арест (далее — также «обеспечительный» арест) может быть наложен на имущество должника — организации или индивидуального предпринимателя последующей очереди и при наличии у него имущества предшествующей очереди (ст. 94 Закона об исполнительном производстве).

Касательно наложения ареста на имущество должника в обеспечение исполнения Закон об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 80) прямо оговаривает, что судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Наложение ареста на имущество должника в обеспечение иска по своей цели (обеспечение сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание в будущем) сродни наложению ареста на имущество должника в обеспечение исполнения (п. 1, 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). В связи с этим думается, что исключение, предусмотренное ч. 1 ст. 80 данного Закона, распространяется и на случаи ареста имущества должника в обеспечение иска.

Между тем «обеспечительный» арест, наложенный на имущество должника последующей очереди (при наличии у него имущества предшествующей очереди), не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения очередности, установленной ст. 94 Закона об исполнительном производстве, равно как и требования Федерального закона (ч. 3, 4 ст. 69) о первоочередном обращении взыскания на денежные средства, при обращении взыскания на имущество должника во исполнение исполнительного документа (в том числе исполнительного листа суда) о взыскании денежных средств в последующем.

Наложение «обеспечительного» ареста на имущество должника не предрешает вопроса об обращении на него взыскания в целях получения с должника денежных средств.

При наложении судебным приставом-исполнителем «обеспечительного» ареста надлежит иметь в виду также следующее:

1) судебный пристав-исполнитель может подвергнуть «обеспечительному» аресту любое принадлежащее должнику имущество, в том числе денежные средства.

Закон об исполнительном производстве (равно как и Закон 1997 г.) в указанном случае не делает исключения относительно денежных средств должника.

Нормы, устанавливающие порядок обращения взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте, как наличные, так и находящиеся на счетах в банках (ст. 70 — 72 Закона об исполнительном производстве), расположены в главе 8 «Обращение взыскания на имущество должника» данного Закона.

Устанавливая общие правила обращения взыскания на имущество должника,Закон об исполнительном производстве предусматривает, что взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах в банках; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (ч. 3, 4 ст. 69).

Таким образом, используемое в Законе об исполнительном производствепонятие «имущество должника» охватывает как его денежные средства, так и иное (неденежное) имущество.

Подобная законодательная терминология соответствует понятию «имущество», приведенному в ст. 128 ГК РФ. Согласно названной статье, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права¹⁷.

Кроме того, касательно ареста имущества должника в обеспечение иска обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Если арест может быть наложен судом на денежные средства ответчика в обеспечение иска, то, соответственно, арест на денежные средства должника может быть наложен судебным приставом-исполнителем и в обеспечение исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств;

2) «обеспечительный» арест накладывается на имущество должника в пределах обеспечиваемой суммы, а при обеспечении исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств — также с учетом подлежащих взысканию на момент наложения ареста расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем на должника(ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве);

3) «обеспечительный» арест включает только его обязательные части — опись имущества и запрет распоряжаться им (ч. 4, 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом нужно учитывать ряд моментов:

■ производство описи имущества должника при наложении «обеспечительного» ареста обязательно. В таких случаях судебному приставу-исполнителю недопустимо ограничиваться вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника и запрете распоряжаться имуществом, подвергнутым аресту. Исключение составляют случаи «обеспечительного» ареста денежных средств, находящихся на счетах в банках, так как безналичные денежные средства не являются овеществленными, их невозможно обозреть и, следовательно, составить акт о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве опись имущества должника имеет целью фиксацию отличительных признаков (включая составные части) имущества, подвергнутого аресту.

Ограничение при «обеспечительном» аресте вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество (а равно формальная опись, т. е. занесение в акт описи имущества лишь наименования и регистрационных (серийных) данных имущества) создает потенциальную возможность разукомплектования имущества, подвергнутого аресту¹⁸, его отчуждения должником без угрозы привлечения последнего к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 312 «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» УК РФ), а в ряде случаев «сводит на нет» перспективу судебного спора о правах на имущество¹⁹.

Более того, фактическое (по мнению ряда судебных приставов-исполнителей) исполнение исполнительного листа суда о наложении ареста на имущество ответчика (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ) вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество и направлением его копии должнику (ответчику), а также в соответствующие государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него, их ограничение (обременения), переход и прекращение (Федеральная регистрационная служба (до 01.10.2008)²⁰, ГАИ и проч.), — исполнение не фактическое, а мнимое, поскольку производится «для вида», без каких-либо правовых последствий (за исключением возможности признания сделки по отчуждению арестованного имущества недействительной).

Истинная цель ареста имущества ответчика как меры обеспечения иска в таком случае не достигается: реальная сохранность имущества не обеспечивается.

В силу ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. В силу ч. 6 ст. 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него²¹;

■ при наложении «обеспечительного» ареста судебный пристав-исполнитель не вправе ограничивать права пользования имуществом и производить его изъятие. Исключение составляют случаи, когда совершение таких исполнительных действий прямо следует из требования исполнительного листа суда, выданного на основании судебного постановления (акта) об обеспечении иска.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» приведены следующие правовые позиции арбитражных судов:

• «поскольку налагая арест на акции в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом, то арест акций, наложенный арбитражным судом в целях обеспечения иска, означал лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота» (п. 1);

• «исполняя определение арбитражного суда об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель был не вправе устанавливать запрет на перечисление ответчику дохода по этим бумагам, поскольку определением арбитражного суда такой запрет не был предусмотрен» (п. 2).

• Президиум ВАС РФ по делу об оспаривании ООО (должник) действий судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества, подвергнутого аресту (описи), на хранение гражданину, не являющемуся стороной исполнительного производства, с правом пользования этим имуществом в соответствии с постановлением об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу, в частности, указал:

"В соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона 1997 г. (в новом Законе об исполнительном производстве такая же, по сути, норма содержится в ч. 4 ст. 80. — А. З., М. К.) арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т. е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Однако ни в акте ареста (описи) имущества, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя не содержится сведений, подтверждающих факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводится других обстоятельств, обосновывающих необходимость передачи принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества на хранение.

В силу ч. 2 ст. 51 Закона 1997 г. при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр). Согласно п. 3 ст. 926 Кодекса, на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение гражданину, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом, а выводы судов о том, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя обществу не создано каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом, не соответствуют действительности«²².

(Продолжение в следующем номере.)

¹ См. также: Закарлюка А. В. Исполнительное производство в вопросах и ответах // Арбитражная практика. 2008. № 8. С. 83-96; № 9. С.78-91. ² Интернет-сайт ФАС Уральского округа // http://www.fasuo.arbitr.ru ³ См.: Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2007 г. (п. 3 раздела «Другие дела»: «Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, основанием для признания судом торгов недействительными не являются») // Интернет-сайт Приморского краевого суда: http://kraevoy.prm.sudrf.ru; Некоторые примеры разрешения споров, связанных с проведением торгов от 10.05.2007 (п. 6: «Нарушения, допущенные при оценке имущества, выставленного на торги в рамках исполнительного производства, не могут рассматриваться в качестве основания для признания торгов недействительными») // Интернет-сайт Десятого арбитражного апелляционного суда: http://10aas.arbitr.ru ⁴ См., напр.: п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.93 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий»; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 (п. 5: «При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов»). ⁵ См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 (п. 2: «Должник и взыскатель признаны судом лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов»). ⁶ См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 (п. 3: «Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица», п. 4: «Ненадлежащую форму доведения информации о публичных торгах суд признал нарушением, достаточным для признания их недействительными»); Некоторые примеры разрешения споров, связанных с проведением торгов от 10.05.2007 (п. 1: «Отсутствие в извещении о проведении торгов сведений о месте их проведения является основанием для признания торгов недействительными») // Интернет-сайт Десятого арбитражного апелляционного суда: http://10aas.arbitr.ru ⁷ См. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.12.93 № 32 (п. 13). ⁸ См.: Некоторые примеры разрешения споров, связанных с проведением торгов от 10.05.2007 (п. 2: «В случае, если вступившим в законную силу решением суда основания для наложения ареста на имущество и выставления его на торги признаны незаконными, торги признаются недействительными») // Интернет-сайт Десятого арбитражного апелляционного суда: http://10aas.arbitr.ru ⁹ См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. ¹⁰ Функциями специализированной организации по реализации арестованного имущества наделено исключительно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. До 13.05.2008 такими функциями был наделен исключительно РФФИ (см.: Постановление Правительства РФ от 19.04.2002 № 260 «О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» (п. 1 утратил силу), Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» (п. 10)). ¹¹ См.: Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за I квартал 2005 г. (п. 1.1 «Сделки. Договоры»: «При разрешении спора о признании сделки недействительной суд должен выяснить наличие у истца юридической заинтересованности в споре») // http://www.arhcourt.ru ¹² Такой же вывод следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 (п. 13: «Должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги»; п. 14: «При применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств»). ¹³ О возможности защиты прав должника как собственника проданного с торгов имущества в указанном случае в порядке предъявления им иска о признании договора-купли продажи, заключенного на торгах, ничтожным (ст. 168 ГК РФ) см. также: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 (п. 10: «Сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем на основании соглашения сторон признана судом недействительной в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок»). Вместе с тем авторы считают, что должник в указанном случае вправе прибегнуть к использованию другого способа защиты своего права — не путем истребования имущества, проданного с торгов (а равно признания торгов по его продаже недействительными), а путем взыскания со взыскателя денежной суммы, взысканной с должника путем продажи его имущества с торгов, в порядке поворота исполнения решения суда (ст. 443 ГПК РФ, ч. 1 ст. 325 АПК РФ). Данный способ защиты прав должника не является предметом рассмотрения в рамках этого вопроса. ¹⁴ См.: п. 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2003 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.2003. ¹⁵ Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2001 № 3802/00. Схожее суждение о возможности «нарушения» очередности обращения взыскания на имущество должника, установленной ст. 59 Закона об исполнительном производстве 1997 г., имело место в практике Верховного Суда РФ (см.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2003 № 14-Г02-35). ¹⁶ См.: Вязовченко О. В., Закарлюка А. В., Плюхина М. А. Основные проблемы рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области споров, связанных с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей // Арбитражный суд Свердловской области в 2003 г. / Под ред. И. В. Решетниковой. Екатеринбург, 2004. С. 394 — 395. ¹⁷ О толковании понятия «имущество», приведенного в ст. 128 ГК РФ, см.: определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.11.2005 № 93-Г05-20; ВАС РФ от 25.04.2007 № 13570/06, от 16.08.2007 № 9637/07. ¹⁸ К примеру, автотранспортное средство можно разукомплектовать до такого минимума, что его стоимость станет явно ниже стоимости на момент наложения ареста. ¹⁹ К примеру, судебный спор о праве собственности на имущество с момента уничтожения последнего, его утилизации и проч. для истца утрачивает всякую перспективу (объекта спора нет, соответственно, суду не на что признавать право собственности). ²⁰ См. Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724. Пунктом 18 Указа предусмотрено упразднение с 01.10.2008 Федеральной регистрационной службы и передача ее полномочий Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. ²¹ При упомянутой позиции судебных приставов-исполнителей возникает закономерный вопрос: зачем суду вообще выдавать исполнительный лист на основании судебного постановления (акта) о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечение иска, а взыскателю (истцу) — направлять его для исполнения в ФССП России? ²² Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16872/04.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Анализ некоторых ошибок, совершаемых при оспаривании итогов торгов

Фрадкин Константин Борисович  заместитель начальника правового управления, начальник судебно-правового отдела Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва)

В случае оспаривания договора, заключенного традиционным способом, как правило, оспаривается сам договор или же, используя каузальность российского права, решение о его совершении, принятое одной из сторон. Заключение договора на торгах является результатом целого комплекса юридически значимых действий. Каждое из них может быть оспорено и признано недействительным. Это повлечет по цепочке оспаривание действий, следующих за признанным недействительным юридическим фактом.

Постановка проблемы

Чем больше юридических фактов связано с проведением торгов, тем выше вероятность совершения ошибки, которая даст повод к их оспариванию. В то же время сложность юридического состава нередко провоцирует ошибки неопытных юристов, которые, оспаривая торги ненадлежащим образом, предоставляют дополнительные аргументы своим оппонентам.

Например, нередко упускается из виду, что не всякие торги завершаются заключением договора. В ряде случаев проведение торгов в форме конкурса используется в качестве законодательно закрепленной процедуры волеобразования государственного органа. По итогам конкурса государственный орган выносит какой-либо властный акт в отношении победителя. Разумеется, ни о каком договоре в складывающихся здесь отношениях власти и подчинения не может идти и речи.

Эту ошибку (и подобные ей) можно рассмотреть на примере приведенных далее взаимосвязанных судебных споров, когда изначально сильная позиция была обесценена в ходе судебного разбирательства.

Начальная стадия спора

В Новосибирской области несколько компаний желало получить частоты вещания. Для определения лиц, которым эти частоты будут предоставлены, было объявлено проведение конкурса. Не будучи уверенными в благоприятном исходе конкурса, некоторые организации попытались воспрепятствовать его проведению.

ООО «Лабораториум» (одно из лиц, претендующих на получение частот) 19.04.2005 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству культуры и массовых коммуникаций РФ, ООО «Телекомпания НТН», Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее — Росохранкультура) о признании недействительным решения Министерства по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций РФ от 26.06.2002 о выставлении частот 4 ТВК и 12 ТВК на конкурс и об обязании возместить ущерб в размере 200 тыс. руб.

Одновременно ООО «Лабораториум» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер о запрещении ответчикам и другим лицам совершать некие действия. Ходатайство было удовлетворено.

Определением арбитражного суда об обеспечении иска от 20.04.2005 Министерству культуры и массовых коммуникаций РФ, Росохранкультуре и Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию (далее — ФКК) было запрещено: проводить конкурс на получение права на наземное эфирное телерадиовещание на 4 ТВК (г. Новосибирск, Новосибирская обл.); проводить конкурс на получение права на наземное эфирное телерадиовещание на 12 ТВК (г. Новосибирск, Новосибирская обл.); назначать новые сроки проведения конкурсов на получение права на наземное эфирное телерадиовещание 4 ТВК и 12 ТВК (г. Новосибирск, Новосибирская обл.).

Указанная обеспечительная мера была вынесена в ожидании проведения назначенного на 27.04.2005 конкурса по распределению частот, которые выступали предметом спора между организациями.

Следует подчеркнуть, что истец (ООО «Лабораториум») и ответчик (ООО «Телекомпания НТН») по иску, по которому были приняты обеспечительные меры, являлись аффилированными организациями (истцу принадлежала доля в уставном капитале ответчика).

Иные лица, участвующие в конкурсе, не знали и не могли знать об этих обеспечительных мерах и адекватно на них прореагировать. Безусловно, это давало жалобщикам определенные преимущества.

Между тем, несмотря на наложенный судом запрет на проведение конкурса на получение права на наземное эфирное телерадиовещание, 27.04.2005 конкурс состоялся. Он был проведен после вынесения определения об обеспечении иска. Победителями конкурса стали ООО «РФМ» и ОАО «Телекомпания НТВ» (не аффилированные жалобщикам лица).

Факт проведения конкурса, невзирая на судебный запрет, скорее всего, и послужил основанием для обращения жалобщиков в суд с ходатайством о получении второй обеспечительной меры — запрета на выдачу лицензий и временных разрешений на получение права на наземное эфирное телерадиовещание на 4 ТВК и 12 ТВК (г. Новосибирск, Новосибирская обл.). Определением арбитражного суда от 29.04.2005 ходатайство было удовлетворено.

На первый взгляд позиция ООО «Лабораториум» незыблема. Конкурс проведен при наличии судебного акта, запрещающего его проведение, что должно служить стопроцентным основанием для отмены его результатов. Увы, последующая деятельность жалобщиков свела на нет эти преимущества.

Прежде всего ООО «Лабораториум» заявило об отказе от иска, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, мотивируя это тем, что намерено защищать свои интересы в рамках другого дела. Соответственно, все обеспечительные меры были отменены.

Кроме того, выяснилось, что обеспечительные меры были вынесены в отношении лиц, которые фактически не могут их исполнить, а лица, которые могли исполнить данные меры, не были уведомлены о факте их вынесения. Однако выявилось это только при рассмотрении последующих споров, инициированных в судах Москвы и Новосибирска.

Рассмотрение спора в Москве

Сначала рассмотрим московское направление.

После проведения конкурса в Арбитражный суд г. Москвы с различными исками обратились ООО «Лабораториум» и ЗАО «Телекомпания НТН-12» (третий жалобщик). Они требовали признать незаконными решения ФКК от 27.04.2005, а также ее действия, выразившиеся в подписании протоколов о результатах конкурса.

Как и следовало ожидать, основным аргументом заявителей стало утверждение о наличии судебного запрета на проведение конкурса. И вот тут-то во внешне неоспоримой аргументации проявились слабые места.

После начала судебных разбирательств обнаружилось, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также само определение не были получены ФКК и кем-либо из лиц, участвующих в конкурсе. То естьопределение об обеспечении иска не получила именно та конкурсная комиссия, которая и должна была проводить конкурс и подводить его итоги, в том числе подписывать протокол.

Определение о запрете проводить конкурс было направлено не в ФКК, а в Росохранкультуру, что было доказано в суде предоставлением штампа экспедиции. Естественно, что у Росохранкультуры не было обязанности направлять это определение в адрес ФКК.

Можно лишь догадываться, что стало причиной столь некорректного извещения очевидно иного лица. Возможно, в заблуждение ввело схожее наименование названных органов, или не была изучена структура органов государственной власти, или, как упоминалось ранее, сложная процедура проведения торгов ввела в заблуждение юристов, не имеющих опыта ведения таких споров.

Впоследствии жалобщики попытались исправить свою ошибку, направив постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФКК. Однако это постановление было получено только 29.04.2005, т.е. через два дня после проведения конкурса, и, разумеется, не смогло отменить его результаты.

Как и следовало ожидать, подобные неточности в работе предоставили ответчикам весомые аргументы.

В результате Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2006 № 09АП-12136/2006-АК оставил в силе решение суда первой инстанции, который отказал в иске ЗАО «Телекомпания НТН-12». Суд счел необходимым отметить несколько ранее принятых судебных актов, указав следующее.

«Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 по делу № А40-27249/05-110-224 ООО «Лабораториум» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решений ФКК от 27.04.2005 о признании победителем конкурса на получение права на наземное эфирное телевещание на 12 ТВК в г. Новосибирске ОАО «Телекомпания НТВ» и на 4 ТВК в г. Новосибирске — ООО «РФМ», а также действий ФКК от 27.04.2005, выразившихся в подписании протоколов о результатах этого конкурса с ОАО «Телекомпания НТВ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2005 по делу № А40-27451/05-79-171 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Телекомпания НТН-12» о признании незаконными решения ФКК от 27.04.2005 о признании победителем конкурса на получение права на наземное эфирное телевещание на 12 ТВК в г. Новосибирске ОАО «Телекомпания НТВ», оформленного итоговым протоколом № 69, а также действия, выразившегося в подписании протокола о результатах этого конкурса с ОАО «Телекомпания НТВ».

Факт того, что ФКК не получала на день проведения конкурса определений суда об обеспечении иска, был подтвержден постановлением ФАС Московского округа от 03.04.2006 по делу № А40-28888/05-149-255. Этот судебный акт также подтвердил обоснованность отказа в требованиях жалобщиков.

Таким образом, вместо следования определенной стратегии жалобщики направляли заявления нескоординированно. Это позволило ответчикам увереннее выстраивать тактику защиты.

Рассмотрение спора в Новосибирске

В Новосибирске в суд обратилось не только ООО «Лабораториум», но и якобы его оппонент — ООО «Телекомпания НТН». Названное общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к должностным лицам и заинтересованным лицам о признании незаконным решения о признании ООО «РФМ», ОАО «Телекомпания НТВ» победителями конкурса на получение права на наземное эфирное телевещание, принятого 27.04.2005 должностными лицами в составе ФКК.

Очевидно, что если подается заявление, а не исковое заявление, то оно рассматривается с учетом правил главы 24 АПК РФ — рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Следовательно, в данном случае применим трехмесячный процессуальный срок для подачи заявления (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Этот срок начинает течь со дня, когда жалобщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

ООО «Телекомпания НТН» подала заявление по истечении трех месяцев с того момента, как узнало о проведении конкурса, что и стало основанием для отказа в иске. Однако ФАС Западно-Сибирского округа (постановления от 21.02.2007 № Ф04-410/2007(31290-А45-11) и от 01.03.2007 № Ф04-9264/2006(30465-А45-11)), направляя дела (их было два) на новое рассмотрение в первую инстанцию, указал следующее.

«Поскольку подписанный организатором торгов (конкурса) в лице конкурсной комиссии и победителем конкурса протокол имеет силу договора, то суду следовало выяснить действительную волю заявителя при предъявлении настоящего требования и установить, какое требование (исковое или заявительное) предъявлено фактически к рассмотрению судом, исходя из предмета требования определить возможность применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 198 АПК РФ.

Суду следовало выяснить, относится ли решение ФКК к тем решениям, которые могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.

Поскольку выяснение перечисленных обстоятельств является определяющим при решении вопроса о соблюдении ООО „Телекомпания НТН“ сроков оспаривания решения ФКК, правильности избранного способа защиты права, то дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции».

Таким образом, ООО «Телекомпания НТН», некорректно смешавшее в одном требовании разные процессуальные документы, получило возможность исправить свою ошибку, изменив предмет иска и подав иск вместо заявления.

Очевидно, что при наличии пропущенного процессуального срока дальнейшее утверждение о том, что в суд направлено именно заявление, делало перспективы удовлетворения иска весьма призрачными.

Первоначально заявленное требование было изменено на абсолютно правильное: ООО «Телекомпания НТН» попросило «признать недействительными торги в форме конкурса». Однако иск с таким предметом имел хорошие перспективы, если бы его заявили сразу. Дело в том, что к моменту его подачи (июнь 2007 г.) истек годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок (напоминаем, конкурс состоялся в апреле 2005 г.).

Рассматривая торги как оспоримую сделку, нужно исходить из того, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 168 ГК РФ). В ст. 449 ГК РФ указано на возможность оспорить торги. Следовательно, торги являются оспоримой сделкой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Изложенные рассуждения подтверждаются практикой ВАС РФ. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Соответственно, срок исковой давности по требованию, заявленному истцом, истек через год после начала его течения, т. е. 27.04.2006. Для лиц, не участвующих в конкурсе, этот срок начал свое течение с момента опубликования информации о проведении конкурса в «Российской газете». Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска есть заявление нового требования. В подобной ситуации возможен пропуск срока исковой давности, так как основанием для его перерыва является только надлежащее обращение с иском в суд.

Таким образом, неверно сформулировав исковое требование, жалобщик обесценил ряд своих аргументов. Он не смог заявить правильное требование впоследствии, поскольку по нему истек срок исковой давности, о чем сразу заявили его оппоненты.

В связи с этим, «вспомнив» о пропущенном сроке исковой давности, ООО «Телекомпания НТН» было вынуждено еще раз изменить предмет иска. Очередное требование звучало как «признание недействительным протоколов от 27.04.2005, подписанных по итогам конкурса». По мнению истца, эти протоколы являлись гражданско-правовыми сделками, заключенными между организатором и победителями конкурса.

Здесь обнаружились еще некоторые слабости в юридической позиции истца. Как показывает внимательное изучение обеспечительных мер, они запрещали проведение конкурса, но ни одна из них не запрещала составления протоколов.

Между тем, как следует из п. 1 ст. 447 ГК РФ, п. 5 ст. 448 ГК РФ, договор или протокол подписывается после проведения конкурса, по его итогам. Значит,проведение торгов и подписание протокола по их итогам — это совершенно разные юридические факты.

Проведение торгов является предпосылкой для составления протокола по их итогам. Поэтому признание недействительными итогов торгов (causa) может стать основанием для признания недействительным протокола. Но также верно, что любой порок в протоколе никоим образом не повлияет на действительность предшествующих ему торгов.

Кроме того, выбрав в качестве предмета иска обжалование протокола, жалобщики осложнили себе поиск надлежащего ответчика. Если, как было указано в иске, обжалуемый протокол есть сделка, то ответчиками должны выступать заключившие ее лица. Обжалуемый протокол подписали победители торгов и члены ФКК. Однако ФКК не является юридическим лицом. Соответственно, нужно было привлекать в качестве ответчиков физических лиц, подписавших протокол по итогам торгов.

Разумеется, истец сам выбирает, кого указать в качестве ответчиков по иску. Но в данном случае можно предположить, что если бы хоть одно из требований было удовлетворено, это вызвало бы к жизни обоснованные жалобы (по ст. 42 АПК РФ) лиц, подписавших протокол. Ведь судебный акт был бы принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. А это является весомым основанием для его отмены.

Также жалобщики ослабили свою позицию долгими поисками лица, от имени которого могло быть направлено в суд требование о признании недействительными различных действий, связанных с проведением конкурса.

Безусловно, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Но такой способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Между тем ООО «Телекомпания НТН» не удалось доказать нарушения своих прав. Ведь обеспечительные меры были вынесены не по его инициативе, а по требованию иного лица (ООО «Лабораториум») и в рамках другого дела. Более того, ООО «Телекомпания НТН» являлось полноправным участником конкурса, но победителем признано не было.

Столь же шатко было положение и остальных жалобщиков. Одни участвовали в конкурсе, но не являлись участниками судебного процесса, в ходе которого были вынесены обеспечительные меры. Другие, участвуя в судебном деле, в рамках которого были вынесены обеспечительные меры, не заявили себя для участия в конкурсе.

«Чехарда» с истцами и перебор возможных предметов иска привели к существенному ослаблению первоначально очень сильной позиции, пропуску срока исковой давности и невозможности для истца доказать нарушение своего права.

Именно недоказанность нарушения права стала основой постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 № Ф04-2898/2008(4834-А45-13), который оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов, отказавших ООО «Телекомпания НТН» в удовлетворении иска о признании недействительными протоколов, заключенных по итогам конкурса.

Возможность оспаривания протокола об итогах торгов

В заключение следует обратить внимание на еще один интересный вопрос — о возможности признания недействительным протокола, составленного по итогам торгов, в отсутствие признания недействительными самих торгов. Является ли протокол сделкой и юридическим фактом вообще?

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В то время как протокол — это документ, а не действие.

Обжалуя договор, субъекты оспаривают его не как документ, а как соглашение лиц об изменении их прав и обязанностей. При наличии некоторых пороков это соглашение лишается юридической силы.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ, протокол о результатах торгов имеет силу договора. На взгляд автора, наличие юридической силы следует понимать как придание протоколу тех же юридических последствий, что и традиционному договору. Вместе с тем то, что законом ему придана сила договора, не тождественно приданию протоколу юридической природы договора, т. е. юридического факта. Юридическим действием является подписание протокола, но не сам протокол.

Форма и содержание протокола по итогам торгов законодательно не определены, т. е. произвольны. Следовательно, протокол может и не содержать условий, необходимых для того, чтобы договор был признан действительным. Например, в протоколе может отсутствовать предмет соглашения, что неприемлемо для договора.

Между тем АПК РФ не предусматривает возможности оспаривания документов, пусть и имеющих силу договора.

По мнению автора, протокол можно признавать недействительным только совместно с признанием недействительными торгов. В этом случае протокол выступает как следствие и материальное выражение итогов торгов и в связи с признанием их недействительными обоснованно утрачивает юридическую силу как следствие юридически обесцененного факта. Обжалование собственно протокола об итогах торгов, не являющегося договором, недопустимо.

Кроме того, в данном случае фактически имел место спор, вытекающий из административных правоотношений. Поскольку конкурс имел своей целью не заключение договора, а выдачу лицензии. По сути, конкурс выполнял функцию волеобразования государственного органа.

Заключение

Ошибки, допущенные жалобщиками в рассмотренных выше судебных процессах, очевидны. Направив в суд в общей сложности девять исковых заявлений, каждое из которых неоднократно рассматривалось судами различных инстанций, жалобщики не получили ни одного решения в свою пользу.

Более того, ООО «РФМ», обоснованно раздраженное тем, что от аффилированных лиц в суд в общей сложности направлено четыре иска по одинаковым основаниям и с одинаковым предметом (признание недействительным протокола торгов), заявило о взыскании судебных расходов, и суд удовлетворил это ходатайство.

Если бы жалобщики уведомили надлежащих лиц (ФКК) о наличии обеспечительных мер, вынесенных арбитражным судом, а затем обратились в суд с правильно сформулированным требованием о признании недействительными итогов торгов, то вероятность удовлетворения их требований была бы весьма велика. Упрочило бы позицию и заявление иска в пределах срока исковой давности лицом, имеющим доказуемое нарушенное право, т. е. лицом, участвующим в обжалуемом конкурсе и по заявлению которого были вынесены обеспечительные меры.

Таким образом, при оспаривании итогов торгов необходимо обращать внимание на указанные в статье моменты, четко сознавать существо нарушения и его последствия.

«Чехарда» с истцами и перебор возможных предметов иска привели к существенному ослаблению первоначально очень сильной позиции, пропуску срока исковой давности и невозможности для истца доказать нарушение своего права.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Вопросы поворота исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения

Епанешников Александр Сергеевич  заместитель директора ЗАО «ЦАУ-Юрист», кандидат юридических наук (г. Оренбург)

Вопросы поворота исполнения судебных актов в практике встречаются не очень часто. Поэтому неудивительно, что они не были предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда РФ. Хотя, по мнению автора статьи, противоречивая судебная практика обусловливает необходимость выработки единообразных подходов к их решению. В юридической литературе поворот исполнения судебных актов, как правило, рассматривается в общем виде, без учета особенностей института мирового соглашения.

1. На примере дела № А47-171/2002, рассмотренного Арбитражным судом Оренбургской области, автор столкнулся с вопросом о принципиальной возможности поворота определения суда об утверждении мирового соглашения. Упомянутое дело весьма показательно, поскольку этот судебный акт затронул еще три вопроса, имеющих большое теоретическое и практическое значение (они также будут освещены далее).

Арбитражный суд занял позицию, признающую невозможность поворота исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения. Позиция одного из судов первой инстанции по обозначенному вопросу, возможно, и не заслуживала бы столь пристального внимания. Но со слов судей, такова позиция ВАС РФ; даже если не Суда в целом, то отдельных его судей.

Прежде всего обратимся к буквальному толкованию АПК РФ.

Согласно ст. 325 Кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из данной статьи поворот производится в отношении судебного акта, а не решения суда. По смыслу ст. 141,184 АПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения является судебным актом. На первый взгляд никаких препятствий для поворота исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения нет.

Возможность поворота исполнения таких определений констатируется и наукой, и судебной практикой. В одном из комментариев к АПК РФ применительно к ст. 325 АПК РФ указано: "Существуют судебные акты, по которым определенные действия обязаны совершить обе стороны: о применении последствий недействительности сделки, заключении мировых соглашений и проч. При отмене подобных актов истец, исполнивший требования исполнительного документа в пользу ответчика, имеет равное с ответчиком, гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на поворот исполнения судебного акта«¹.

Надо полагать, что термин «судебный акт» употреблен законодателем в ст. 325 АПК РФ не случайно в отличие от ст. 443 ГПК РФ, которую ученые как раз и критикуют за терминологическую неточность².

Законность поворота исполнения определения об утверждении мирового соглашения подтверждают: ФАС Поволжского округа (постановление от 18.04.2007 по делу № А65-15998/02-СГ3-33), ФАС Северо-Кавказского округа (определение от 11.05.2006 № Ф08-1327/2006), Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.04.2007 по делу № А47-18375/2005).

Чем же руководствовался Арбитражный суд Оренбургской области?

Названный суд аргументировал невозможность поворота определения суда об утверждении мирового соглашения тем, что «исходя из смысла главы 15 АПК РФ целью мирового соглашения является прекращение между сторонами разногласий и претензий, возникших или могущих возникнуть из соответствующего обязательства, в данном случае из договора, т. е. мировое соглашение — это добровольное волеизъявление сторон урегулировать спор путем подписания мирового соглашения, а судом рассматривается вопрос об утверждении такого мирового соглашения в соответствии с ч. 4 ст. 141 АПК РФ, при этом судом спор по существу заявленных требований не рассматривается, а дело прекращается утверждением мирового соглашения».

Из этой аргументации можно выделить два аспекта, влияющих на разрешение обсуждаемого вопроса.

Во-первых, является ли мировое соглашение исключительно волеизъявлением сторон, а суду отводится лишь роль статиста при его утверждении?

Очевидно, что нет. Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверять соответствие мирового соглашения (сделки, утверждаемой мировым соглашением) материальному праву.

• По делу № А60-23384/02-С1 Президиум ВАС РФ, отменяя определение об утверждении мирового соглашения, указал, что "в деле отсутствуют доказательства того, что судом первой инстанции проверено, соответствует ли заключенная сторонами сделка по отчуждению здания в счет предъявленных убытков порядку совершения крупных сделок <...>. Между тем процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из ст. 141 АПК РФ...«³.

Следует также отметить, что мировое соглашение приобретает силу только с момента его утверждения судом. В случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке в соответствии со ст. 142 Кодекса оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ, т. е. по общим правилам исполнения судебных актов.

Во-вторых, можно ли применительно к мировому соглашению говорить о взыскании чего-либо с ответчика в пользу истца, учитывая, что в ст. 325 АПК РФ говорится о возврате взысканного?

Если исходить из узкого толкования понятия «взыскание», то действительно получается, что по мировому соглашению истец с ответчика ничего не взыскивает, а стороны заключают сделку, утверждаемую судом. Но если учесть нормы АПК РФ об обязательности для всех без исключения судебных актов и о принудительном порядке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, то вывод об отсутствии взыскания по мировому соглашению уже не выглядит столь очевидным.

По мнению А. И. Муранова, «не только обязание судебным актом ответчика или третьих лиц совершить какие-либо неблагоприятные для ответчика действия и не только совершение таких действий могут рассматриваться в качестве взыскания с ответчика (в виде строгого требования исполнять указанную в судебном акте обязанность, а также выполнения такого требования): выполнение установленной законом обязанности соблюдать и исполнять судебный акт, если оно влечет для ответчика какие-либо неблагоприятные последствия, также оказывается взысканием с него независимо от того, наступили ли такие неблагоприятные последствия ввиду его собственных действий или же действий третьих лиц во исполнение и соблюдение такого судебного акта.

Таким образом, понятием «взыскание» должно охватываться не только изъятие денег или иного имущества, но также и выполнение обязанности по соблюдению и исполнению вступивших в законную силу судебных актов, в том числе совершение любых неблагоприятных для ответчика действий самим ответчиком или любым лицом именно для соблюдения и выполнения этих актов«⁴.

Если допустить невозможность поворота определения суда об утверждении мирового соглашения, то теряют всякий смысл процедуры обжалования данного определения в вышестоящих инстанциях.

Исходя из сказанного позиция о принципиальной невозможности поворота исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения не только не основана на законе, но и неоправданна с практической точки зрения.

2. Еще одно основание отказа в повороте по рассматриваемому делу —регистрация перехода права собственности в органах Росрегистрации.По мнению суда, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием для регистрации права собственности является отмененное мировое соглашение. В свидетельстве о праве собственности в качестве правоустанавливающего документа указано определение суда об утверждении мирового соглашения. В связи с этим спор о праве отсутствует. Если учесть, что предметом мирового соглашения было обязательство по передаче в собственность ООО «У» здания профилактория, то в порядке поворота суд должен был обязать ООО «У» вернуть здание в собственность ОАО «Г».

При оспаривании зарегистрированного права оспаривается не регистрация, а основание возникновения права.

Наличие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество не может служить препятствием для поворота исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения. Данная позиция подтверждается судебной практикой⁵.

Но здесь возникает другой вопрос: можно ли в порядке поворота требовать признания недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости?⁶

В судебной практике складывается позиция, основанная на ч. 1 ст. 325 АПК РФ, согласно которой поворот исполнения судебного акта возможен только в отношении взысканного имущества, а регистрационные действия к имущественному взысканию не относятся.

• По одному из дел ФАС Московского округа отметил, что «по смыслу ч. 1 ст. 325 АПК РФ предусмотренное указанной нормой права процессуальное действие может быть осуществлено лишь в отношении взысканного имущества. Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы <...> фактически не повлекло имущественных взысканий, а государственная регистрация прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сама по себе не носит материального характера, осуществление поворота исполнения данного решения в связи с его отменой, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признано обоснованным«⁷.

Зачастую суды, отказывая в повороте, ссылаются на то, что решение суда не содержало конкретного указания об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество (постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2004 № Ф03-А73/04-1/865).

В юридической доктрине также нет единообразия по обсуждаемому вопросу. Понятие «взыскание с истца в пользу ответчика» толкуется как в узком смысле⁸, так и в широком смысле.

Автору более обоснованной представляется точка зрения А. И. Муранова о расширительном толковании: "...судебные акты о признании недействительным какого-либо права ответчика или, например, ненормативного акта, на котором в том числе может основываться какое-либо право ответчика, равно как и судебные акты об обязании ответчика или третьих лиц совершить какие-либо действия (помимо передачи денег или иного имущества), если в их соблюдение и исполнение были совершены какие-либо неблагоприятные для ответчика действия, должны рассматриваться как судебные акты именно о взыскании с ответчика"⁹.

3. Вопрос о возможности поворота исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, предметом которого было недвижимое имущество, до разрешения иска по существу о взыскании денежных средств. Кроме того, насколько результат рассмотрения иска о взыскании денежных средств влияет на решение вопроса о повороте определения об утверждении мирового соглашения в отношении недвижимого имущества?

Арбитражный суд Оренбургской области занял позицию, в соответствии с которой ст. 325 АПК РФ одним из условий поворота судебного акта предусматривает полный или частичный отказ в иске или оставление его без рассмотрения.

Казалось бы, позиция суда совершенно правильная, полностью соответствует нормам АПК РФ. Но дело в том, что предметом исковых требований было взыскание денежных средств, а по утвержденному мировому соглашению ответчик обязался в счет погашения долга передать имущество.

В этом деле удалось доказать необоснованность предъявленных исковых требований. Тем не менее неблагоприятные последствия имели место — решение вопроса о повороте было надолго приостановлено до разрешения дела по существу.

По другому делу, также рассмотренному Арбитражным судом Оренбургской области, было отказано в повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения по возврату имущества. Основание — удовлетворение исковых требований истца о взыскании денежных средств.

В результате сложилась абсурдная ситуация, при которой с ответчика по решению суда взысканы денежные средства и имущество, переданное истцу по отмененному мировому соглашению, также осталось у истца в связи с отказом суда в повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Фактически истец получил неосновательное обогащение.

Возникает вопрос о возможности и целесообразности истребования неосновательного обогащения, если возврат имущества должен быть осуществлен в порядке поворота.

Если бы предмет мирового соглашения совпадал с предметом исковых требований, такой ситуации не возникло бы. Но что имеет место в данном случае: пробел в законодательстве или неправильное толкование закона?

В аналогичной ситуации по делу № А47-84/2002-11ГК суд произвел поворот отмененного определения суда об утверждении мирового соглашения, обязав возвратить все имущество, полученное по мировому соглашению, не дожидаясь рассмотрения по существу дела о взыскании денежных средств.

Данный подход представляется более правильным исходя из требований справедливости. Ведь если предметом исковых требований истца является взыскание денежных средств, а по отмененному мировому соглашению передавалось имущество, то очевидно, что независимо от результата рассмотрения исковых требований имущество не может быть предметом решения суда и подлежит возврату. В этом случае у истца не возникает неосновательного обогащения, а ответчик избавляется от необходимости подачи в суды новых исков.

Нельзя не согласиться с мнением Д. Дерновой, что: "Поворот исполнения судебного решения как способ защиты прав направлен на восстановление нарушенных субъективных прав и не может быть заменен никакими другими способами, например иском. Замена поворота исполнения иском привела бы к нарушению одного из основных принципов гражданского процесса — принципа равенства сторон«¹⁰.