4. Вопрос о возможности поворота исполнения судебного акта, если такой поворот затрагивает права и законные интересы лиц, не участвовавших в деле.

В комментируемом случае суд посчитал, что поворот исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в части перехода права собственности на недвижимое имущество затронет права Федеральной регистрационной службы, не участвовавшей ранее в рассмотрении дела.

Совершенно ясно, что регистрирующий орган не является в этом деле заинтересованным лицом, поскольку его действия носят лишь правоподтверждающий характер и его обязанность по исполнению судебного акта путем совершения регистрационных действий равнозначна обязанности любого другого государственного органа, должностного лица или юридического лица и гражданина по соблюдению и исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Однако на практике встречаются случаи, когда заинтересованные лица привлекаются в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. И встает вопрос о возможности поворота исполнения судебного акта по заявлению таких лиц.

• По одному из дел был предъявлен иск о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Собственник земельного участка (администрация города) был привлечен в качестве ответчика, а владелец земельного участка и он же собственник других объектов недвижимости на земельном участке — в качестве третьего лица.

После отмены решения суда о признании права собственности за истцом третье лицо обратилось с заявлением о повороте путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца, поскольку оно собиралось выкупить земельный участок как собственник объектов недвижимости и зарегистрированное право на объект недвижимости другого лица препятствовало ему в этом.

Отказывая в повороте исполнения судебного акта, суд указал, что институт поворота направлен на восстановление прав ответчика и не может быть применен к третьему лицу (постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2007 № Ф09-8023/06-С6 по делу № А76-7958/2004).

Нетрудно предположить, что недобросовестные истцы могут умышленно привлекать заинтересованных лиц в качестве третьих лиц, а не ответчиков.

В результате вместо быстрого и эффективного восстановления существовавшего ранее положения, прав и законных интересов заинтересованного лица имеет место длительный самостоятельный судебный процесс, в течение которого может быть утрачена сама возможность восстановления нарушенного права.

На взгляд автора, целесообразно предоставить возможность поворота исполнения судебного акта и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований.

Очевидно, что затронутые в статье вопросы могут возникать и впредь. Во избежание формирования противоречивых подходов в судебной практике их целесообразно решить на уровне ВАС РФ.

¹ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / Под ред. П. В. Крашенинникова // СПС «КонсультантПлюс». ² Муранов А. И. Поворот исполнения судебных актов: некоторые вопросы толкования и применения // СПС «КонсультантПлюс». ³ Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 № 4161/03. См. также постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 7009/01. ⁴ Муранов А. И. Указ. соч. ⁵ Постановления ФАС Поволжского округа от 18.04.2007 по делу № А65-15998/02-СГ3-33; ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2004 № Ф04-5888/2004(А75-4012-38). ⁶ В рассматриваемом случае такое требование в порядке поворота было заявлено. ⁷ Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2005 № КГ-А40/8417-05. ⁸ Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2003. С. 683. ⁹ Муранов А. И. Указ. соч. ¹⁰ Дернова Д. Поворот исполнения судебного акта // СПС «КонсультантПлюс».

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ

Споры в сфере электроэнергетики

Ильичева Оксана Александровна  судья Арбитражного суда Ивановской области, кандидат юридических наук

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее — Правила функционирования розничных рынков).

Анализ приведенных ниже судебных актов позволяет заключить, что Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении споров в сфере электроэнергетики руководствуется именно этими Правилами. Иными словами,Правила функционирования розничных рынков имеют приоритетное значение перед другими подзаконными нормативными правовыми актами в указанной сфере.

Правила функционирования розничных рынков применяются судом при рассмотрении преддоговорных споров и урегулировании отношений сторон по передаче электрической энергии в части согласования сроков проведения ремонтных работ.

ОАО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении МУПа (территориальной сетевой организации) заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии на условиях, изложенных в оферте истца (дело № А17-5259/4-2007).

Заявленное в иске требование основано на ст. 426, 445 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике» (далее —Закон об электроэнергетике), п. 3, 4, 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила недискриминационного доступа), п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» и мотивировано тем, что территориальная сетевая организация необоснованно отказала акционерному обществу в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, ссылаясь на отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя С., в интересах которого заключается этот договор.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал, что его отказ от заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии является необоснованным, но при этом высказал возражения относительно редакции некоторых пунктов договора.

Акционерное общество предложило изложить один из спорных пунктов договора в следующей редакции: «Согласовывать с покупателем сроки проведения ремонтных работ на принадлежащих исполнителю объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима передачи электроэнергии покупателю».

В обоснование своей редакции данного пункта истец указал на то, что в соответствии с п. 162 Правил функционирования розничных рынков в договоре устанавливается порядок согласования между сетевой организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ.

Территориальная сетевая организация предложила изложить этот пункт в следующей редакции: «Информировать покупателя о предполагаемых сроках проведения ремонтных работ на своем оборудовании, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима передачи электроэнергии».

Ответчик указал, что подп. «г» п. 15 Правил недискриминационного доступапредусмотрена обязанность по информированию потребителя услуг об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Суд пришел к выводу, что обязанность согласования между сетевой организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ, в случае если схема электроснабжения потребителя не позволяет проводить ремонтные работы без ограничения режима потребления, предусмотрена п. 162 Правил функционирования розничных рынков. В связи с этим указанный пункт следует принять в редакции акционерного общества¹.

Рассматривая преддоговорные споры по договорам поставки электрической энергии, суд при определении порядка оплаты применяетПравила функционирования розничных рынков. В отличие от Правил предоставления коммунальных услуг гражданам названные Правила содержат несколько иное понятие исполнителя коммунальных услуг.

Жилищно-строительный кооператив обратился в арбитражный суд с иском к поставщику электрической энергии об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки электроэнергии, в частности: п. 5.1 договора (дело № А17-6407/11-2007). Правовым обоснованием иска истец указал ст. 445, 446 ГК РФ.

ЖСК просил суд изложить п. 5.1 договора в следующей редакции: «Плательщиками платы за потребленную в местах общего пользования электроэнергию является ЖСК, а за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях — собственники и наниматели этих помещений, которые обязаны самостоятельно осуществлять платежи за электрическую энергию по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии на основании выставляемых поставщиком платежных документов на расчетный счет и (или) в кассу поставщика в течение 10 дней с момента получения плательщиком платежного документа».

Поставщик возражал против этого и настаивал на редакции п. 5.1, изложенной в дополнительном соглашении: «Оплата электроэнергии осуществляется покупателем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный поставщиком, либо в кассу поставщика до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии, по фактическим показаниям приборов учета электрической энергии».

Суд пришел к выводу, что п. 5.1 договора следует принять в редакции ответчика.

Согласно п. 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и этими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.

Исполнителем являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив; а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений — иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В рассматриваемом случае ЖСК заключает с поставщиком договор поставки электроэнергии для оказания коммунальных услуг жильцам жилого дома.

В соответствии с п. 89 Правил функционирования розничных рынковисполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электроэнергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электроэнергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Ссылку ЖСК на применение к рассматриваемым правоотношениям п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам суд посчитал необоснованной. Дело в том, что названные акты (ст. 4 ЖК РФ, п. 1 Правил) регулируют отношения, участниками которых стороны договора не являются. Поэтому при исполнении договора они не могут руководствоваться данными нормативными актами.

Кроме того, потребителем применительно к указанным Правилам выступает гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правила подлежат применению к договору о предоставлении коммунальных услуг, одна из сторон которого — гражданин-потребитель. Поскольку покупателем по договору является организация — ЖСК, нормы ЖК РФ и Правил к отношениям сторон договора применяться не могут².

По спорам о признании обязательств по договору энергоснабжения прекращенными суд применяет положения п. 93, 97 Правил функционирования розничных рынков, а не нормы п. 1 ст. 416 ГК РФ.

ОАО (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к гарантирующему поставщику, в котором просило признать обязательства по договору электроснабжения от 01.07.2007 прекращенными с 03.08.2007 (дело № А17-5991/2007).

Исковые требования основаны на ст. 416, 420, 450, 539 ГК РФ и мотивированы тем, что комплексная трансформаторная подстанция (далее — КТП) в установленном законом порядке выбыла из обладания ОАО, в результате чего гарантирующий поставщик не имеет технической возможности поставлять, а акционерное общество — получать электроэнергию. Невозможность исполнения обязательств по договору электроснабжения от 01.07.2007 влечет их прекращение с 03.08.2007, т. е. с момента передачи КТП и всей необходимой для ее эксплуатации документации обществу.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 01.11.2006 по делу № А17-1389/06-1-Б ОАО признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

01.07.2007 между обществом и гарантирующим поставщиком заключен договор электроснабжения со сроком действия до 30.06.2008. По условиям договора гарантирующий поставщик продает потребителю (истец) электроэнергию, а также посредством привлечения третьих лиц оказывает услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель оплачивает электроэнергию и предоставленные услуги.

Согласно приложению № 4 к договору, на балансе и в эксплуатации ОАО находились выносной линейный разъединитель, КТП с трансформатором.

11.07.2007 конкурсный управляющий ОАО провел торги по продаже части имущества, в том числе КТП, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 20.07.2007.

По договору продавец передает в собственность покупателя комплексную трансформаторную подстанцию и линию электропередач, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество. Названные объекты были переданы истцом обществу 03.08.2007, что подтверждается актом о приемке-передаче объекта основных средств (ОС-1).

Полагая, что с момента передачи энергопринимающего оборудования обязательства ОАО по договору электроснабжения от 01.07.2007 прекратились в связи с невозможностью их исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд посчитал, что при изложенных обстоятельствах и на основании представленных суду документов заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Истец ссылался на невозможность исполнения обязательств по договору электроснабжения, поскольку с 03.08.2007 у него отсутствуют энергопринимающие устройства.

Из материалов дела следует, что КТП и линия электропередач были проданы обществу по результатам торгов, организованных конкурсным управляющим ОАО, т. е. выбыли из владения истца в результате действий последнего.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, ссылка истца на ст. 416 ГК РФ неправомерна.

Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения.

По договору электроснабжения истец принял на себя обязательства принимать от гарантирующего поставщика электроэнергию в количестве, согласованном в приложении № 1, оплачивать ее и предоставленные услуги. В договоре предусмотрена обязанность истца передавать гарантирующему поставщику сведения о расходе электроэнергии по форме приложения № 2.

Материалами дела подтверждено, что после передачи КТП на баланс общества истец предоставлял гарантирующему поставщику сведения о расходе электроэнергии, оплачивал ее и тем самым исполнял принятые на себя по договору электроснабжения обязательства.

Истец является энергоснабжающей организацией для жителей деревни Афанасово. Прекращение обязательств сторон по договору электроснабжения приведет к прекращению подачи электроэнергии в жилые дома.

Согласно п. 93 Правил функционирования розничных рынков, в случае принятия решения о прекращении осуществления энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией деятельности по продаже электроэнергии покупателям предусмотрен особый порядок принятия покупателей электроэнергии на обслуживание гарантирующим поставщиком.

Названная организация обязана уведомить уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ в течение пяти рабочих дней с даты принятия соответствующего решения с указанием предполагаемой даты ликвидации или даты прекращения деятельности по продаже электроэнергии, которая не может наступить ранее двух месяцев с даты надлежащего уведомления уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ.

В соответствии с п. 97 Правил функционирования розничных рынков граждане переходят на обслуживание к гарантирующему поставщику с даты и времени, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ для такого перехода, и вносят ему плату за потребленную с этого момента электроэнергию.

Истец в нарушение указанного порядка решил прекратить снабжение электроэнергией жилых домов в деревне Афанасово путем продажи КТП. В судебном заседании представитель истца пояснял, что продажа КТП была вызвана необходимостью завершить конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела истец уведомил Региональную службу по тарифам Ивановской области о том, что истец принял решение о прекращении осуществления деятельности по продаже электроэнергии жителям деревни Афанасово. Истец представил в материалы дела извещение данной службы от 01.02.2008 о том, что деятельность по продаже электроэнергии истца будет прекращена 01.04.2008.

Исходя из изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска³.

По спорам о понуждении заключить договор поставки электроэнергии суд обязан проверить соответствие заявки истца о заключении договора поставки электрической энергии требованиям, предъявляемым к ее содержанию п. 62 Правил функционирования розничных рынков.

ЗАО «Городской универсальный магазин» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергосетевая компания» о понуждении заключить договор поставки электрической энергии сроком действия с 29.05.2008 по 31.10.2008 на условиях, содержащихся в заявке истца (дело № А17-2039/2008).

Как установил суд, письмом от 28.05.2008 истец направил ответчику заявку на заключение договора поставки электроэнергии на объект ОАО «ГУМ», запитанный от ТП № 7 на указанный срок.

В ответ на поступившую заявку ООО «Энергосетевая компания» письмом от 28.05.2008 предложило истцу представить документы, подтверждающие наличие у потребителя (в собственности или на иных законных основаниях) объектов энергопринимающих устройств (свидетельство о регистрации права собственности; при его отсутствии — договор купли-продажи и акт приема-передачи и т. п.), а также акт разграничения балансовой принадлежности сетей.

Кроме того, 28.05.2008 ответчик письмом уведомил ОАО «ГУМ» о необходимости предоставления для заключения договора поставки электроэнергии и ряда иных документов, в том числе технических условий на электроснабжение и справки об их выполнении.

В силу п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике и п. 61 Правил функционирования розничных рынков установлена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электроэнергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ и п. 63 Правил функционирования розничных рынков, в случае уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от его заключения другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Порядок заключения договора купли-продажи электроэнергии установлен в разделе IV Правил функционирования розничных рынков.

Согласно п. 62 Правил, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электроэнергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электроэнергии (мощности).

К заявке прилагаются документы, подтверждающие выполнение необходимых для заключения договора условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электроэнергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Из представленных в дело документов следует, что в нарушение п. 62 Правил функционирования розничных рынков заявка истца о заключении договора поставки электроэнергии, оформленная письмом от 28.05.2008, не соответствовала требованиям, предъявляемым к ее содержанию, и подана истцом без приложения необходимых документов.

Исходя из того, что представление заявителем надлежаще оформленной заявки является обязательным условием заключения договора поставки электроэнергии, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта обращения в ООО «Энергосетевая компания» с требованием о заключении договора в установленном законом порядке и уклонения ответчика от его заключения⁴.

Арбитражным судом Ивановской области в 2008 г. рассмотрены дела № А17-6231/2008, № А17-5161/2008, № А17-2267/2008 по искам гарантирующих поставщиков к управляющим компаниям о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, при отсутствии договора поставки электрической энергии управляющим компаниям⁵. Иски гарантирующих поставщиков удовлетворены в полном объеме исходя из следующего.

Согласно п. 88 Правил функционирования розничных рынков, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством РФ.

По правилам ст. 155 и 161 ЖК РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (п. 4, 7 ст. 155 ЖК РФ).

В п. 89 Правил функционирования розничных рынков закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электроэнергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электроэнергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию.

Ответчики, как правило, оказывают жителям домов услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению. Поэтому в силу приведенных правовых норм ответчики являются исполнителями коммунальных услуг и обязаны приобретать электроэнергию как на общедомовые нужды, так и для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги — электроснабжения.

Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию.

¹ Второй арбитражный апелляционный суд и ФАС Волго-Вятского округа постановлениями соответственно от 30.04.2008 и от 19.08.2008 оставили решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5259/4-2007 без изменения. ² Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6407/2007 оставлено без изменения. ³ Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5991/2007 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. ⁴ Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2039/2008 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. ⁵ Решения Арбитражного суда Ивановской области по указанным делам стороны не обжаловали.