Со стороны лизингополучателя

Лизингополучатель должен вернуть лизинговое имущество, а также выплатить материальное (денежное) возмещение за любую (в том числе случайную) недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшую после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента лизингополучатель отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п. 2 ст.1104 ГК РФ).

«В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество лизингополучатель должен возместить лизингодателю действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если лизингополучатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения» (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Следовательно, при взыскании действительной стоимости имущества на момент его приобретения подразумевается, что лизингополучатель (приобретатель) как бы возвращает новое имущество. Отсюда следует, что никаких затрат, связанных с ухудшением его состояния, взыскиваться не должно.

Полагаем, что под убытками, вызванными последующим изменением стоимости имущества, в п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует понимать убытки, обусловленные изменением рыночной стоимости, т. е. изменением стоимости объекта в зависимости от динамики конъюнктуры рынка и инфляционных процессов. Таким образом, если лизингополучатель не возместил стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, то вместе с действительной стоимостью имущества на момент его приобретения следует взыскивать разницу между стоимостью на момент приобретения и рыночной стоимостью данного имущества.

Кроме того, если лизингополучатель получил предмет лизинга, но не вносил платежи, он обязан вернуть все то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Иными словами, он обязан перечислить лизингодателю сумму лизинговых платежей, которая определяется исходя из согласованной сторонами цены (даже если договор признан незаключенным)⁹ либо из рыночной стоимости аренды аналогичного имущества¹⁰.

Отметим также, что сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате за время неосновательного пользования, включает плату за пользование и покрывает все доходы, которые лицо извлекло или должно было извлечь из приобретенного имущества.

Со стороны лизингодателя

У лизингодателя возникает обязанность вернуть сумму платежей, только если лизингополучатель внес платежи, но имущество ему передано не было. В противном случае имеет место зачет взаимно исполненного сторонами.

На сумму неосновательного обогащения лизингодателя начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель (лизингодатель) узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Кроме того, со стороны лизингодателя возврату подлежит сумма, внесенная в качестве выкупной цены лизингового имущества. Но именно этот вопрос в судебно-арбитражной практике имеет неоднозначный характер.

Споры о возврате выкупной платы

Некоторые суды не раз высказывали позицию, что выкупная цена имущества по договору лизинга не подлежит возврату (например, при расторжении договора лизинга).

Практика. По мнению ФАС Западно-Сибирского округа, «при анализе законодательства о лизинге в целом можно прийти к выводу, что лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми платежами, и не приобретает доли в праве собственности на имущество»¹¹.

ФАС Московского округа вообще исходит из того, что выкупная стоимость, входящая в состав лизинговых платежей, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения лизингодателя. Суд ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, в то время как неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований¹².

В юридической литературе не раз отмечалось, что отказ в возврате выкупной цены имущества по договору лизинга не только является несправедливым, но и не отвечает требованиям законодательства¹³. Такое мнение нашло отражение в практике ФАС Центрального округа.

Позиция суда. Получатель имеет право на возврат суммы, внесенной в качестве выкупной цены, поскольку «после расторжения договора сублизинга получатель не приобрел право собственности на предмет лизинга, хотя при этом частично оплатил стоимость комбайнов»¹⁴.

На наш взгляд, при рассмотрении вопроса о возврате выкупной цены следует исходить из того, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на переданное лизингополучателю имущество, по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи¹⁵. Следовательно, выкупная цена является платой по договору купли-продажи.

Особенностью является то, что покупатель (лизингополучатель) должен перечислить соответствующую сумму в качестве выкупной цены имущества до момента перехода на него права собственности. Сама передача имущества по договору купли-продажи в рамках договора лизинга является символической, так как предполагается, что по окончании договора финансовой аренды (выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости) находящееся у лизингополучателя имущество считается переданным надлежащим образом.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, если взаимного исполнения обязательства не было, то может быть возвращено все, исполненное одной стороной.

Поскольку при досрочном прекращении договора лизинга имущество не переходит к лизингополучателю на праве собственности (т. е. лизингодатель не исполняет свою обязанность по передаче товара надлежащим образом), то выкупная цена подлежит возврату по требованию лизингополучателя.

По незаключенному договору финансовой аренды выкупная плата выступает неосновательно приобретенным имуществом лизингодателя. Ведь она получена, во-первых, без каких-либо правовых оснований, а, во-вторых, без встречного удовлетворения, т. е. без перехода права собственности на лизинговое имущество.

Таким образом, выкупная плата по незаключенному договору лизинга и с точки зрения института неосновательного обогащения, и с точки зрения логики самого договора лизинга, предусматривающего переход права собственности, подлежит возврату лизингополучателю. Совсем недавно появились основания надеяться на то, что эта позиция станет основой для единообразной судебной практики.

Прeцедент. ВАС РФ определением от 26.03.2010 № ВАС-1729/10 принял к производству заявление ООО «ФИС-ТЕХНО» (далее — истец) о пересмотре в порядке надзора состоявшегося по делу судебного акта суда кассационной инстанции. Предметом первоначальных исковых требований был возврат выкупной цены предмета лизинга в качестве неосновательного обогащения лизингодателя в силу расторжения договора.Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд, отменяя принятое судом первой инстанции решение, пришел к выводу, что поскольку договор лизинга с правом выкупа расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю, ответчик неосновательно удерживает оплаченную часть стоимости станков. Кассационный суд, в свою очередь, отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что лизинговые платежи, включающие выкупную цену предмета лизинга, являются платой за пользование имуществом, которая перечислялась истцом в рамках исполнения договора лизинга и не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

В своем заявлении, поданном в ВАС РФ, истец подчеркнул, что лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга. В связи с тем, что после расторжения договора лизинга истец не приобрел право собственности на предмет лизинга и возвратил его ответчику, та часть ранее полученных ответчиком лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предмета лизинга, подлежит возврату на основании ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ 18.05.2010 отменил принятые по данному делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На момент подготовки статьи не была опубликована мотивировочная часть данного судебного акта, поэтому мы не можем прокомментировать изложенную в нем позицию суда высшей инстанции. Однако надеемся, что практика по вопросу возврата выкупной цены лизингового имущества в итоговом постановлении будет определена положительно.

Способ расчета выкупной цены

Если в договоре лизинга предусмотрен переход права собственности на движимое имущество и отсутствует размер выкупной цены такого имущества, наиболее обоснованным представляется включение выкупной цены в состав уплаченных лизингодателю сумм. В данном случае выкупная цена имущества должна приравниваться к стоимости имущества на момент его приобретения лизингодателем и по общему правилу не должна включаться в состав лизинговых платежей в том узком смысле, который придается этому понятию Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге). Отсюда следует, что в состав уплаченных лизингодателю платежей по общему правилу должны включаться лизинговые платежи и выкупная цена имущества. Такой подход в полной мере соответствует ст. 28 Закона о лизинге, согласно которой если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, то выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора, а не лизингового платежа.

Чтобы рассчитать размер фактически уплаченной выкупной цены, следует установить процентное соотношение стоимости имущества на момент его приобретения лизингодателем и цены договора (суммы всех платежей по договору). Как отмечено выше, при расчете неосновательного обогащения цена договора может определяться двумя способами:

• исходя из согласованной сторонами цены договора, даже если такой договор признан незаключенным;

• исходя из рыночной стоимости аренды аналогичного имущества.

Цена договора лизинга складывается из суммы всех лизинговых платежей и выкупной цены имущества (стоимость на момент приобретения). Если в договоре сумма лизинговых платежей прямо не предусмотрена, то она рассчитывается путем вычета стоимости имущества из цены договора.

Для расчета фактически уплаченной выкупной цены следует перевести в проценты полученный размер всех лизинговых платежей по договору, а также стоимость имущества на момент приобретения (при этом цена договора принимается за 100 %). Полученные процентные показатели переводятся в денежные суммы путем умножения на сумму фактически уплаченных лизинговых платежей и деления полученного результата на 100 %. Полученная сумма фактически уплаченной выкупной цены имущества подлежит возврату лизингополучателю, а сумма фактически уплаченных лизинговых платежей остается у лизингодателя.

Рассмотрим описанный порядок расчета выкупной цены имущества применительно к конкретной ситуации.

Пример расчета. Стороны договорились о передаче движимого имущества в финансовую аренду, предусмотрев переход права собственности на имущество к лизингополучателю.

Срок договора — 10 месяцев.

Цена договора — 300 000 руб.

Стороны договорились, что ежемесячный лизинговый платеж устанавливается в размере 30 000 руб.

Спустя 5 месяцев, в течение которых стороны надлежащим образом исполняли свои обязанности, лизингодатель обратился в суд с требованием признать договор незаключенным ввиду несогласованности предмета лизинга (отсутствия индивидуализирующих признаков имущества). В суде выяснилось, что предмет лизинга действительно не был индивидуализирован. Возник вопрос о возврате лизингополучателю фактически уплаченной выкупной цены имущества и правильности определения ее размера.

При разрешении поставленного вопроса в первую очередь необходимо определить стоимость переданного лизингополучателю имущества на момент его приобретения. При отсутствии доказательств, достоверно указывающих на определенную стоимость имущества, подлежит применению п. 3 ст. 424 ГК РФ. Предположим, что стоимость имущества на момент его приобретения лизингодателем составила 121 000 руб. Следовательно, сумма всех лизинговых платежей по договору без учета выкупной цены составляет 179 000 руб. (300 000 – 121 000).

Стоимость имущества в процентах от цены договора составит:

121 000 X 100 % : 300 000 = 40,33 %

Сумма всех лизинговых платежей без учета выкупной цены в процентах будет равна:

179 000 X 100 % : 300 000 = 59,6(6)7 %

Поскольку ежемесячный лизинговый платеж был установлен сторонами в размере 30 000 руб., сумма фактически уплаченных лизинговых платежей вместе с выкупной ценой имущества составляет 30 000 X 5 = 150 000 руб.

Следовательно, фактически уплаченная выкупная цена имущества, подлежащая возврату лизингополучателю, будет составлять:

40,33 % X 150 000 : 100 % = 60 500 руб.

Фактически уплаченная сумма лизинговых платежей, остающаяся у лизингодателя, равна 89 500 руб. (150 000 – 60 500).

Следует особо подчеркнуть, что представление расчета, а также обязанность по доказыванию выкупной цены имущества возлагается на лизингополучателя. В противном случае суд вправе отказать в требованиях по взысканию выкупной цены имущества.

Таким образом, на наш взгляд, расчет выкупной цены имущества исходя из цены договора в полной мере способствует вынесению справедливого решения по делу, учету интересов как лизингодателя, так и лизингополучателя.

Рассмотренный способ исчисления суммы неосновательного обогащения при признании договора финансовой аренды незаключенным и отсутствии оснований для применения к отношениям сторон правового режима данного договора, по нашему мнению, обеспечит восстановление имущественной сферы пострадавшего, при этом не ставя его в явно привилегированное положение, но и не ущемляя его имущественные интересы по сравнению с приобретателем.