1) Соответствие оспоренного постановления Закону и 2) наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Представляется, что в настоящее время предмет доказывания в первом случае — это соответствие размера исполнительского сбора требованиям ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и утверждение постановления о его взыскании старшим судебным приставом. Во втором — получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения, истечение этого срока, исчисляемого со дня получения должником этой копии, и отсутствие непреодолимой силы в представленных должником причинах неисполнения.

Что же касается отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или освобождения от его взыскания, то в этих случаях законность вынесенного постановления не оспаривается. Поэтому именно должник обязан обосновать свои требования, изложенные в заявлении, путем представления суду доказательств наличия обстоятельств, в силу которых он не смог выполнить исполнительный документ в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель, как явствует из постановления КС РФ от 30.07.2001 № 13-П13, не должен доказывать вину должника в неисполнении исполнительного документа.

Таким образом, представлялось, что эти споры изначально обречены на рассмотрение по общим правилам искового производства. Отсутствие соответствующих изменений в АПК РФ не должно, по мнению автора, служить достаточным основанием невыполнения прямого требования более позднего Закона № 229-ФЗ, который данные заявления считает исковыми.

Высказывалось мнение, что перевод указанных категорий споров в разряд исковых противоречит процессуальной доктрине, выраженной в соответствующих действующих нормах процессуального закона, и поэтому по-прежнему должны применяться нормы АПК РФ, а не нового Закона № 229-ФЗ.

Действительно, законы должны соответствовать правовой доктрине, в идеале они являются ее воплощением. Но призывать к невыполнению норм Закона № 229-ФЗ на том основании, что процессуальные новеллы появились в нем, а не в АПК РФ, все же не следует. Думается, что должна применяться норма более позднего закона вне зависимости от того, каковым является предмет регулирования этого закона, а если норма не соответствует доктрине, то следует законодательно отменить эту норму. Но пока норма не отменена, применяться должна именно она, а не прежнее установление процессуального закона.

Однако законодатель вновь поступил в своей прежней манере: как уже отмечено, ст. 324 АПК РФ дополнена частью 2.1, предписавшей рассматривать означенные споры по поводу исполнительского сбора в порядке, установленном этой статьей. И опять без внесения соответствующих изменений в действующий Закон об исполнительном производстве! Вместе с тем необходимо отметить, что законодатель все же не отказался от произведенного Законом № 229-ФЗ разделения споров по исполнительскому сбору на споры по поводу законности постановления о его взыскании (оспаривание постановления) и споры об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания.

В следующей публикации посмотрим, как арбитражные суды в течение двух с половиной лет выходили из создавшегося положения: применяли ли они новый Закон № 229-ФЗ в отношении перечисленных в ч. 6 ст. 112 заявлений или руководствовались в этом вопросе нормами АПК РФ.

Порядок уменьшения размера исполнительского сбора  До 01.02.2008 (в период действия Закона № 119-ФЗ) размер исполнительского сбора могли уменьшить судебный пристав-исполнитель и суд, а размер уменьшения законодательно не был ограничен. Теперь же право уменьшения исполнительского сбора оставлено только за судом. При этом суд может уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть. В этом случае постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным (ч. 7 и 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

1 В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства наряду с судебными приставами-исполнителями принимают и другие должностные лица службы судебных приставов, названные в этой норме. Для краткости в настоящей статье называется лишь судебный пристав-исполнитель. 2 Субъектами обжалования и оспаривания являются стороны исполнительного производства и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 3 Нетрудно заметить, что здесь и далее (например, в ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ) термины «оспаривание» и «оспорить», применяемые и ко всем формам судебного производства по спорам, законодатель употребил для обозначения только публично-правовых споров, разрешаемых в порядке главы 24 АПК РФ. Нельзя также не сказать, что в этом же законе термин «оспаривание» использован и в широком, обычном его значении (см. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 39), но мы последуем за законодателем в его узком понимании этого термина. 4 Статьи 23, 37–39, 43, 45 АПК РФ. 5 В Законе № 119-ФЗ возможность предъявления таких исков не была предусмотрена. 6 Дело в том, что об исковых требованиях по указанным вопросам говорится также в ч. 8 ст. 112 и в п. 6 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ. 7 Изменения в АПК РФ внесены Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ (об остальных новеллах данного закона см. рубрику «Главная тема» // Арбитражная практика. 2010. № 11. С. 16–31. – Примеч. ред.) 8 В правоприменении сложилась практика считать этот срок, установленный ст. 122 Закона № 229-ФЗ для подачи жалоб, одновременно и сроком подачи в суд заявления. 9 Часть 4 ст. 128 Закона № 229-ФЗ, абз. 2 ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 328 АПК РФ. 10 Ответы на вопросы по применению отдельных положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве за 1 полугодие 2008 года (по вопросам в Свердловской области) // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 11 // СПС «КонсультантПлюс». 11 Правильнее было бы – «оспариванием» – Примеч. авт. 12 «О рассмотрении судами исков об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от его взыскания» // Практика исполнительного производства. 2009. № 4. С. 13. 13 «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве” в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества “Разрез «Изыхский»”».

КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

«Изменения в АПК РФ позволяют восполнить те пробелы, которые были выявлены на практике»

Об изменениях, которые на протяжении последних лет вносились в АПК РФ, и о том, как они влияли на работу судов кассационной инстанции, журналу «Арбитражная практика» рассказывает Виктория Владимировна Петрова, судья Федерального арбитражного суда Московского округа, кандидат юридических наук, доцент.

— По мнению заместителя Председателя ВАС РФ Т.К. Андреевой, которое она высказала в интервью нашему журналу в прошлом году1, частые изменения в АПК РФ свидетельствуют не о нестабильности процессуального законодательства, а о его нормальном развитии. Если вспомнить все изменения, которые вносились в действующий АПК РФ с момента его принятия в 2002 г., какие из них повлияли на работу судов сильнее всего?

— Пожалуй, все изменения, внесенные в АПК РФ 2002 г. с момента его принятия, так или иначе повлияли на работу судов, а именно способствовали реализации задач судопроизводства в арбитражных судах — обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Особенно хотелось бы выделить следующие новеллы. АПК РФ дополнен положениями по порядку исчисления сроков на подачу апелляционных (ст. 259) и кассационных жалоб (ст. 276), а также заявлений по пересмотру судебных актов в порядке надзора (ст. 292) лицами, не участвующими в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42).

Ст. 39 АПК РФ дополнена положениями, позволяющими обжаловать в арбитражный суд апелляционной инстанции определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда. Жалоба на это определение подается в десятидневный срок со дня его вынесения и рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Кроме того, АПК РФ дополнен главой 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам». Установлена специальная подведомственность таких дел (п. 2 ч. 1 ст. 33) и исключительная подсудность по такой категории дел (ч. 4.1 ст. 38). Это лишь небольшой перечень тех изменений, которые были внесены в АПК РФ 2002 г. с момента его принятия.

В целом необходимость разработки и принятия подобных изменений, как мне представляется, вызвана несколькими причинами. И одна из них — это принятие новых законов (или внесение изменений в уже действующие), регулирующих отношения в сфере экономической деятельности. В результате расширяется компетенция арбитражных судов, а кроме того, многие вопросы, возникающие из таких отношений, начинают требовать иной, более адекватной процессуальной формы их разрешения.

— Можете ли Вы назвать те изменения, которые вызвали больше всего трудностей в применении?

— Да, например, в практике возник вопрос: является ли нарушение правил подсудности безусловным основанием для отмены судебного акта? Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По результатам обсуждения на заседании секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при ВАС РФ 28.10.2009 был принят протокол № 6. В пункте 1 этого документа указано, что в доктринальном плане вопрос нуждается в дополнительном обсуждении, а в процессуальном плане вопрос решен Конституционным Судом в определении от 15.01.2009 № 144-О-П: решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным.

Сложности вызвал и порядок обжалования определений о передаче (отказе в передаче) дел на рассмотрение другого арбитражного суда. В «Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Московского округа»2 указывается, что положения действующего АПК РФ устанавливают возможность обжалования определения о передаче (отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда только в апелляционном порядке. Кассационное обжалование такого определения или постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам проверки определения, не допускается.

Далее, ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ устанавливает исключительную подсудность споров, предусмотренных ст. 225.1 АПК РФ3: по месту нахождения юридического лица, указанного в этой статье. Но как быть, если спор о признании сделки недействительной направлен на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество? Будет ли он подсуден суду по месту нахождения юридического лица или по месту нахождения недвижимого имущества? Этот вопрос разрешен в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 6470/10: подлежит применению ч. 1 ст. 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении споров о правах на недвижимое имущество. Такие иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Наконец, относится ли к категории «корпоративных споров» дело о взыскании номинальной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций общества и накопленного купонного дохода? В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 2334/10 указано, что к такому спору не применяются положения ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ.

— Высший Арбитражный Суд РФ в последнее время не только инициирует поправки в процессуальные нормы, но и активно издает разъяснения по порядку применения действующих положений процессуального законодательства. В частности, в 2009 году было принято постановление Пленума ВАС РФ, разъясняющее спорные вопросы апелляционного обжалования. Как это постановление повлияло на работу судов кассационной инстанции, по Вашему мнению как судьи суда кассационной инстанции? Были ли в нем разъяснения, из-за которых изменилась сложившаяся практика суда по тем или иным вопросам?

— Приведу пример из своей практики: постановление ФАС Московского округа от 11.09.2009 № КГ-А40/8875-09 по делу № А40-94514/08-17-654. При рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции был объявлен перерыв, а после перерыва через канцелярию суда поступило ходатайство, в котором ответчик просил « приостановить рассмотрение кассационной жалобы до момента рассмотрения апелляционной жалобы ответчика — МИФНС России № 46 по г. Москве». Ходатайство было отклонено, поскольку суд не нашел оснований для приостановления рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренных главой 16 АПК РФ. Кроме того, суд указал, что не получил копии определения о принятии судом к производству апелляционной жалобы ответчика в порядке, предусмотренном п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 364.

Также стоит обратить внимание на п. 29 этого постановления. Он изменил сложившуюся практику: о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, стало выноситься определение, а не постановление. При этом Пленум ВАС РФ указал, что возражения в отношении такого определения (в силу ч. 1 и 2 ст. 188 АПК РФ) могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В результате был исключен сложившийся на практике порядок самостоятельного обжалования судебного акта о переходе к рассмотрению по правилам, установленным для первой инстанции.

Хочу заметить, что 02.12.2010 на заседании Президиума ВАС РФ обсуждался проект изменений, которые планируется внести в постановление № 365. Однако до принятия изменений Пленумом ВАС РФ необходимо иметь в виду, что некоторые положения АПК РФ, разъяснение которых дается в названном постановлении, изменились.

— Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 о спорах по защите прав собственности один из наших авторов 6назвал главным документом 2010 года. Согласны ли Вы с такой оценкой?

— Безусловно, согласна.

— Какие разъяснения, содержащиеся в постановлении № 10/22, Вы считаете особенно важными?

— Прежде всего отмечу, что с 20.05.2010 (момента публикации на сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru) все положения данного постановления обязательны к применению7. Кроме того, в постановлении Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 23 прямо указывается, что правила толкования норм права, предложенные в постановлении № 10/22, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам8.

На мой взгляд, особенно важными являются положения пунктов 15–31 постановления № 10/22, разъясняющие практику применения ст. 222 «Самовольная постройка» Гражданского кодекса РФ.

Так, сложившуюся судебную практику изменил п. 23, в котором сказано, что если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе9.

Согласно п. 26 при признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить: предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо надлежащие меры к ее легализации (в частности, к получению разрешения на строительство и (или) к вводу объекта в эксплуатацию), а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом в данном пункте отмечается, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 28 подчеркивает, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В п. 5 разрешен еще один вопрос, важный в судебной практике: с какого момента возникает право хозяйственного ведения и право оперативного управления в отношении недвижимого имущества10.

— Получается, что постановление № 10/22 повлияло только на практику применения норм Гражданского кодекса РФ? Или оно затрагивает еще и процессуальные правила?

— Процессуальные нормы также затронуты. Прежде всего, здесь необходимо назвать п. 56. Из него следует, что спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в частности, по правилам оспаривания ненормативных правовых актов).

Нельзя обойти вниманием и п. 52, в котором также выражена позиция по одному из наиболее дискуссионных вопросов. В этом пункте обращено внимание на то, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП). При этом если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения11, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

— С 01.11.2010 изменилось довольно много положений АПК РФ. Одно из наиболее интересных новшеств касается правил извещения участников процесса. На Ваш взгляд, как это скажется на эффективности разрешения споров в суде?

— Позволю себе не согласиться с тем, что изменившиеся правила извещения участников процесса наиболее интересны.

В АПК РФ введены не менее интересные новшества. Например, положения, позволяющие подавать исковое заявление, апелляционную, кассационную или надзорную жалобы через официальный сайт соответствующего арбитражного суда в сети Интернет (ст. 125, 260, 277, 294); обязывающие истца или заявителя указывать в исковом заявлении номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; позволяющие участвовать в предварительном судебном заседании и в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ст. 136, 153.1).

При этом новеллы уже активно применяются на практике. Так, 01.11.2010 в Арбитражном суде Омской области состоялось первое в Российской Федерации судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи. В рамках данного заседания было рассмотрено дело № А46-11796/2009. Представитель кредитора участвовал в судебном заседании и давал суду пояснения по рассматриваемому вопросу посредством системы видеоконференц-связи. Возможность участия в деле юридического лица, местом нахождения которого является г. Ханты-Мансийск, обеспечил Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области о судебном поручении. Информация о данном судебном заседании была размещена на сайте ВАС РФ — http://www.arbitr.ru/press-centr/news/30995.html.

Интересны также изменения, внесенные в положения ст. 49 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 этой статьи истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Таким образом, исключена возможность отказа от иска в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, получили право знакомиться с особым мнением судьи (соответствующим положением дополнена ст. 41 АПК РФ), а ст. 20 теперь регламентирует порядок изложения судьей особого мнения.

— И все же, если вернуться к правилам извещения участников процесса, что можно назвать наиболее важным?

— Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов. Поэтому более детальная регламентация положений главы 12 АПК РФ («Судебные извещения») была необходима.

Интересным представляется введенное в АПК РФ положение о том, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (или заявления) к производству и возбуждении производства по делу12 самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 123).

Представляется преждевременным давать детальную оценку данной нормы. Обращу внимание только на то, что уже сейчас при применении указанной нормы возник вопрос, что понимается под термином «движение дела». Ответ на этот вопрос даст лишь практика. Замечу, что 01.12.2010 на заседании Президиума ВАС РФ обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»13, в котором предложено несколько вариантов ответа на данный вопрос.

Необходимо отметить, что анализируемое положение АПК РФ корреспондирует с другим положением.

Согласно ст. 121 информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Наконец, в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. В связи с этим особенно актуальны положения п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, обязывающие истца прилагать к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (о месте жительства индивидуального предпринимателя). Причем АПК РФ предусмотрено, что такие документы должны быть получены не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

— Одно из изменений в АПК РФ, вступивших в силу с 01.11.2010, — обязательная аудиозапись в дополнение к протоколу. Один из читателей журнала в дискуссии на нашем сайте расценил его как ненужное и усложняющее рассмотрение дел А как Вы относитесь к этому правилу?

— Полагаю, что изменившиеся требования к ведению протокола судебного заседания (ст. 155 АПК РФ) направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, и упрощение порядка подачи замечаний на протокол судебного заседания. Прежняя редакция ст. 155 АПК РФ предоставляла суду право, но не обязанность вести аудио- и (или) видеозапись судебного заседания.

В новой редакции ст. 155 и ч. 2 ст. 266 АПК РФ предусмотрена обязанность суда в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания вести протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составлять протокол в письменной форме, который будет являться дополнительным средством фиксирования определенных данных о ходе судебного заседания.

Замечу, что Высший Арбитражный Суд РФ 08.11.2010 принял Рекомендации № ВАС-С01/УИС-2279 по организации ведения протоколирования судебных заседаний с использованием средств аудиозаписи в связи с вступлением в силу ст. 155 АПК РФ в новой редакции.

Беседовал: Николай Чудаков

Биография  Петрова Виктория Владимировна окончила с отличием Московскую государственную юридическую академию. Стаж работы по юридической профессии составляет более 13 лет. Стаж работы в должности судьи — более 4 лет. С августа 1997 по февраль 2006 года работала в качестве специалиста первой категории, консультанта, старшего консультанта Управления законодательства Высшего Арбитражного Суда РФ, помощника судьи Высшего Арбитражного Суда РФ. С 1998 по декабрь 2004 г. являлась преподавателем Московской государственной юридической академии. С сентября 2003 по ноябрь 2006 года была редактором-составителем журнала «Судебные решения», научным консультантом рубрики «Дискуссия» журнала «Арбитражная практика». Автор более 50 публикаций. В 2002 году принимала активное участие в работе по подготовке и принятию Арбитражного процессуального кодекса РФ.

2 Приняты по результатам заседания, состоявшегося 27.11.2009. 3 В том числе споры по искам учредителей и участников организации о признании недействительными сделок, совершенных организацией, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 4 С 01.11.2010 исключена ситуация, когда одновременно могли быть поданы апелляционная и кассационная жалобы по одному и тому же делу: в АПК РФ закреплен принцип «последовательного обжалования». 5 http://www.arbitr.ru/vas/presidium/prac/30766.html 6 Куприянов А.А. Постановление о защите права собственности — главный документ судебной практики 2010 года // Арбитражная практика. 2010. № 12. С. 12–15. 7 Согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7). 8 В порядке, предусмотренном п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». 1 Андреева Т.К. Изменения в АПК РФ сделают правосудие более доступным // Арбитражная практика. 2010. № 2. С. 6–11. – Примеч. ред. 9 До принятия анализируемого постановления при рассмотрении указанной категории споров господствовала позиция, согласно которой факт государственной регистрации прав собственности, который не оспорен в установленном законом порядке, презюмирует законность возведения спорного объекта недвижимости. 10 Ранее суды полагали, что исходя из системного анализа п. 1 ст. 299 ГК РФ такое право возникает у предприятия (учреждения) не с того момента, когда собственник принял решение о закреплении имущества за предприятием (учреждением), а с момента фактической передачи имущества. То есть после совершения действий, направленных на возникновение указанных прав, и составления акта приема-передачи. Теперь же суды уточнили, что ключевым является момент государственной регистрации соответствующего права. 11 Например, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. 12 А лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники процесса — после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. 13 http://www.arbitr.ru/vas/presidium/prac/31474.html

КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Извещение иностранных лиц, находящихся за рубежом: АПК РФ и международные конвенции

Шевченко Илья Михайлович  помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, аспирант кафедры гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского госу

В каком случае уведомление будет считаться надлежащим, если у иностранной организации есть филиал в России  Какие требования иностранных лиц российские суды расценивают как злоупотребление процессуальными правами  Можно ли уведомить иностранного участника процесса почтовым отправлением «DHL»

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства является важной гарантией состязательности процесса и обеспечивает им возможность реализовать свои процессуальные права, в частности, быть выслушанным судом.

Возможность быть выслушанным судом — общепринятое правило правосудия1, признанное на международном уровне. Как указано в п. 7 информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, принятого по результатам обобщения практики Европейского Суда по правам человека, лицо, защищающее свои частные права, должно:

— фактически подробно уведомляться на понятном ему языке о времени и месте судебного заседания;

— иметь возможность защищать свои права лично или через своих представителей, адвокатов, а также получить помощь переводчиков.

Из этого следует обязанность суда известить лицо, участвующее в деле (в том числе иностранное), о времени и месте судебного разбирательства.

По общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Вместе с тем при извещении иностранных и международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее — иностранные лица) необходимо учитывать следующее. В международном праве выработан принцип суверенитета государств, согласно которому органы власти одного государства не вправе реализовывать свои властные функции на территории другого государства. Из этого следует, что российские суды не вправе совершать процессуальные действия за границей. Для осуществления таких действий необходимо обращаться за правовой помощью к компетентным органам иностранных государств. В связи с этим извещение иностранных лиц должно производиться с учетом норм международного права.

Положения российского законодательства

В соответствии с ч. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 «Судебные извещения» АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором Российской Федерации.

Если иностранные лица, участвующие в деле, находятся или проживают вне пределов РФ, они извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства (ч. 3 ст. 253 АПК РФ).

Данное положение необходимо рассматривать в системной связи с ч. 5 ст. 121 АПК РФ, так как ч. 3 ст. 253 АПК РФ не указывает всех способов направления судебных извещений за рубеж, предусмотренных международно-правовыми актами. Например, как будет показано ниже, такие извещения могут пересылаться арбитражным судом непосредственно по почте лицам, участвующим в деле.

Если на территории РФ находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение судебных документов, последние направляются по адресу представителя (пункт 3.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и надзорной инстанциях)2; далее — Инструкция).

Практика. В одном из дел ФАС Поволжского округа признал надлежащим извещение ответчика — иностранной компании, находящейся в штате Небраска Соединенных Штатов Америки. При этом суд указал следующее.

Согласно нотариально заверенной доверенности представителя и его заявлению все копии судебных актов по делу направлялись по адресу, названному этим представителем. Доверенность содержала полномочия представителя на получение решений и определений судов. Таким образом, резюмировал суд, извещение ответчика соответствует пункту 3.21 Инструкции3.

В ряде постановлений арбитражных судов высказана позиция, согласно которой при наличии у иностранного юридического лица филиала или представительства на территории Российской Федерации извещение такого филиала или представительства считается надлежащим.

Частный случай. ФАС Уральского округа отклонил доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Нижестоящий суд известил не саму компанию, находящуюся в Великобритании, а ее филиал в г. Нижневартовске. Кассационный суд указал, что поскольку иск возник из деятельности филиала, который имеет право от имени компании заключать сделки, приобретать имущественные и неимущественные права и обязанности и быть представителем в арбитражном суде, извещение филиала не противоречит ст. 121 АПК РФ и не ущемляет права лица, участвующего в деле4.

Ю. Г. Морозова придерживается противоположной позиции. При этом указанный автор ссылается на имевший место в арбитражной практике случай, когда в российском арбитражном суде рассматривался спор из договора поставки, заключенного российской и молдавской компаниями. Суд уведомил только филиал молдавской компании, находящийся на территории России. Ответчик не явился в судебное заседание. Суд посчитал, что сторона извещена надлежащим образом, и вынес решение против нее. При рассмотрении вопроса об исполнении решения на территории Молдавии ответчик заявил, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в исполнении решения было отказано. По мнению Ю.Г. Морозовой, сторона по делу считается извещенной ненадлежащим образом даже в случае явки в судебное заседание представителя филиала5.

По нашему мнению, более правильной является вторая из представленных позиций. Положение ч. 4 ст. 121 АПК РФ о том, что извещение филиала или представительства, если спор связан с их деятельностью, является надлежащим, не может применяться к процессуальным правоотношениям с участием иностранных лиц. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами (ст. 56 ГК РФ), их руководители в гражданских правоотношениях вправе действовать по доверенности. Следует учитывать, что суд не может при направлении извещения установить, имеется ли у такого руководителя доверенность на совершение процессуальных действий. Суд не может контролировать движение судебных документов внутри организации при их вручении филиалу или представительству. Следовательно, надлежащим является только извещение основной организации.

Надо заметить, что в некоторых случаях суды рассматривают ходатайства иностранных лиц, имеющих представителей на территории РФ, о направлении им извещений за рубеж как злоупотребление процессуальным правом.

Позиция суда. В одном из дел ФАС Московского округа рассматривал иск иностранной компании, находящейся в Нидерландах, о понуждении исполнить договор купли-продажи акций. Суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду ликвидации одного из ответчиков. Апелляционный суд отменил определение на том основании, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кассационный суд отменил постановление, признав обоснованным довод подателя кассационной жалобы (третьего лица) о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца.

Суд указал, что представитель компании, предоставивший суду адрес в РФ для осуществления переписки, несет ответственность за получение корреспонденции и не должен вводить суд в заблуждение относительно получения направленных в его адрес почтовых отправлений иными лицами, не имеющими к нему отношения. Суд отклонил довод о том, что судебное извещение вручено некоему гражданину, не имеющему отношения к представителю компании. Суд отметил, что указанный гражданин является курьером, ранее доставлявшим извещения представителю.

Кроме того, суд установил, что у компании имеются и другие представители на территории РФ, участвовавшие в рассмотрении дела.

Проанализировав все обстоятельства в совокупности, суд кассационной инстанции расценил действия истца, заявившего ходатайство о направлении компании судебных извещений по месту ее нахождения, и неявку представителя истца при наличии доказательств его надлежащего извещения как действия, направленные на затягивание производства по делу6.

С такой позицией суда следует согласиться. Рассмотрим, как понимается злоупотребление процессуальным правом в литературе. Е. В. Васьковский, сославшись на то, что процессуальные права даны лицам, участвующим в деле, «для содействия суду при рассмотрении дел, для содействия их правильному разрешению», пришел к следующему выводу. Злоупотребление процессуальными правами имеет место тогда, когда тяжущийся совершает процессуальное действие не для этой, а для достижения посторонней цели, как-то: для введения суда в заблуждение, для проволочки дела, для причинения затруднения противнику7. Учитывая этот подход, следует признать, что, заявляя ходатайства о направлении судебных документов за рубеж с целью затянуть процесс при наличии у иностранного лица представителя на территории РФ, такое лицо злоупотребляет процессуальным правом.

Конвенция 1965 года

Поскольку правовое регулирование особенностей направления судебных актов за рубеж в АПК РФ ограничивается вышеприведенными статьями, обратимся к международно-правовым актам.

Среди многосторонних договоров универсального характера в первую очередь следует назвать Конвенцию о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (разработана под эгидой Гаагской конференции по международному частному праву, принята 15.11.1965; далее — Конвенция 1965 года или Конвенция).

Конвенция 1965 года вступила в силу 10.02.1969. Российская Федерация ратифицировала ее 01.05.2001, в отношении России Конвенция вступила в силу 01.12.2001.