Буквальное толкование

Для ответа на приведенные вопросы целесообразно обратиться к норме п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ. Она предусматривает новое основание для возвращения кассационной жалобы: «кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Буквальное прочтение этой формулировки приводит к следующему выводу. Кассационная жалоба не может быть возвращена по данному основанию, если податель жалобы или иное лицо подавали апелляционную жалобу на судебный акт первой инстанции, однако по тем или иным причинам апелляционный суд возвратил эту жалобу или прекратил производство по ней.

Получается, что для возможности обжалования решения в кассационный суд не имеет значения, правомерно или неправомерно отказал апелляционный суд в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Важно лишь то, что возможность апелляционного пересмотра утрачена и решение вступило в законную силу.

Исходя из такого подхода, обжаловать определение апелляционного суда об отказе в восстановлении срока и о возвращении в связи с этим апелляционной жалобы не требуется. Достаточно приложить такое определение к кассационной жалобе на решение суда первой инстанции.

Недостаток этого подхода состоит в том, что в таком случае фактически полностью обесценивается требование закона об обязательной проверке решения судом апелляционной инстанции как условии последующего обжалования этого решения в кассационный суд.

Тактика процесса. Действительно, представим ситуацию, что участник процесса не обжаловал решение в апелляционном порядке, а затем решил обжаловать его в кассационном порядке. Если отталкиваться от буквального значения формулировок ч. 2 ст. 181, ст. 273 и п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, для этого достаточно подать апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока.

В отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд должен отказать в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и, соответственно, возвратить апелляционную жалобу. После чего сразу открывается возможность для кассационного обжалования решения.

Значит ли это, что на самом деле законодатель имел в виду нечто иное и новые положения АПК РФ исключают подобный вариант?

Другой подход: необходимо обжаловать определение об отказе в восстановлении срока

Другой подход состоит в том, что кассационная жалоба на решение может быть принята, только если ее податель ранее обжаловал в кассационном порядке определение апелляционного суда об отказе в восстановлении срока и при этом кассационный суд признал, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении такого заявления.

Однако при таком подходе положения ч. 2 ст. 181 и ст. 273 АПК РФ о возможности кассационного обжалования решения в случае отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на это решение не могут быть применены вообще.

Действительно, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении о возвращении апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 259 АПК РФ). Следовательно, обжалуя отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение о возвращении жалобы.

Если кассационный суд по результатам рассмотрения жалобы на это определение признает доводы заявителя обоснованными, то он должен отменить определение об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы. Последнее же означает, что в такой ситуации решение суда первой инстанции становится не вступившим в законную силу. Ведь оно было обжаловано в апелляционный суд, а определение о возвращении апелляционной жалобы отменено кассационным судом, то есть апелляционная жалоба не рассмотрена. Между тем согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ кассационный суд рассматривает кассационные жалобы только на судебные акты, вступившие в законную силу.

Коль скоро решение в силу не вступило, рассматривать кассационную жалобу на него кассационный суд не может. Он обязан возвратить жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ как поданную на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, нельзя связывать возможность обжалования в кассационном порядке решения, которое не проверялось в апелляционном порядке, с неправомерностью отклонения апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При выводе о необоснованности такого отказа дело возвращается в апелляционную инстанцию, которая и должна проверить решение, если к этому нет других препятствий. Следовательно, в такой ситуации решение не может быть обжаловано в кассационный суд.

Тогда получается, что остаются лишь два случая, когда кассационный суд может и должен рассмотреть кассационную жалобу на решение, не проверявшееся в апелляционном порядке.

Во-первых, когда определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вообще не обжаловалось в кассационном порядке.

Во-вторых, когда кассационный суд отказал в удовлетворении жалобы на это определение, признав отказ апелляционного суда в восстановлении указанного срока правомерным.

Такое толкование выглядит абсурдным. Для чего же тогда закон предусматривает возможность кассационного обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы, если при выводе о правомерности такого возвращения кассационный суд все равно должен будет принять кассационную жалобу на решение, не проверявшееся в апелляционном порядке, и рассмотреть ее по существу?

Выводы

Продемонстрировав, что иные толкования новых норм АПК РФ приводят к абсурдным выводам, приходим к тому, что единственно возможное их толкование — буквальное.

Еще раз подчеркнем, что это значит на практике. Для принятия кассационной жалобы на решение суда первой инстанции не требуется, чтобы определение апелляционного суда об отказе в восстановлении срока было обжаловано в кассационный суд.

Причины, по которым апелляционный суд отказал в восстановлении срока для принятия апелляционной жалобы на решение, не имеют значения для возможности рассмотрения кассационной жалобы на это же решение.

Особенности обжалования отдельных видов судебных решений

Общее правило, установленное ч. 2 ст. 181 и ст. 273 АПК РФ, состоит в том, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационный суд только при наличии одного из двух условий:

— оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции;

— суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Данное правило применяется «при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

В АПК РФ есть два случая, для которых предусмотрено «иное». Однако формулировки этого «иного» также вызывают затруднения при их практическом применении.

Во-первых, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ3.

Во-вторых, решения по делам об административных правонарушениях с незначительным размером штрафа4, если они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, также могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ5.

Легко заметить, что приведенные формулировки различаются. Для дел в порядке упрощенного производства АПК РФ повторяет общее правило: кассационную жалобу можно подать, если суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу или если он отказал в восстановлении пропущенного срока.

А вот применительно к делам об административных правонарушениях АПК РФ говорит только «если они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции», но ничего не говорит о том случае, когда суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока.

Если следовать буквальному толкованию, получается, что в последнем случае должна действовать не специальная норма, ограничивающая перечень оснований для обжалований, а общая, предусмотренная ч. 2 ст. 181 и ст. 273 АПК РФ. Иными словами, если апелляционный суд отказал в восстановлении срока, то решение не было предметом рассмотрения апелляционного суда, следовательно, обжаловать такие решения в кассационный суд можно не только по процессуальным основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Однако при таком толковании выхолащивался бы сам смысл попытки ограничить обжалование дел с незначительными размерами штрафа только теми основаниями, которые относятся исключительно к процессуальным нарушениям.

Остается другой вариант: следует считать, что положения ч. 4.1 ст. 206 и ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ являются специальными по отношению к ч. 2 ст. 181 и ст. 273 АПК РФ и устанавливают «иное». А именно: невозможность обжалования в кассационный суд решений по делам с незначительными штрафами, если апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, в ч. 4.1 ст. 206 и в ч. 5.1 ст. 211 «иное» установлено как в части круга оснований, по которым решение может быть обжаловано в кассационный суд, так и в части возможности такого обжалования в случаях, когда апелляционный суд отказал в восстановлении срока. А в ч. 4 ст. 229 АПК РФ «иное» установлено только в отношении круга оснований.

История вопроса и поиск решения

Стоит отметить, что первоначально в законопроекте, который ВАС РФ внес в Госдуму6, отсутствовали указания на возможность кассационного обжалования решения, если апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно законопроекту ч. 2 ст. 181 АПК РФ гласила: «решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в том случае, когда оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». Соответствующим образом выглядели ст. 273 и ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Предложенное регулирование было вполне понятным и логичным. Оно заключалось в том, что решение, не проверявшееся в апелляционном порядке, не может быть обжаловано в кассационный суд. Если же апелляционный суд неправомерно возвратил жалобу или неправомерно прекратил по ней производство, то это уже совсем другой вопрос. Такое определение апелляционного суда может быть обжаловано, и если жалоба будет признана обоснованной, то дело вернется в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. И только после этого решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда могут быть обжалованы в кассационный суд на общих основаниях.

Если же кассационная жалоба на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы или о прекращении по ней производства отклонена, то возможность кассационного пересмотра решения следует считать утраченной.

Указания на возможность кассационного обжалования решения также и в случае, если апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, были включены во внесенный законопроект на более поздних стадиях работы над ним.

Между тем АПК РФ представляет собой не просто совокупность норм, но их систему. Включение в рассматриваемые нормы указаний на отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрушает системность соответствующего регулирования.

Так, возвращение апелляционной жалобы может иметь место в силу разных причин, указанных в ч. 1 ст. 264 АПК РФ7, а не только из-за отказа в восстановлении пропущенного срока.

Возвращение апелляционной жалобы по любому из этих оснований может оказаться ошибочным. Поэтому согласно ч. 4 ст. 264 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано независимо от причин, которыми вызвано такое возвращение.

Обжаловано может быть и определение арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (ч. 4 ст. 265 АПК РФ) — и также независимо от причин, по которым производство по жалобе было прекращено.

Совершенно непонятно, зачем понадобилось одно из оснований возвращения апелляционной жалобы (отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы) указывать в качестве обстоятельства, позволяющего обжаловать в кассационный суд решение, которое не проверялось в апелляционном порядке. В таком решении нет никакой логики, а кроме того, оно обесценивает смысл регулирования, содержащегося в ч. 2 ст. 181 и в ст. 273 АПК РФ, выхолащивая саму идею о последовательном движении дела.

Вполне очевидно, что этот вопрос решен в АПК РФ явно неудовлетворительно.

Стоит отметить в связи с этим, что ВАС РФ разработал законопроект «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием процедуры упрощенного производства»8. А 02.12.2010 Президиум ВАС РФ рассмотрел проект постановления Пленума ВАС РФ о внесении этого законопроекта в Госдуму9.

Законопроект предлагает отнести к делам упрощенного производства в том числе дела об административных правонарушениях, за совершение которых установлено наказание в виде штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб. (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в ред. данного законопроекта).

Наряду с этим в обсуждаемой редакции ч. 2 ст. 229 АПК РФ предлагается без каких-либо изменений воспроизвести норму, которая ныне содержится в ч. 4 ст. 229 АПК РФ и при принятии новой редакции ст. 227 поглотит собой нормы ч. 4.1 ст. 206 и ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ.

На взгляд автора, это дает повод исключить из ст. 229, а также из ст. 181 и 273 АПК РФ указания на отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Что, в свою очередь, позволит исправить допущенную ранее ошибку и вернуться к той редакции, которая была предложена во внесенном ВАС РФ законопроекте.

Дополнительные ограничения установлены для дел упрощенного производства и дел по административным правонарушениям с незначительным размером штрафа

Указание на отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы выхолащивает саму идею о последовательном движении дела

1 Приходько И.А. Что изменилось в порядке обжалования судебных актов // Арбитражная практика. 2010. № 11. С. 16–22. 2 Не обжалуются в апелляционном порядке решения ВАС РФ, принятые им по первой инстанции, а также решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов. 3 То есть только при наличии безусловных оснований к отмене судебного акта. 4 Не более 100 000 руб. для юридических лиц и не более 5000 руб. для индивидуальных предпринимателей. 5 Указанные ограничения для решений по делам упрощенного производства установлены в новой редакции ч. 4 ст. 229 АПК РФ, а для решений по делам об административных правонарушениях — ч. 4.1 ст. 206 и ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ. 6 Проект Федерального закона № 211568-5 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД РФ). Размещен на сайте Госдумы: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&23980414EDC20828C32575CC003441F9 7 Если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и т.п. 8 http://www.arbitr.ru/vas/presidium/prac/30766.html 9 Там же.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ И КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБЫ

В каком порядке рассматривается апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности

Зрелякова Лариса Валерьевна  помощник судьи Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Можно ли обжаловать определение об отказе в передаче дела по подсудности  Что означает термин «без вызова сторон» в случае рассмотрения апелляционной жалобы  Какое извещение о принятии жалобы к рассмотрению будет считаться надлежащим

Основной принцип обеспечения доступа к правосудию — рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Он закреплен во Всеобщей декларации прав человека (ст. 7, 8, 10), Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6). В развитие указанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим несоблюдение правил о подсудности признается нарушением конституционного права на судебную защиту и влечет отмену судебного акта, вынесенного некомпетентным судом1.

Одна из важных процессуальных гарантий участникам споров на рассмотрение их дела законно установленным судом — возможность обжаловать определение суда о передаче дела на рассмотрение другого суда.

История проблемы

В первоначальной редакции АПК РФ, как и в других процессуальных законах, такая возможность отсутствовала. Эта ситуация неоднократно подвергалась критике со стороны Конституционного Суда РФ, после чего были внесены изменения2 в ст. 39 АПК РФ, регулирующую вопросы передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Законодатель предусмотрел возможность обжаловать определения, связанные с передачей дела по подсудности, и установил особый порядок такого обжалования, отличный от общего порядка обжалования определений суда первой инстанции, установленного ст. 188 и 272 АПК РФ. С 01.11.2010 в ч. 3 ст. 39 АПК РФ были внесены очередные изменения: слова «может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом» были заменены на «может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции» (см. цитату на стр. 27).

Рассмотрим некоторые проблемные вопросы, которые возникают у апелляционных судов в ходе применения этих норм.

Все ли определения по поводу передачи дела подлежат обжалованию

Существует позиция, согласно которой в порядке апелляционного производства обжалуются только определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а возможность обжалования определения суда об отказе в передаче дела по подсудности отсутствует.

Сторонники данной точки зрения исходят из следующего. По истечении срока на обжалование дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд (абз. 2 ч. 3 ст. 39 АПК РФ). При этом закон не содержит каких-либо указаний в отношении судьбы дела после вынесения определения об отказе в передаче дела по подсудности. Следовательно, возможность обжалования, установленная в абз. 1 ч. 3 ст. 39 АПК РФ, относится исключительно к определениям о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда3.

Другая точка зрения состоит в том, что в порядке апелляционного производства могут быть обжалованы любые определения, вынесенные арбитражным судом по вопросам подсудности: как о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, так и об отказе4. Этот подход применяется и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом5.

В пользу выбранной судом позиции можно привести следующие доводы. Исходя из норм международного права и положений Конституции РФ, приведенных в начале статьи, рассмотрение дела некомпетентным судом (с несоблюдением правил о подсудности) является нарушением права на судебную защиту и аннулирует судебный акт даже в случае правильного разрешения материального спора. Соответственно, чем быстрее для стороны наступит определенность в вопросе о том, надлежащий ли суд рассматривает ее дело, тем более это будет соответствовать целям и задачам судопроизводства, обеспечивающим справедливое и публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Если предположить, что определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда не обжалуется, то заинтересованное лицо вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В таком случае разрешение вопроса о компетенции суда будет отложено до того момента, когда заинтересованное лицо сможет обжаловать судебный акт, вынесенный по существу заявленных требований. Если в результате обжалования вышестоящая судебная инстанция выявит нарушение правил о подсудности, это повлечет за собой неоправданное затягивание судебного разбирательства, так как судебный акт будет отменен, а дело направлено для нового рассмотрения в надлежащий суд.

Нормы ч. 3 ст. 39 АПК РФ также достаточно определенно содержат указание на возможность обжалования любого определения, вынесенного арбитражным судом по вопросам подсудности: «По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда выносится определение, которое может быть обжаловано». А таким результатом может быть как направление дела в другой арбитражный суд, так и отказ в передаче дела по подсудности.

Наконец, аналогичным образом решены вопросы обжалования определения о передаче дела по подсудности в ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающей: «О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба». Разный же подход судов общей юрисдикции и арбитражных судов к такому принципиальному вопросу представляется недопустимым.

Каков порядок рассмотрения жалобы на определение о передаче дела

Законодатель предусмотрел рассмотрение жалобы на определение о передаче дела по подсудности без вызова сторон в пятидневный срок со дня поступления в суд. Кроме того, учитывая общие правила рассмотрения жалоб в апелляции (ст. 266 АПК РФ), из которых для этого случая изъятий не предусмотрено, данный вопрос должен рассматриваться в апелляционной инстанции коллегиальным составом суда в судебном заседании, а значит, и с ведением протокола судебного заседания (ст. 155 АПК РФ).

Указанный порядок содержит ряд новаций. В частности, впервые для апелляционной инстанции введен процессуальный механизм рассмотрения жалоб без вызова сторон. Однако законодательное определение понятия «без вызова сторон» в нормах АПК РФ отсутствует, поэтому применение его на практике вызвало некоторые затруднения.