- •Третье лицо посчитало нужным признать договор недействительным в части
- •Комментарии экспертов:
- •Президиум вас рф ответил на четыре вопроса, которые повлияют на практику разрешения налоговых споров
- •Комментарий автора
- •Требовать уменьшения неустойки не стоит, если есть шанс выиграть дело
- •Вас рф: снизить неустойку можно только до ставки рефинансирования
- •Суды заняли жесткую позицию в отношении должников
- •Зачет неустойки в счет долга по договору маловероятен
- •Постановление Президиума вас рф о неустойке имеет и достоинства, и недостатки
- •Президиум вас рф расценил неустойку за отказ от услуг как ограничение прав заказчика
- •Предотвратить судебный спор о неустойке можно на этапе переговоров с будущим контрагентом
- •Установление для поручителя большей ответственности, чем для должника, противоречит правовым принципам
- •Неточность формулировок в гражданском кодексе порождает споры о пределах ответственности поручителя
- •Суды не рассматривают договоры по поводу будущей недвижимости как самостоятельный вид договоров
- •Нормы Закона о защите прав потребителей в исковом производстве применяют лишь суды общей юрисдикции
- •Разрешение вопроса об ответственности за нарушение договора подряда зависит от подведомственности спора
- •Пять основных отличий в позициях арбитражных судов и судов общей юрисдикции
- •В правовой науке сложилось два подхода к определению места исполнения договора
- •Суды применяют правила подсудности по месту исполнения договора тремя способами
- •Некоторые суды определяют подсудность спора на основании норм Гражданского кодекса
- •Альтернативная подсудность выгодна и сторонам по делу, и суду
- •Расходы на представителя арбитражный суд взыскивает в разумных пределах
- •Документальное подтверждение расходов на представителя имеет первостепенное значение
- •Первоначальный размер расходов на юриста доказывает выигравшая сторона, а опровергает его проигравшая
- •Расходы на представителя должно возмещать и третье лицо
- •Сложность дела повысит шансы выигравшей стороны на взыскание расходов в полном размере
- •Суды снижают размер расходов на юриста пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований
- •Кондикционный иск стал самым удобным способом защиты прав
- •Спор № 1: стоимость ремонта в чужом помещении не всегда является неосновательным обогащением
- •Спор № 2: неосновательным обогащением является предоплата по предварительному договору без заключения основного
- •Спор № 3: исполнение в пользу третьего лица может повлечь возникновение у него суммы неосновательного обогащения
- •Спор № 4: поступление денег на расчетный счет при отсутствии сделки образует неосновательное обогащение
- •Спор № 5: ошибочный платеж можно взыскать как сумму неосновательного обогащения
- •Спор № 6: оплата по незарегистрированному договору участия в долевом строительстве не является неосновательным обогащением
- •Спор № 7: к договору участия в долевом строительстве неприменимы нормы о неосновательном обогащении
- •Спор № 8: виндикационный иск может быть основан на нормах о неосновательном обогащении
- •Спор № 9: аванс по незаключенному договору поставки является неосновательным обогащением продавца
- •Спор № 10: оплата по недействительному договору является неосновательным обогащением, если доказана неэквивалентность обмена
- •В делах о возмещении вреда, причиненного публичным субъектом, истец не выбирает подсудность
- •Требование о возмещении вреда можно заявить, не оспаривая действия органа власти
- •Публичные органы должны привлекаться к участию в деле по иску о возмещении причиненного ими вреда
- •Арбитражному суду подведомственны все споры о возмещении вреда, причиненного публичными органами
- •Споры о взыскании вреда, причиненного изданием нормативного правового акта, имеют свои особенности
- •Исполнить решение о возмещении вреда, причиненного государством или муниципалитетом, обязан его финансовый орган
- •Пленум вас рф дал новые разъяснения по квалификации договоров в сфере строительства и инвестиций
- •Информацию, индивидуализирующую будущий объект недвижимости, свели к минимуму
- •Механизм защиты прав покупателя будет зависеть от того, владеет ли продавец спорным объектом недвижимости
- •Порядок внесения изменений в сведения егрп зависит от результатов реконструкции здания
- •Нормы жк рф на самовольную реконструкцию нежилых зданий не распространяются
- •Изменить объект недвижимости можно тремя способами – путем достройки, перестройки и перепланировки
- •Сведения о пристройке, расположенной на чужом участке, внесут в егрп при согласии собственника земли
- •Арбитражные суды запрещают налоговым органам произвольно отказываться от применения расчетного метода
- •Применение расчетного метода определения суммы налога – обязанность, а не право инспекторов
- •Налоговый орган не может игнорировать расходы компании при расчете недоимки по налогу на прибыль
- •Позиция вас рф может стать основанием для пересмотра решений по аналогичным делам
- •При исполнении гражданско-правовых договоров могут возникнуть вопросы по уплате ндс
- •Продавцу удалось взыскать с контрагента проценты за неуплату ндс
- •Взыскать с покупателя сумму ндс по истечении срока исковой давности не получится
- •Излишне уплаченный контрагенту ндс можно взыскать как неосновательное обогащение
- •Судебная практика позволяет сделать три важных вывода, касающихся уплаты ндс контрагенту
- •В судебной практике сложилось единое представление о сделках с неравноценным встречным исполнением
- •Критерием неравноценности встречного исполнения может выступать стоимость предмета сделки
- •Безвозмездные сделки можно оспорить, если они направлены на причинение вреда кредиторам
- •Неравноценными могут быть и еще не исполненные сделки
- •Существенное отклонение цены сделки судьи оценивают по своему внутреннему убеждению
- •Сделки, совершенные в процессе обычной деятельности, к неравноценным не относятся
- •Постановление судебного пристава можно обжаловать в течение 10 календарных дней
- •Споры, связанные со сводным производством, могут быть подведомственны суду общей юрисдикции
- •Споры по сводному производству рассматривает суд общей юрисдикции, даже если граждане получили статус взыскателей позже оспариваемого действия
- •Арест имущества не мешает должнику добровольно исполнить судебное решение
- •Повторное возбуждение исполнительного производства не всегда противоречит требованиям закона
- •Пристав обязан проверить не только факт восстановления нарушенного права должника, но и приведение его в первоначальное состояние
- •Способы нарушения прав на товарный знак не ограничиваются его размещением без согласия правообладателя
- •Постановление Президиума не изменило позицию вас рф по вопросу незаконного использования товарных знаков
- •Судебная практика по делам о параллельном импорте складывается в пользу правообладателей
- •Конвенция по охране промышленной собственности и принцип национального исчерпания
- •Неосновательное обогащение ответчика привело к возникновению спора
- •Мировым соглашением спор между сторонами окончательно урегулирован не был
- •Апелляционный суд не усмотрел новации в мировом соглашении
- •Президиум вас рф признал, что мировое соглашение – это институт процессуального права
- •Признание процессуально-правовой природы мирового соглашения противоречит закону
- •Мировое соглашение имеет материально-правовую природу
- •Мировое соглашение может содержать преобразовательные и подтверждающие условия
- •Стороны вправе урегулировать возникший спор полностью или в части
- •Закон не предусматривает для бизнесменов возможности защитить свои права при выкупе публичного имущества
- •Для взыскания убытков с публичного образования необходимо доказать наличие состава правонарушения
- •Суды рассматривают арендную плату как условно-постоянные платежи
- •Арендные отношения при выкупе публичного имущества носят факультативный характер
- •Линию защиты следует выстраивать в два этапа
Спор № 2: неосновательным обогащением является предоплата по предварительному договору без заключения основного
Судебные акты по делу: решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2010 по делу № А36-5530/2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 № 19АП-2613/2010.
Предприниматель и компания заключили предварительный договор аренды, согласно которому должны были подписать основное соглашение в течение 20 рабочих дней после направления арендодателем арендатору уведомления о получении свидетельства о праве собственности на соответствующий объект, но не позднее первого квартала 2009 года.
В предварительном договоре стороны установили, что арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный взнос не позднее 10 рабочих дней с момента подписания предварительного договора и получения от арендодателя соответствующего счета. Данное обязательство арендатор исполнил частично.
Однако основной договор предприниматель и компания так и не заключили, поэтому несостоявшийся арендатор обратился в суд с иском к арендодателю о взыскании суммы неосновательного обогащения (части обеспечительного взноса).
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования предпринимателя обоснованными. Обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре, прекратились по истечении срока для заключения основного соглашения (01.04.2010), которое так и не было подписано (п. 6 ст. 429 ГК РФ). По этой причине у компании-арендодателя исчезли правовые основания для удержания денежных средств, полученных ею от истца в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору. Судьи постановили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере перечисленного обеспечительного платежа (ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Спор № 3: исполнение в пользу третьего лица может повлечь возникновение у него суммы неосновательного обогащения
Судебные акты по делу: решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 по делу № А35-1341/2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 № 19АП-8034/2010, ФАС Центрального округа от 04.03.2011 № Ф10-403/2009.
Предприниматели заключили договор, на основании которого одна сторона (исполнитель) обязана была изготовить по заказу другой стороны пластиковые изделия, а вторая сторона (заказчик) – оплатить эти изделия, причем установку изготовленных изделий следовало осуществить в пользу третьего лица. На основании подписанного соглашения исполнитель выполнил свои обязательства, однако заказчик оплату произвел только частично. Исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения с заказчика.
Суд квалифицировал договор как договор подряда. Поскольку в заключенном соглашении стороны не определили срок выполнения работ, суд также признал договор незаключенным (ст. 432 ГК РФ).
При рассмотрении дела было установлено, что ответчик в ходе исполнения договора не приобрел имущества без установленных законом оснований (не имеет неосновательного обогащения). Спорные пластиковые изделия были установлены в помещении, принадлежащем третьему лицу, принимавшему участие в настоящем деле в качестве свидетеля. Ответчик лишь произвел оплату заказанных изделий, но сам их не получал и в своей предпринимательской деятельности не использовал.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом арбитражного суда первой инстанции и отказали в удовлетворении требований. Кроме того, ФАС Центрального округа пояснил, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом1. А в рассмотренном деле истец этого не сделал.