- •Третье лицо посчитало нужным признать договор недействительным в части
- •Комментарии экспертов:
- •Президиум вас рф ответил на четыре вопроса, которые повлияют на практику разрешения налоговых споров
- •Комментарий автора
- •Требовать уменьшения неустойки не стоит, если есть шанс выиграть дело
- •Вас рф: снизить неустойку можно только до ставки рефинансирования
- •Суды заняли жесткую позицию в отношении должников
- •Зачет неустойки в счет долга по договору маловероятен
- •Постановление Президиума вас рф о неустойке имеет и достоинства, и недостатки
- •Президиум вас рф расценил неустойку за отказ от услуг как ограничение прав заказчика
- •Предотвратить судебный спор о неустойке можно на этапе переговоров с будущим контрагентом
- •Установление для поручителя большей ответственности, чем для должника, противоречит правовым принципам
- •Неточность формулировок в гражданском кодексе порождает споры о пределах ответственности поручителя
- •Суды не рассматривают договоры по поводу будущей недвижимости как самостоятельный вид договоров
- •Нормы Закона о защите прав потребителей в исковом производстве применяют лишь суды общей юрисдикции
- •Разрешение вопроса об ответственности за нарушение договора подряда зависит от подведомственности спора
- •Пять основных отличий в позициях арбитражных судов и судов общей юрисдикции
- •В правовой науке сложилось два подхода к определению места исполнения договора
- •Суды применяют правила подсудности по месту исполнения договора тремя способами
- •Некоторые суды определяют подсудность спора на основании норм Гражданского кодекса
- •Альтернативная подсудность выгодна и сторонам по делу, и суду
- •Расходы на представителя арбитражный суд взыскивает в разумных пределах
- •Документальное подтверждение расходов на представителя имеет первостепенное значение
- •Первоначальный размер расходов на юриста доказывает выигравшая сторона, а опровергает его проигравшая
- •Расходы на представителя должно возмещать и третье лицо
- •Сложность дела повысит шансы выигравшей стороны на взыскание расходов в полном размере
- •Суды снижают размер расходов на юриста пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований
- •Кондикционный иск стал самым удобным способом защиты прав
- •Спор № 1: стоимость ремонта в чужом помещении не всегда является неосновательным обогащением
- •Спор № 2: неосновательным обогащением является предоплата по предварительному договору без заключения основного
- •Спор № 3: исполнение в пользу третьего лица может повлечь возникновение у него суммы неосновательного обогащения
- •Спор № 4: поступление денег на расчетный счет при отсутствии сделки образует неосновательное обогащение
- •Спор № 5: ошибочный платеж можно взыскать как сумму неосновательного обогащения
- •Спор № 6: оплата по незарегистрированному договору участия в долевом строительстве не является неосновательным обогащением
- •Спор № 7: к договору участия в долевом строительстве неприменимы нормы о неосновательном обогащении
- •Спор № 8: виндикационный иск может быть основан на нормах о неосновательном обогащении
- •Спор № 9: аванс по незаключенному договору поставки является неосновательным обогащением продавца
- •Спор № 10: оплата по недействительному договору является неосновательным обогащением, если доказана неэквивалентность обмена
- •В делах о возмещении вреда, причиненного публичным субъектом, истец не выбирает подсудность
- •Требование о возмещении вреда можно заявить, не оспаривая действия органа власти
- •Публичные органы должны привлекаться к участию в деле по иску о возмещении причиненного ими вреда
- •Арбитражному суду подведомственны все споры о возмещении вреда, причиненного публичными органами
- •Споры о взыскании вреда, причиненного изданием нормативного правового акта, имеют свои особенности
- •Исполнить решение о возмещении вреда, причиненного государством или муниципалитетом, обязан его финансовый орган
- •Пленум вас рф дал новые разъяснения по квалификации договоров в сфере строительства и инвестиций
- •Информацию, индивидуализирующую будущий объект недвижимости, свели к минимуму
- •Механизм защиты прав покупателя будет зависеть от того, владеет ли продавец спорным объектом недвижимости
- •Порядок внесения изменений в сведения егрп зависит от результатов реконструкции здания
- •Нормы жк рф на самовольную реконструкцию нежилых зданий не распространяются
- •Изменить объект недвижимости можно тремя способами – путем достройки, перестройки и перепланировки
- •Сведения о пристройке, расположенной на чужом участке, внесут в егрп при согласии собственника земли
- •Арбитражные суды запрещают налоговым органам произвольно отказываться от применения расчетного метода
- •Применение расчетного метода определения суммы налога – обязанность, а не право инспекторов
- •Налоговый орган не может игнорировать расходы компании при расчете недоимки по налогу на прибыль
- •Позиция вас рф может стать основанием для пересмотра решений по аналогичным делам
- •При исполнении гражданско-правовых договоров могут возникнуть вопросы по уплате ндс
- •Продавцу удалось взыскать с контрагента проценты за неуплату ндс
- •Взыскать с покупателя сумму ндс по истечении срока исковой давности не получится
- •Излишне уплаченный контрагенту ндс можно взыскать как неосновательное обогащение
- •Судебная практика позволяет сделать три важных вывода, касающихся уплаты ндс контрагенту
- •В судебной практике сложилось единое представление о сделках с неравноценным встречным исполнением
- •Критерием неравноценности встречного исполнения может выступать стоимость предмета сделки
- •Безвозмездные сделки можно оспорить, если они направлены на причинение вреда кредиторам
- •Неравноценными могут быть и еще не исполненные сделки
- •Существенное отклонение цены сделки судьи оценивают по своему внутреннему убеждению
- •Сделки, совершенные в процессе обычной деятельности, к неравноценным не относятся
- •Постановление судебного пристава можно обжаловать в течение 10 календарных дней
- •Споры, связанные со сводным производством, могут быть подведомственны суду общей юрисдикции
- •Споры по сводному производству рассматривает суд общей юрисдикции, даже если граждане получили статус взыскателей позже оспариваемого действия
- •Арест имущества не мешает должнику добровольно исполнить судебное решение
- •Повторное возбуждение исполнительного производства не всегда противоречит требованиям закона
- •Пристав обязан проверить не только факт восстановления нарушенного права должника, но и приведение его в первоначальное состояние
- •Способы нарушения прав на товарный знак не ограничиваются его размещением без согласия правообладателя
- •Постановление Президиума не изменило позицию вас рф по вопросу незаконного использования товарных знаков
- •Судебная практика по делам о параллельном импорте складывается в пользу правообладателей
- •Конвенция по охране промышленной собственности и принцип национального исчерпания
- •Неосновательное обогащение ответчика привело к возникновению спора
- •Мировым соглашением спор между сторонами окончательно урегулирован не был
- •Апелляционный суд не усмотрел новации в мировом соглашении
- •Президиум вас рф признал, что мировое соглашение – это институт процессуального права
- •Признание процессуально-правовой природы мирового соглашения противоречит закону
- •Мировое соглашение имеет материально-правовую природу
- •Мировое соглашение может содержать преобразовательные и подтверждающие условия
- •Стороны вправе урегулировать возникший спор полностью или в части
- •Закон не предусматривает для бизнесменов возможности защитить свои права при выкупе публичного имущества
- •Для взыскания убытков с публичного образования необходимо доказать наличие состава правонарушения
- •Суды рассматривают арендную плату как условно-постоянные платежи
- •Арендные отношения при выкупе публичного имущества носят факультативный характер
- •Линию защиты следует выстраивать в два этапа
Предотвратить судебный спор о неустойке можно на этапе переговоров с будущим контрагентом
Гражданско-правовые сделки имеют множество дополнительных соглашений и «свободных» условий. Поэтому при заключении договоров возмездного оказания услуг (особенно входящих в состав смешанных) стоит внимательно уточнять положения об ответственности, поскольку есть риск проглядеть положение о неустойке среди большого количества других условий.
Чтобы не доводить дело до суда, начинать нужно со всесторонней и объективной оценки контрагента (в большей степени это, конечно, относится к исполнителю). И уже после того как компания уверилась в благонадежности своего потенциального партнера, можно подойти к составлению договора. Делать это необходимо основательно, не забывая о двух вещах: в условии о неустойке за односторонний отказ нет смысла, ведь суд все равно признает его ничтожным, а вот максимально четко описать действия, которые будут совершаться исполнителем, действительно стоит.
Хорошим приемом может быть постепенный характер действий, когда в случае отмены последующего акта не имеет значения акт предыдущий. Наиболее ярко это просматривается в образовательных (обучение по отдельным курсам) и юридических услугах (оплата отдельно за каждую инстанцию). Если результат исполнения договора представить в виде мозаики, то каждый подобный акт будет составной частью, за которую исполнителю полагается специально оговоренная сумма. Чем больше таких частей, тем больше шансов у исполнителя получить то, что он фактически заработал.
Действенным методом защиты интересов исполнителя также является и оформление результатов оказанных услуг на бумаге, например, составление актов (если это позволяет специфика услуг). Причем этот метод можно применять, даже если о составлении актов в самом договоре нет ни слова. Название такого документа может быть различным, например, акт сдачи-приемки, акт приемки-передачи услуг. Для расширения своих гарантий исполнитель может внести в договор положения об авансе. Суды часто встают на сторону исполнителя, который требует от заказчика возврата аванса6.
Если суда не избежать, то исполнителю не стоит сразу выдвигать требование о выплате неустойки, как это сделало адвокатское бюро в деле, по итогам которого было вынесено Постановление № 2715/10. Чтобы получить оплату за фактически оказанные услуги будет целесообразнее представить суду доказательства совершения конкретных действий, относящихся к процессу исполнения обязательств по договору.
Отмечу, что Постановление № 2715/10 хоть и вызвало широкий резонанс среди юристов, тем не менее существенно не изменило спрос на юридические услуги. Это подтверждают данные рейтингового агентства «ЭКСПЕРТ РА». Зато теперь исполнители по таким договорам знают, что рассчитывать на получение неустойки за внезапный отказ контрагента от исполнения договора им не приходится. Нынешние судебные решения ориентированы на позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении № 2715/10: «получил фактически заработанное». Поэтому договоры о возмездном оказании услуг теперь составляют четче и детальнее, с акцентом на предмет договора и порядок расчетов.
________________________ 1Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2009 № Ф09-3663/10-С3.
2 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2010 по делу № А82-3770/2009-8.
3 Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2010 по делу № А64-7196/08-23; постановления Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.09.2009 по тому же делу, ФАС Центрального округа от 11.01.2010 № Ф10-5857/09.
4 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу № А56-7735/2009.
5 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу № А46-3372/2011.
6 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 по делу № А63-5816/2009. ________________________
ГЛАВНАЯ ТЕМА
Размер неустойки за неисполнение обязательств поручителем имеет свои пределы
О.Е. Якимова юрист юридической фирмы «ЮСТ», кандидат юридических наук (г. Москва), yakimova@yust.ru
Какие доводы приводят суды в пользу или против неустойки по договорам поручительства
Почему ответственность поручителя не может превышать размер ответственности должника
Поручительство – один из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных в ГК РФ и широко использующихся на практике. Отношения поручительства возникают на основании договора, сторонами которого выступают кредитор по основному обязательству должника и поручитель, третье лицо, выступающее на стороне должника и поручившееся за его добросовестное поведение (ст. 361 ГК РФ).
Пределы ответственности поручителя в Гражданском кодексе РФ определены недостаточно четко
Поручитель по обязательствам должника отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. В этот круг обязательств помимо основного долга входят и обязательства по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Но каковы конкретные пределы ответственности поручителя перед кредитором должника, в законе прямо не сказано, поэтому вопрос объема ответственности поручителя до сих пор является дискуссионным. В судебной практике этот вопрос решается с использованием двух подходов.
Подход первый: неустойка законна, если о ней прямо сказано в договоре Многие судьи разрешают споры с участием поручителей исходя из мнения Президиума ВАС РФ, высказанного в пункте 12 информационного письма от 20.01.1998 № 28. В нем сказано, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства. Этого мнения придерживаются, например, ФАС Поволжского округа (постановление от 09.06.2010 по делу № А55-25506/2009), Московского округа (постановление от 11.11.2010 № КГ-А40/13579-10).
В первом споре банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному соглашению, в том числе просроченной задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, неустойки на просроченную задолженность по процентам, а также о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной, кассационной инстанциями, иск удовлетворен частично: уменьшены суммы неустоек. Суд исходил из установленной в договоре поручительства самостоятельной ответственности поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им финансовых обязательств, предусмотренных для него договором поручительства, выраженной в уплате неустойки за просрочку платежа.
Второй спор также возник из договора, по которому поручитель обязался солидарно отвечать с должником перед кредитором – банком. В соглашении стороны предусмотрели неустойку за неисполнение поручителем своих обязательств перед банком. После допущенного заемщиком нарушения – непогашения долга в срок – кредитор обратился с требованием к поручителю, который также не смог исполнить свои обязательства надлежащим образом. После того как заемщик получил копию искового заявления от кредитора, он погасил долг по договору в полном объеме, а кредитор отказался от иска. Впоследствии кредитор подал иск уже только к поручителю – о взыскании с него неустойки. Доводы поручителя, что к моменту предъявления иска договор поручительства уже перестал действовать, судьи не приняли и удовлетворили иск, но размер неустойки все же был уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.
Подход второй: объем ответственности поручителя не может быть больше, чем объем ответственности должника Данный подход основан на мнении, что поскольку поручительство заключается в обеспечение исполнения обязательства должника, то договор поручительства может содержать условия, ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя, превышающем объем ответственности должника.
Стоит отметить, что поскольку поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, то его обязательства возникают лишь в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства. Этого подхода придерживается, например, ФАС Центрального округа (постановления от 06.06.2011 по делу № А36-343/2010, от 23.05.2011 по делу № А36-342/2010, от 23.03.2011 по делу № А14-127/2010/5/32).
В частности, в деле № А14-127/2010/5/32 истец (банк) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с заемщика и его поручителя задолженности по кредитному соглашению (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу, неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам), а также о взыскании на основании договоров поручительства неустойки за просрочку платежа по погашению задолженности заемщика.
Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично, уменьшив сумму неустойки по договору поручительства. В апелляционной инстанции решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки по договорам поручительства было отменено, и суд кассационной инстанции поддержал этот вывод.
ФАС Центрального округа пояснил, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 363 ГК РФ). В то же время согласно статье 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. А условие, обязывающее поручителей уплатить неустойку, фактически увеличивает объем обязательств поручителей, возлагая на них дополнительную ответственность за неисполнение должником обязательства, исполнение которого обеспечивается договором поручительства. И значит, противоречит природе отношений поручительства, устанавливая для поручителя двойную ответственность.
В определении № ВАС-7242/11 от 20.07.2011 по тому же делу № А14-127/2010-5/32 ВАС РФ указал, что, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с поручителей неустойки, предусмотренной договорами поручительства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу: договор поручительства может содержать только условия, ограничивающие объем ответственности поручителя. Условия же об объеме ответственности поручителя, превышающие объем ответственности должника, за которого было дано поручительство, фактически устанавливают двойную ответственность поручителя, что противоречит принципам гражданского законодательства.
В результате коллегия судей направила дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.