- •Третье лицо посчитало нужным признать договор недействительным в части
- •Комментарии экспертов:
- •Президиум вас рф ответил на четыре вопроса, которые повлияют на практику разрешения налоговых споров
- •Комментарий автора
- •Требовать уменьшения неустойки не стоит, если есть шанс выиграть дело
- •Вас рф: снизить неустойку можно только до ставки рефинансирования
- •Суды заняли жесткую позицию в отношении должников
- •Зачет неустойки в счет долга по договору маловероятен
- •Постановление Президиума вас рф о неустойке имеет и достоинства, и недостатки
- •Президиум вас рф расценил неустойку за отказ от услуг как ограничение прав заказчика
- •Предотвратить судебный спор о неустойке можно на этапе переговоров с будущим контрагентом
- •Установление для поручителя большей ответственности, чем для должника, противоречит правовым принципам
- •Неточность формулировок в гражданском кодексе порождает споры о пределах ответственности поручителя
- •Суды не рассматривают договоры по поводу будущей недвижимости как самостоятельный вид договоров
- •Нормы Закона о защите прав потребителей в исковом производстве применяют лишь суды общей юрисдикции
- •Разрешение вопроса об ответственности за нарушение договора подряда зависит от подведомственности спора
- •Пять основных отличий в позициях арбитражных судов и судов общей юрисдикции
- •В правовой науке сложилось два подхода к определению места исполнения договора
- •Суды применяют правила подсудности по месту исполнения договора тремя способами
- •Некоторые суды определяют подсудность спора на основании норм Гражданского кодекса
- •Альтернативная подсудность выгодна и сторонам по делу, и суду
- •Расходы на представителя арбитражный суд взыскивает в разумных пределах
- •Документальное подтверждение расходов на представителя имеет первостепенное значение
- •Первоначальный размер расходов на юриста доказывает выигравшая сторона, а опровергает его проигравшая
- •Расходы на представителя должно возмещать и третье лицо
- •Сложность дела повысит шансы выигравшей стороны на взыскание расходов в полном размере
- •Суды снижают размер расходов на юриста пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований
- •Кондикционный иск стал самым удобным способом защиты прав
- •Спор № 1: стоимость ремонта в чужом помещении не всегда является неосновательным обогащением
- •Спор № 2: неосновательным обогащением является предоплата по предварительному договору без заключения основного
- •Спор № 3: исполнение в пользу третьего лица может повлечь возникновение у него суммы неосновательного обогащения
- •Спор № 4: поступление денег на расчетный счет при отсутствии сделки образует неосновательное обогащение
- •Спор № 5: ошибочный платеж можно взыскать как сумму неосновательного обогащения
- •Спор № 6: оплата по незарегистрированному договору участия в долевом строительстве не является неосновательным обогащением
- •Спор № 7: к договору участия в долевом строительстве неприменимы нормы о неосновательном обогащении
- •Спор № 8: виндикационный иск может быть основан на нормах о неосновательном обогащении
- •Спор № 9: аванс по незаключенному договору поставки является неосновательным обогащением продавца
- •Спор № 10: оплата по недействительному договору является неосновательным обогащением, если доказана неэквивалентность обмена
- •В делах о возмещении вреда, причиненного публичным субъектом, истец не выбирает подсудность
- •Требование о возмещении вреда можно заявить, не оспаривая действия органа власти
- •Публичные органы должны привлекаться к участию в деле по иску о возмещении причиненного ими вреда
- •Арбитражному суду подведомственны все споры о возмещении вреда, причиненного публичными органами
- •Споры о взыскании вреда, причиненного изданием нормативного правового акта, имеют свои особенности
- •Исполнить решение о возмещении вреда, причиненного государством или муниципалитетом, обязан его финансовый орган
- •Пленум вас рф дал новые разъяснения по квалификации договоров в сфере строительства и инвестиций
- •Информацию, индивидуализирующую будущий объект недвижимости, свели к минимуму
- •Механизм защиты прав покупателя будет зависеть от того, владеет ли продавец спорным объектом недвижимости
- •Порядок внесения изменений в сведения егрп зависит от результатов реконструкции здания
- •Нормы жк рф на самовольную реконструкцию нежилых зданий не распространяются
- •Изменить объект недвижимости можно тремя способами – путем достройки, перестройки и перепланировки
- •Сведения о пристройке, расположенной на чужом участке, внесут в егрп при согласии собственника земли
- •Арбитражные суды запрещают налоговым органам произвольно отказываться от применения расчетного метода
- •Применение расчетного метода определения суммы налога – обязанность, а не право инспекторов
- •Налоговый орган не может игнорировать расходы компании при расчете недоимки по налогу на прибыль
- •Позиция вас рф может стать основанием для пересмотра решений по аналогичным делам
- •При исполнении гражданско-правовых договоров могут возникнуть вопросы по уплате ндс
- •Продавцу удалось взыскать с контрагента проценты за неуплату ндс
- •Взыскать с покупателя сумму ндс по истечении срока исковой давности не получится
- •Излишне уплаченный контрагенту ндс можно взыскать как неосновательное обогащение
- •Судебная практика позволяет сделать три важных вывода, касающихся уплаты ндс контрагенту
- •В судебной практике сложилось единое представление о сделках с неравноценным встречным исполнением
- •Критерием неравноценности встречного исполнения может выступать стоимость предмета сделки
- •Безвозмездные сделки можно оспорить, если они направлены на причинение вреда кредиторам
- •Неравноценными могут быть и еще не исполненные сделки
- •Существенное отклонение цены сделки судьи оценивают по своему внутреннему убеждению
- •Сделки, совершенные в процессе обычной деятельности, к неравноценным не относятся
- •Постановление судебного пристава можно обжаловать в течение 10 календарных дней
- •Споры, связанные со сводным производством, могут быть подведомственны суду общей юрисдикции
- •Споры по сводному производству рассматривает суд общей юрисдикции, даже если граждане получили статус взыскателей позже оспариваемого действия
- •Арест имущества не мешает должнику добровольно исполнить судебное решение
- •Повторное возбуждение исполнительного производства не всегда противоречит требованиям закона
- •Пристав обязан проверить не только факт восстановления нарушенного права должника, но и приведение его в первоначальное состояние
- •Способы нарушения прав на товарный знак не ограничиваются его размещением без согласия правообладателя
- •Постановление Президиума не изменило позицию вас рф по вопросу незаконного использования товарных знаков
- •Судебная практика по делам о параллельном импорте складывается в пользу правообладателей
- •Конвенция по охране промышленной собственности и принцип национального исчерпания
- •Неосновательное обогащение ответчика привело к возникновению спора
- •Мировым соглашением спор между сторонами окончательно урегулирован не был
- •Апелляционный суд не усмотрел новации в мировом соглашении
- •Президиум вас рф признал, что мировое соглашение – это институт процессуального права
- •Признание процессуально-правовой природы мирового соглашения противоречит закону
- •Мировое соглашение имеет материально-правовую природу
- •Мировое соглашение может содержать преобразовательные и подтверждающие условия
- •Стороны вправе урегулировать возникший спор полностью или в части
- •Закон не предусматривает для бизнесменов возможности защитить свои права при выкупе публичного имущества
- •Для взыскания убытков с публичного образования необходимо доказать наличие состава правонарушения
- •Суды рассматривают арендную плату как условно-постоянные платежи
- •Арендные отношения при выкупе публичного имущества носят факультативный характер
- •Линию защиты следует выстраивать в два этапа
Президиум вас рф расценил неустойку за отказ от услуг как ограничение прав заказчика
Долгое время в судебной практике не было единого ответа на вопрос, является ли неустойка за односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг ограничением прав стороны такого соглашения. Для примера можно взять два довольно похожих дела.
В первом споре заказчик по договору оказания охранных услуг в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств. Исполнитель обратился в суд с требованием взыскать с контрагента компенсацию, предусмотренную договором при одностороннем отказе от его исполнения. Суд кассационной инстанции эти требования признал подлежащими удовлетворению1.
Во втором споре охранная компания обратилась в суд с иском к заказчику, в одностороннем порядке отказавшемуся от ее услуг, из-за несоблюдения порядка расторжения договора (он предусматривал уведомление о расторжении за 30 дней). Истец потребовал взыскать с контрагента неустойку, предусмотренную в договоре за подобное нарушение. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований отказали, поскольку расценили условие о неустойке как ограничивающее право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, а следовательно, ничтожное2.
Окончательно разрешил сложившиеся противоречия Президиум ВАС РФ в постановлении от 07.09.2010 № 2715/10 (далее – Постановление № 2715/10). Здесь речь шла уже о юридических услугах и адвокатам, от чьей помощи досрочно отказался заказчик, не удалось взыскать неустойку в размере 200 000 рублей, хотя этот способ обеспечения исполнения обязательства был прямо предусмотрен в договоре.
Примечательно, что суды трех инстанций встали на сторону адвокатского бюро, мотивируя свои решения тем, что неустойка является обеспечительной мерой3.
Рассмотрев надзорную жалобу ответчика по делу, Президиум ВАС РФ постановил: «предусмотренная соглашением сторон неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК является ничтожной». Следовательно, ненадлежащего исполнения обязательства нет, поскольку право на отказ от исполнения договора предусмотрено законом. Далее последовал отказ в удовлетворении требований адвокатского бюро.
Санкции за односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг могут иметь и плюсы, и минусы Без сомнения, Постановление № 2715/10 вызвало широкий резонанс как в юридических кругах, так и в деловых. Первые вели активное обсуждение позиции Президиума, а вторые искали взаимовыгодные пути для разрешения подобных случаев. Предприниматели оценивали ее с разных сторон и под разными углами, а юристы, оказывающие платные услуги, в большинстве своем Постановление № 2715/10 восприняли в штыки. Ведь теперь сверхзащищенность их клиентов будет идти в убыток самим юристам, если заказчики станут явно злоупотреблять правом на досрочное расторжение договора.
Однако Постановление № 2715/10 находило и положительные отклики. Вывод Президиума будет полезен неподкованному в правовых вопросах клиенту, которому опытный юрист сможет навязать условие о неустойке за односторонний отказ от договора, в несколько раз превышающей гонорар за оказание услуг. Большинство досрочных односторонних отказов в таких договорах происходит ввиду объективных причин (изменение ситуации на рынке, смена сферы деятельности). Правда, когда возникает соответствующее финансовое требование, сторонам договора (как и судам)причины досрочного расторжения зачастую неинтересны.
Позиция ВАС РФ привела судебную практику к единому знаменателю Постановление № 2715/10 повлияло и на судебную практику. Спустя три месяца после его принятия ФАС Северо-Западного округа вынес постановление о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения, возникшего в результате досрочного отказа заказчика от договора4. Суд признал, что удержание исполнителем (отелем) предоплаты за номера при отказе заказчика от их бронирования менее чем за три дня противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ.
Интересно, что в данном деле отказ вовсе не был прихотью заказчика. Он стал следствием нарушения со стороны самого отеля, который указал место своего нахождения с погрешностью в пятьдесят километров. И суд первой инстанции, и апелляционный суд обоснованно встали на сторону заказчика, а кассационная жалоба отеля была оставлена без удовлетворения.
Кроме того, коллегия ВАС РФ неоднократно выносила определения об отказе в пересмотре дела в порядке надзора, ссылаясь на выводы, содержащиеся в Постановлении № 2715/10. Например, в определении ВАС РФ от 28.09.2010 № ВАС-12511/10 судьи сочли условие договора о неустойке за односторонний отказ заказчика противоречащим ГК РФ.
Нарушение срока для уведомления об отказе от договора оказания услуг – основание для взыскания неустойки с заказчика Нельзя обойти стороной и вопрос о сроках предварительного уведомления об одностороннем отказе. В договоры компании очень часто включают условие, согласно которому заказчик, намеренный отказаться от услуг, должен заранее письменно сообщить об этом исполнителю. А при нарушении такого правила для заказчика наступает гражданско-правовая ответственность. Конкретный срок предупреждения может зависеть от специфики деятельности компании: от нескольких дней для гостиничного бизнеса до нескольких месяцев для крупных торговых компаний.
Практика показывает, что срок для предупреждения об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг при взыскании неустойки за такой отказ роли не играет. Это подтверждают отказные определения ВАС РФ: от 29.09.2010 № ВАС-10582/10 (уведомление направили за восемь дней вместо двух месяцев), от 29.09.2010 № ВАС-9501/10 (речь шла о двенадцати месяцах). Данный вид договоров может быть расторгнут в любое время с одной оговоркой – заказчик возмещает исполнителю фактические расходы, а исполнитель, со своей стороны, возмещает заказчику убытки (ст. 782 ГК РФ).
Договор оказания услуг считается расторгнутым с момента получения исполнителем письменного уведомления об отказе от исполнения такого договора (п. 3 ст 450 ГК РФ). Конечно, на практике стороны по договору обычно не расторгают договор день в день, а согласовывают сроки по телефону, в ходе личных встреч. Все это делается, чтобы минимизировать убытки и «сохранить лицо» в деловой среде. Естественно, при отсутствии ничтожных пунктов в договоре, указывающих на сроки.
Правда, не всегда такие переговоры приводят к результату, устраивающему обе стороны, и компаниям приходится обращаться в суд. Так произошло в деле № А46-3372/2011, в котором исполнитель требовал взыскать с заказчика оплату за услуги, которые он оказывал, а заказчик полагал, что к этому времени договор уже был расторгнут.
Но несмотря на то, что в данном деле не было однозначно победителя и проигравшего, вывод Президиума ВАС РФ в нем просматривается четко: право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг ограничивать нельзя5.