!!Экзамен зачет 2023 год / Хозяйство и право 2001 №2

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Кроме того, в определенных случаях необходимо участие нотариуса как представителя государственной юстиции для придания определенным фактам юридической силы. Причем обычно деятельность нотариуса сводится к процедуре удостоверения договора при его заключении.

Беремся утверждать, что сотрудничество нотариуса нередко желательно также при совершении сторонами договора отдельных действий, направленных на исполнение ими своих обязательств (внесение денег в депозит нотариуса не единственный случай потребности в нотариальных услугах). Так, в соответствии со ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и их изъятия без любого контроля, в том числе контроля со стороны банка. Предположим, что срок действия договора хранения истек, а клиент не забирает свои ценности из банковского сейфа. Казалось бы, все просто: исходя из смысла ст. 899 ГК РФ, банк имеет право после письменного предупреждения клиента самостоятельно продать их. Сумму, вырученную от продажи, передать клиенту, за вычетом сумм, причитающихся банку, в том числе расходов на продажу вещи. Но при такой форме хранения впоследствии может возникнуть спор о том, что представляет из себя вещь и какова была ее стоимость на момент продажи. Полагаем, что в данной ситуации необходимо участие нотариуса в подтверждении (удостоверении) факта изъятия банком из сейфа ценностей клиента и определения их стоимости. Подобных примеров, когда потенциальные доказательства в суде должны обеспечиваться нотариусами, можно привести немало.

Кроме того, для повышения ответственности участников гражданского оборота было бы целесообразно ввести институт обязательных работ для недобросовестного должника, уклоняющегося от исполнения имущественных договорных обязательств и ссылающегося на отсутствие средств, постоянного источника заработка. В этом случае государство могло бы устраивать должников на обязательные общественные работы, желательно по месту жительства должника, а из причитающихся должнику средств в счет оплаты обязательных работ выплачивало бы кредитору периодические платежи. Эта мера также могла бы побудить должников быстрее находить денежные средства и исполнять договорные обязательства.

В последнее время в России принято большое количество законодательных и нормативных актов на федеральном уровне и на уровне субъектов РФ. Однако государство не добивается их полного и неукоснительного соблюдения. Следует выработать механизм более оперативного устранения пробелов законодательства, противоречий между отраслями права. В целях правильного применения нужно унифицировать правовое регулирование сходных явлений в отдельных институтах и отраслях права. Так, в КЗоТ РФ отсутствуют нормы об имущественной ответственности работодателей в случае задержки в выплате заработной платы. Проблема эта носит массовый характер. Однако работники в ходе судебного разбирательства лишены возможности ссылаться на нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность за нарушение денежного обязательства (в частности, на норму ст. 395 ГК РФ). Это вызвано тем, что ни в КЗоТ РФ, ни в ГК РФ (в частности, в ст. 2) нет норм, которые позволяли бы применять гражданско-правовую ответственность за нарушение трудового договора.

Таким образом, в деле укрепления договорной дисциплины значительная регулятиная роль принадлежит государственным институтам. Выход из этого по-

96

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

рочного круга эволюционным путем развития одной только бизнес-этики невозможен. Здесь государственное вмешательство не толко вполне логично, но и абсолютно необходимо. Важно только определить разумную меру такого вмешательства. Именно государство должно без прямого оперативного вмешательства во внутренние дела субъектов гражданских правоотношений создать такие правила игры, которые бы в дальнейшем исключили существующий ныне низкий уровень договорных отношений. Поэтому в деле искоренения тотального нарушения субъектами хозяйствования своих договорных обязательств исключительная роль принадлежит правовому регулированию. И данное обстоятельство, на наш взгляд, явно недооценивается в российском обществе.

А. ШИЧАНИН,

начальник юридического отдела ЗАО "Инвакорп Фарма", кандидат юридических наук

О. ГРИВКОВ,

начальник юридического отдела международного банка "Астана"

ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

СИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ

Внастоящее время государственную регистрацию юридических лиц с иностранными инвестициями осуществляют Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ и регистрирующие органы в субъектах Российской Федерации1.

Несовершенство правового регулирования порождает в этом вопросе большие сложности. Так, в июле 1999 года был принят Федеральный закон "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее ― ФЗ об иностранных инвестициях)2. В результате его принятия признан утратившим силу Закон РСФСР "Об иностранных инвестициях

вРСФСР"3, согласно которому Государственная регистрационная палата производила регистрацию предприятий с иностранными инвестициями нефтегазодобывающей, нефтегазоперерабатывающей и угледобывающей отраслей независимо от величины их уставного капитала, а также предприятий, объем иностранных инвестиций в которые превышает 100 тыс. рублей. Остальные юридические лица с иностранными инвестициями регистрировали специальные подразделения в субъектах Российской Федерации.

Вновом же ФЗ об иностранных инвестициях отсутствует какое-либо указание на то,

вкаком органе должны регистрироваться организации с иностранными инвестициями. Статья 20 этого ФЗ лишь определяет, что создание и ликвидация коммерческой организации с иностранными инвестициями осуществляется в органах юстиции в порядке и на условиях, определяемых Гражданским кодексом РФ, то есть в соответствии со ст. 51 Кодекса в порядке, определяемом законом о регистрации юридических лиц.

1Постановление Правительства РФ от 6 июня 1994 года № 655 и постановление Правительства РСФСР от 28 ноября 1991 года № 26 // Собрание законодательства РФ, 1994, № 8, ст. 866; СП РСФСР, 1992, № 1, ст. 6.

2Собрание законодательства РФ, 1999, № 28, ст. 3493.

3Ведомости ВС РСФСР, 1991, № 29, ст. 1008.

97

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Однако ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующую норму: "впредь до введения в

действие закона о регистрации юридических лиц... применяется действующий порядок регистрации юридических лиц...". Следовательно, в отношении организаций с иностранными инвестициями сохраняется порядок регистрации, установленный утратившим силу Законом РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР".

Возникшая ситуация, когда, с одной стороны, закон утратил силу, а с другой — продолжает действовать установленный им порядок регистрации, порождает множество пра-вовых коллизий и создает трудности для привлечения иностранных инвестиций в Российскую Федерацию.

Приведу такой пример. В ноябре 1999 года губернатор Санкт-Петербурга В. Ф. Яковлев обратился в Правительство Российской Федерации с просьбой передать часть полномочий Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ Администрации Санкт-Петербурга. Свою просьбу он мотивировал тем, что в связи с проводимой властями города экономической политикой, направленной на повышение инвестиционной привлекательности города, объем иностранных инвестиций в экономику СанктПетербурга только за 1998 год возрос на 80 процентов по сравнению с предыдущим годом, более того, в 1999 году не наметилась тенденция к снижению их объема после финансового кризиса. И хотя инвестиционные возможности города далеко не исчерпаны, на пути реализации такой политики имеются определенные препятствия, обусловленные не объективными макроэкономическими причинами, а устаревшим российским законодательством — все тем же Законом РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" и Положением о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций, утвержденным постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1989 года № 1074. Руководствуясь этими правовыми актами, иностранный предприниматель, желающий открыть представительство своей компании в Санкт-Петербурге или учредить организацию с уставным капиталом, размер которого ненамного превышает 3000 долларов, должен получать на это разрешение федеральных органов власти в Москве. А поскольку самый скромный инвестиционный проект в Санкт-Петербурге стоит не менее миллиона долларов, то сумма до 100 тыс. руб. объема иностранных инвестиций, установленная нынешним законодательством для регистрации организаций с иностранными инвестициями в субъектах Российской Федерации, просто смешна.

Организации с иностранными инвестициями испытывают огромные трудности при осуществлении регистрации: на одни только поездки в Москву по тем или иным вопросам, связанным с проведением регистрационных процедур, заатрачивается слишком много средств и времени. А если организация учреждается не в Санкт-Петербурге, а в Магадане?

Вполне естественно, что эти причины стали тормозом в привлечении иностранных инвестиций во всех субъектах Российской Федерации. К тому же в такой ситуации у инвесторов вполне логично возникают сомнения в полномочности местных органов исполнительной власти, их способности в дальнейшем помогать инвесторам в ежедневной текущей работе.

Как же разрешить эту проблему, пока не принят закон о регистрации юридических лиц, где будут установлены система регистрирующих органов, а также единый порядок государственной регистрации юридических лиц, в том числе и организаций с иностранными инвестициями?

Самым правильным в этой ситуации, на мой взгляд, было бы внести соответствующие изменения в действующее законодательство, подняв "планку" в 100 тыс. руб. до более высокой суммы. Однако поскольку такое решение невозможно реализовать в короткий срок, впредь до соответствующего законодательного разрешения вопроса представляется возможным конституционно решить эту проблему путем передачи субъектам Российской Федерации части полномочий Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ. Никто не оспаривает необходимости федерального контроля

98

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

за инвестиционным процессом в регионах, однако динамика развития рыночных отношений требует постоянного пересмотра и изменения сложившихся правил (разумеется, при условии строгого соблюдения Конституции России и федеральных законов). Речь ни в коем случае не должна идти об изменении существующего порядка регистрации организаций с иностранными инвестициями, а только о переносе на основании соответствующих соглашений отдельных частей регистрационной процедуры на территорию субъекта, с сохранением общего порядка учета и контроля над деятельностью организаций со стороны Государственной регистрационной палаты.

Думается, в качестве "временной" меры, некоего "экономического эксперимента" заключение соглашений о передаче части полномочий позволило бы в самые короткие сроки повысить инвестиционную привлекательность и увеличить объем иностранных инвестиций в экономике субъектов Российской Федерации.

Несовершенство действующего законодательства породило еще одну серьезную проблему с разграничением компетенции в области регистрации организаций с иностранными инвестициями между Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РФ и соответствующими регистрирующими органами субъектов Российской Федерации.

Данная проблема заключается в следующем. Пунктом 2 ст. 20 ФЗ об иностранных инвестициях полномочия по регистрации организаций с иностранными инвестициями возложены на органы юстиции. Соответственно с этого момента некоторые субъекты Российской Федерации прекратили регистрировать названные организации. Однако до настоящего времени органы юстиции не приступили к регистрации коммерческих организаций, объем иностранных инвестиций в которых составляет менее 100 тыс. руб.

Ситуация осложняется еще и тем, что фактически действующее в настоящее время постановление Правительства РСФСР от 28 ноября 1991 года № 26 "О регистрации предприятий с иностранными инвестициями" является базовым нормативным правовым актом, определяющим, какие организации с иностранными инвестициями подлежат регистрации в регистрирующих органах субъектов Российской Федерации, а какие — в Государственной регистрационной палате при Минюсте России. При этом названное постановление согласно его преамбуле было принято в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР "О введении в действие Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР"4, которое отменено ст. 25 ФЗ об иностранных инвестициях. Таким образом, в связи с признанием утратившим силу постановления Верховного Совета РСФСР подлежит отмене и постановление Правительства РСФСР от 28 ноября 1991 года

№26.

Вто же время в большинстве субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти продолжают регистрировать коммерческие организации, объем иностранных инвестиций в которые не превышает 100 тыс. рублей. Такое решение данного вопроса было неформально санкционировано письмом Минюста России (от 26 июля 1999 года

№5893-ЭР), где подобная практика обосновывается ссылкой на ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о применении действующего порядка регистрации.

Такое решение вопроса вызывает серьезную озабоченность. Во-первых, потому, что ранее действовавший порядок регистрации организаций с иностранными инвестициями основывался не на положениях ст. 34 и 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности"5, предусматривающих общий порядок регистрации юридических лиц, а на положениях ст. 16 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР", признанного утратившим силу. Во-вторых, ФЗ об иностранных инвестициях прямо указывает на то, что регистрацию производят органы юстиции (в отличие, например, от Федерального закона "О некоммерческих организациях", содержащего ссылку на

4Ведомости ВС РСФСР, 1991, № 29, ст. 1009.

5Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1990, № 30, ст. 48.

99

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

закон о регистрации юридических лиц). В-третьих, ФЗ об иностранных инвестициях подробно регламентирует процедуру государственной регистрации коммерческих организаций с иностранными инвестициями органами юстиции и, таким образом, является специальным законом, регламентирующим регистрацию организаций с иностранными инвестициями без учета закона о регистрации юридических лиц.

В этих условиях регистрацию организаций с иностранными инвестициями органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые не являются органами юстиции, нельзя признать правомерной. В случае возникновения споров законность такой регистрации может быть подвергнута сомнению судом, что повлечет признание ее недействительной.

Но вместе с тем ситуация, когда органы юстиции в течение продолжительного периода времени не приступают к регистрации, ограничивает право граждан на создание юридических лиц, закрепленное ст. 18 ГК РФ, а поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, действия субъектов Российской Федерации по осуществлению регистрации организаций с иностранными инвестициями в данном случае направлены на устранение препятствий в осуществлении гражданами права на создание юридических лиц, возникших в связи с длительным неисполнением закона органами юстиции.

Сказанное свидетельствует о том, что в настоящее время назрела настоятельная необходимость в соответствующем правовом регулировании регистрации организаций с иностранными инвестициями. Однако полагаю, что данную проблему реализацией положений одного лишь ФЗ об иностранных инвестициях не решить. Необходимо принимать закон о регистрации юридических лиц (который на основе общих подходов и принципов установит единый порядок и систему регистрирующих органов по государственной регистрации юридических лиц в целом), в связи с его принятием вносить соответствующие изменения и дополнения в действующие нормативные правовые акты. Только после этого логически разрешится "замкнутый круг" проблем, связанных с регистрацией организаций с иностранными инвестициями.

Т. ЗАКУПЕНЬ,

профессор кафедры правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

100

РЕКЛАМА

ИНФОРМАЦИЯ

Информация о новом коммерческом проекте компании "КонсультантПлюс" -

"Копии правовых актов: Российская Федерация"

С 17 ноября 2000 года компания "КонсультантПлюс" открыла на сервере www.consultant.ru свободный доступ к банку данных "Копии правовых актов: Российская Федерация". Он включает более 4000 графических копий нормативных правовых актов высших органов государственной власти (в формате *.tif и *.png).

Компания "КонсультантПлюс" стала одним из инициаторов разработки предложений по совершенствованию системы распространения правовой информации в России. Они были изложены в докладе генерального директора "КонсультантПлюс" Д. Б. Новикова на состоявшемся 17 мая 2000 года заседании Научно-консультативного совета по систематизации, кодификации законодательства и правовой информации при Председателе Государственной Думы (www/consultant.ru/dn). Целью этой системы должно стать максимальное удовлетворение существующей потребности всех граждан в правовой информации при минимуме бюджетных затрат. Причем ключевая роль в распространении правовых актов отводится именно компьютерным технологиям. Так, основным средством доступа граждан к правовой информации предполагается сделать Internet как наиболее массовый и открытый информационный канал.

Согласно представленным предложениям государство должно создать эталонные банки данных нормативных правовых актов и поддерживать эти банки в актуальном состоянии. Кроме того, государство определяет базовый формат файлов документов, в котором они будут представлены в эталонных банках. Предполагается, что информацию из эталонных банков сможет получить любая организация для дальнейшего распространения. Единственным (и наиболее важным) условием получения официальной информации является обязанность распространителей организовать бесплатный доступ к этой информации через Internet. Те, у кого нет выхода в сеть Internet, смогут получить необходимые им документы на терминалах публичных библиотек или центров правовой информации.

Одним из важнейших положений является разделение электронных систем правовой информации на два основных типа. Первый из них — компьютерные справочные правовые системы — уже активно используется на практике специалистами, профессиональная деятельность которых связана с анализом и применением нормативных документов. Эти информационные средства представляют собой сложное программное обеспечение, передают информацию в обработанном виде и являются продуктом труда многих программистов, юристов, специалистов в области информационных технологий и распространяются на коммерческой основе.

Второй тип информационных правовых систем должен обеспечить свободный доступ граждан и организаций (в том числе и разработчиков справочных правовых систем) к нормативной правовой информации официальных государственных органов. Информационные системы этого типа должны передавать информацию максимально точно, с минимумом усилий для предварительной подготовки материалов и на основе простейших средств поиска. Также для обеспечения свободного доступа к нормативным актам крайне важно, чтобы информационные системы этого типа не требовали больших затрат на создание банка данных и актуализацию информации в нем.

ИНФОРМАЦИЯ

Банк данных "Копии правовых актов: Российская Федерация" является системой второго типа. Это некоммерческий проект "КонсультантПлюс", направленный на расширение возможностей доступа к правовой информации.

На момент выпуска банк данных "Копии правовых актов" включает более 4000 документов основных федеральных государственных органов, принятых после 1 января 2000 года. Это:

—федеральные законы;

—указы и распоряжения Президента РФ;

—постановления и распоряжения Правительства РФ;

—акты обеих палат Федерального Собрания РФ (не включая проекты законов);

—постановления Конституционного Суда РФ.

Банк данных "Копии правовых актов" ограничен по содержанию, потому что предназначен для доступа к тем правовым актам, которые государство обязано сделать общедоступными. По этой же причине в новой информационной правовой системе не будут представлены авторские материалы, различные разъяснения, ответы на вопросы и прочие материалы, которые являются важнейшей составляющей профессиональных справочных правовых систем.

Банк данных "Копии правовых актов", предназначенный для свободного доступа к правовым актам в их исходном виде, обеспечивает лишь простейшие функции поиска информации. Основное достоинство нового банка данных заключается в высокой достоверности передаваемой информации и небольших затратах на создание такой информационной системы и актуализацию информации в ней.

В дальнейшем в банк данных будут включаться новые документы и постепенно будет представлена ретроспектива за более ранние годы. Планируется также расширение самого перечня включаемых актов.

Обновление банка данных "Копии правовых актов" происходит ежедневно по рабочим дням.

По прямым договорам компании "КонсультантПлюс" об информационном обмене с органами власти РФ новые документы передаются для включения в справочные правовые системы КонсультантПлюс. Ежедневно специалисты компании получают, обрабатывают и вводят в справочные правовые системы до 200 новых документов. Из этого потока отбираются правовые акты банка данных "Копии правовых актов: Российская Федерация" в соответствии с концепцией его наполнения.

Что касается более ранних документов, принятых до 2000 года, то они будут включаться в банк данных из архива "КонсультантПлюс" (насчитывающего более 500 000 документов). В этом архиве хранятся копии нормативных правовых актов РФ, которые накоплены компанией в ходе 10-летней работы по созданию справочных правовых систем.

103

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

О Б З О Р

отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

по спорам, связанным с представительством и доверенностью*

[И з л о ж е н и е]

14. Отсутствие в тексте договоров кредита и залога номера и даты доверенности, а также ссылки на то, что они оформлены от имени юридического лица, не может служить основанием признания таких договоров недействительными.

Филиал банка от имени банка обратился с иском к многопрофильному предприятию и товариществу с ограниченной ответственностью "Строительно-мон- тажное управление" (ТОО) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 31 мая 1994 года, от 2 июня 1994 года и от 20 июня 1994 года.

Погашение задолженности истец просил произвести путем обращения взыскания на имущество, заложенное ответчиками по договорам залога.

Высший арбитражный суд республики признал недействительными договоры кредита и залога имущества по мотивам того, что договоры были заключены не банком, а его филиалом, который не обладал статусом юридического лица и не был наделен соответствующими полномочиями на совершение таких сделок. Суд привел стороны в первоначальное положение, взыскав с ТОО в пользу истца полученные от него 300 млн. руб.

Постановлением того же суда решение оставлено без изменения. Коллегия не приняла во внимание доверенности управляющего филиалом банка от 21 декабря 1993 года и от 25 июня 1994 года, поскольку они были заверены в нотариальной конторе после заключения договоров (соответственно 20 сентября 1994 года и 7 декабря 1994 года), в тексте договоров кредита и залога отсутствует ссылка на номер и дату доверенности.

Впротесте предлагалось решение Высшего арбитражного суда республики отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Вобоснование протеста приведены следующие доводы. Филиал банка согласно положению о филиале и доверенности от 21 декабря 1993 года вправе был заключать от имени банка договоры кредита и залога. Отсутствие в тексте договоров указания на то, что они оформлены от имени юридического лица, само по себе не может служить основанием для признания этих сделок недействительными.

Президиум протест удовлетворил, а решение и постановление отменил по следующим основаниям.

* Окончание. Начало см.: Хозяйство и право, 2001, ¹ 1.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Как видно из материалов дела, филиал банка заключил с ТОО кредитные договоры, которые были обеспечены залогом имущества.

Кредитные договоры содержали сведения о том, что филиал банка в лице его управляющего действует на основании положения о филиале и генеральной доверенности.

Положением о филиале банка предусмотрено, что управляющий филиалом по доверенности, полученной от банка, вправе от имени последнего заключать договоры с юридическими лицами, в том числе договоры кредита и залога имущества.

Банк 21 декабря 1993 года выдал доверенность сроком действия до 1 июля 1994 года исполняющему обязанности управляющего филиалом на совершение всех банковских операций и действий, предусмотренных положением.

Нотариальное удостоверение таких доверенностей, кроме доверенностей на совершение сделок, требующих нотариальной формы, законодательством не предусмотрено (ст. 65 действовавшего на момент спорных правоотношений Гражданского кодекса РСФСР).

При таких обстоятельствах отсутствие в тексте договоров номера и даты доверенности, а также ссылки на то, что они оформлены от имени юридического лица, не может служить основанием для признания этих договоров недействительными.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ протест удовлетворил.

Решение и постановление Высшего арбитражного суда республики отменил. Дело направил на новое рассмотрение (постановление от 3 октября 1995 года

№5575/95).

15.Кассационная жалоба, подписанная юрисконсультом на основании доверенности, в которой оговорены полномочия на совершение указанных действий, должна рассматриваться как поданная в соответствии с требованиями АПК РФ.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании недоплаты за поставленный кирпич и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда края кассационная жалоба ОАО была возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 168 АПК РФ как подписанная лицом, не имеющим права на совершение этого действия.

Федеральный арбитражный суд округа постановлением определение оставил без изменения.

Впротесте предлагалось определение арбитражного суда и постановление федерального арбитражного суда округа по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба подписана ведущим юрисконсультом комбината на основании доверенности от 1 июля 1996 года сроком действия до 31 декабря 1998 года, копия которой приложена к жалобе. Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст. 50 АПК РФ.

Первым заместителем генерального директора комбината в жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы подтверждены полномочия ведущего юрисконсульта на обжалование судебных актов.

105