!!Экзамен зачет 2023 год / Хозяйство и право 2001 №2

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение о ликвидации принято правомочным собранием, так как в нем участвовали все акционеры компании "Симпо-1", а следовательно, установленный законом порядок ликвидации юридического лица не был нарушен.

Вывод аргументирован тем, что истец не доказал отсутствия у главы представительства А. права на участие от имени компании "Симпо" в общих собраниях акционеров компании "Симпо-1", а доверенность от 6 декабря 1993 года, по мнению суда, соответствует закону.

Указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права, поэтому является ошибочным.

Согласно уставу компанию "Симпо" без доверенности представляют президент (председатель) компании и генеральный директор, осуществляющий текущее руководство ее деятельностью.

Всоответствии с п. 10 Положения о порядке открытия и деятельности в СССР

представительств иностранных фирм, банков и организаций, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1989 года № 1074 (в редакции постановления от 11 июля 1991 года № 446), деятельность представительств иностранных фирм в Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 55 ГК РФ руководители представительств действуют на основании доверенности юридического лица.

Вматериалах дела имеется доверенность от 20 августа 1992 года, выданная генеральным директором компании "Симпо" Т., на основании которой действует глава представительства этой компании в Москве А.

Всоответствии с Гаагской конвенцией (1961), отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, участницами которой являются Российская Федерация и Югославия, на иностранных официальных документах, в том числе административного характера, подлинность подписей должностных лиц и печатей должна быть подтверждена проставлением апостиля.

Между тем подпись и печать на доверенности от 20 августа 1992 года, выданной на территории Югославии в г. Вране, апостилем не заверены. Поэтому данная доверенность, не оформленная надлежащим образом, не может служить доказательством наличия у А. полномочий на представительство интересов компании "Симпо" в Российской Федерации.

Кроме того, из объема полномочий, предоставленных этой доверенностью, не следует, что А. вправе от имени компании участвовать в общих собраниях акционеров компании "Симпо-1" и других обществ, акционером или участником которых является компания "Симпо".

Согласно ст. 67, 85 устава компании "Симпо" решение о создании предприятий за рубежом и прекращении их деятельности принимается собранием уполномоченных представителей компании и подлежит обязательному утверждению

еепрезидентом.

Вматериалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в соответствии с его уставом принималось решение о ликвидации компании "Симпо-1".

Таким образом, утверждение суда о том, что А. наделен правом представлять компанию "Симпо" на общих собраниях акционеров компании "Симпо-1", в том числе по вопросу ликвидации акционерного общества, и передавать эти полномочия другим лицам, является ошибочным.

Суд необоснованно признал действительной доверенность от 6 декабря 1993 года, на основании которой М. участвовал в общем собрании акционеров компании "Симпо-1".

126

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Доверенность выдана в порядке передоверия и согласно ст. 187 ГК РФ должна быть нотариально удостоверена.

Между тем доверенность от 6 декабря 1993 года нотариально не удостоверена, поэтому в силу п. 1 ст. 165 названного Кодекса является ничтожной как сделка, нотариальная форма которой не соблюдена.

При таких условиях вывод суда о том, что в собрании от 22 июля 1996 года участвовал полномочный представитель компании "Симпо" и решение о добровольной ликвидации компании "Симпо-1" принято акционерами, владеющими 100 процентами акций, является неверным.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что предметом одного из исковых требований является признание частично недействительным решения собрания учредителей компании "Симпо-1", но при этом в качестве ответчика привлечена Московская регистрационная палата, не имеющая отношения к принятию упомянутого решения, хотя по такому иску ответчиком должно быть само акционерное общество.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение (постановление от 16 мая 2000 года № 5230/99).

127