- •Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика Предисловие
- •От автора
- •Глава 1. Правовая природа третейского суда § 1. Основные теории правовой природы третейского суда (арбитража)
- •§ 2. Правовая природа третейского разбирательства в Российской Федерации
- •Третейские суды в системе органов гражданской юрисдикции
- •Третейские суды и государственные суды
- •Место арбитража среди альтернативных способов разрешения правовых конфликтов
- •Глава 2. Теоретические основы третейского разбирательства § 1. Правоотношения, возникающие в процессе разбирательства дела в третейском суде
- •§ 2. Третейские процессуальные правоотношения Правовая природа и признаки третейских процессуальных правоотношений
- •Субъекты третейских процессуальных отношений
- •Особенности возникновения, изменения и прекращения третейских процессуальных правоотношений
- •Содержание и объект третейских процессуальных правоотношений
- •§ 3. Третейские организационные правоотношения
- •§ 4. Третейский процесс и процессуальная форма
- •Третейский процесс как объект регулирования
- •Стадии третейского процесса
- •Третейская процессуальная форма
- •§ 5. Процедуры, реализуемые в рамках третейского разбирательства
- •Глава 3. Правовое регулирование третейского разбирательства § 1. Основы правового регулирования отношений, возникающих при передаче спора на рассмотрение третейского суда
- •Место норм, регулирующих третейское разбирательство, в системе российского права
- •Источники третейского права
- •§ 2. Понятие и система принципов третейского разбирательства Правовая природа принципов третейского разбирательства
- •Система принципов третейского разбирательства
- •Принципы, действующие в государственном судопроизводстве и третейском разбирательстве
- •Специальные принципы третейского разбирательства
- •Глава 4. Основные институты третейского разбирательства § 1. Правовая природа арбитражного соглашения Природа арбитражного соглашения
- •Правовые последствия заключения арбитражного соглашения
- •Действительность арбитражного соглашения
- •Принцип автономности арбитражного соглашения
- •Толкование арбитражного соглашения
- •§ 2. Понятие и природа компетенции третейских судов
- •Принцип "компетенции-компетенции"
- •§ 3. Подведомственность дел третейским судам Понятие и природа подведомственности дел третейским судам
- •Критерии подведомственности дел третейским судам
- •Современные проблемы подведомственности дел третейским судам
- •§ 4. Правовая природа решения третейского суда Правовая природа арбитражного решения
- •Виды арбитражных решений
- •Законная сила арбитражных решений
- •Глава 5. Перспективы третейского разбирательства в Российской Федерации
- •Список использованной литературы
Третейские суды в системе органов гражданской юрисдикции
При определении места третейского суда в системе органов гражданской юрисдикции необходимо ответить на вопрос, является ли деятельность третейского суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел правосудием. Его решение имеет важное практическое и теоретическое значение, поскольку признание деятельности третейского суда правосудием неизбежно распространяет на третейское судопроизводство действие большого числа норм, регулирующих эту форму осуществления властных полномочий органами судебной власти, в том числе соответствующих статей Конституции РФ и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) *(49). В результате такого признания существенно изменяется правовое положение многих участников третейского процесса. Так, например, свидетели и эксперты будут подлежать уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний (заключения эксперта) третейскому суду.
Несмотря на то что правосудие традиционно понимается как специфическая, присущая только судам форма осуществления властных полномочий органами судебной власти, завершающаяся принятием судебных решений, обязательных для исполнения всеми лицами, в отношении которых они выносятся *(50), мнения ученых по вопросу о признании деятельности третейского суда правосудием разделились на две группы.
К первой группе можно отнести мнения сторонников признания деятельности третейских судов правосудием (Е.А. Суханов, М.В. Немытина, М.Э. Морозов, М.Г. Шилов, С.М. Амосов и др.). Так, например, Е.А. Суханов полагает, что третейский суд, как и государственный суд общей юрисдикции или государственный арбитражный суд, является органом судебной защиты гражданских прав и в этом качестве осуществляет правосудие, а не оказывает сторонам "юридические услуги" и тем более не ведет "предпринимательскую деятельность" в смысле абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ и налогового законодательства. При этом отсутствие упоминания о третейских судах в законодательстве о судоустройстве объясняется именно тем, что они не являются государственными судами и в этом смысле не входят в судебную систему (иерархию государственных судов) *(51). М.В. Немытина отмечает, что третейские суды - наиболее распространенная форма осуществления правосудия, альтернативного государственному *(52).
Е.А. Суханов определяет передачу спора на рассмотрение третейского суда по соглашению самих сторон как допускаемое законом самоограничение права на судебную защиту *(53). В то же время ст. 11 ГК РФ относит третейский суд к органам, осуществляющим судебную защиту гражданских прав, поэтому можно говорить лишь о допускаемой законом возможности для сторон изменения подведомственности дела. Норму ст. 11 ГК РФ, в которой третейский суд упоминается как орган защиты гражданских прав наряду с органами правосудия - судом общей юрисдикции и арбитражным судом, - некоторые ученые считают неудачной *(54).
Ко второй группе относятся мнения большинства российских ученых, которые, основываясь на положениях ст. 118 Конституции РФ и Закона о судебной системе, утверждают, что третейский суд не может быть органом, осуществляющим правосудие *(55). Н.В. Кузнецов особо отмечает, что третейские суды никогда и нигде не были и не будут носителями судебной власти *(56). В развитие этого положения О.Ю. Скворцовым отмечено, что правосудие является монополией государства, которое обязано подняться над участниками конфликта, не быть равным с ними, и, будучи формой реализации властных полномочий, эта монополия не может быть делегирована негосударственным органам, в том числе третейским судам. В противном случае, по его мнению, создаются условия и объективные основания для подрыва суверенитета государственной власти как основы ее существования *(57). Таким образом, институт третейского разбирательства является исключением из государственной монополии по осуществлению правосудия, базирующейся на понимании властвования, в том числе и судебного, как прерогативы публичной власти. Государство соглашается с тем, что субъекты гражданского оборота в частных отношениях вправе устанавливать те правила разрешения споров между ними, которые посчитают нужными *(58).
В то же время, по мнению М.Э. Морозова, вывод, что третейское разбирательство не является правосудием, сделан только исходя из действующего в настоящее время законодательства, поэтому если попытаться разобраться в сути этого явления, то такой вывод уже не будет очевиден. Поскольку третейский суд вполне органично вписывается в систему органов, осуществляющих правозащитную деятельность, то и его деятельность вполне можно признать правосудием, хотя и не от имени государства, но в порядке, им предусмотренном *(59). В науке высказывалась также точка зрения, что по своей сути деятельность третейских судов - это предусмотренная законом деятельность в форме частного правоприменения *(60).
Заметим, что признание деятельности третейского суда по рассмотрению и разрешению дел правосудием повлечет возникновение последствий как положительных, так и отрицательных. К положительным моментам можно отнести большую ответственность участвующих в процессе лиц, распространение на третейское разбирательство действия гарантий, предусмотренных соответствующим законодательством, интеграцию третейских судов в судебную систему. С другой стороны, требования, предъявляемые к кандидатам на должность третейского судьи, и широкие возможности сторон по управлению процессом рассмотрения дела могут поставить под угрозу нарушения права и законные интересы участвующих в деле лиц. Это обстоятельство не осталось незамеченным и законодателем, поэтому деятельность третейского суда совершенно обоснованно не признается правосудием ни в Конституции РФ, ни в других нормативных актах.
Не оправдано признание разбирательства дела в третейском суде правосудием и в теоретическом плане. Правосудие как особый вид государственной деятельности имеет определенную специфику, которая не может быть воспринята системой третейских судов. Третейское разбирательство можно рассматривать только как альтернативу государственной форме разрешения правового спора.
В связи с этим, третейские суды, как отмечает О.Ю. Скворцов, необходимо рассматривать в качестве своеобразного института, выполняющего весьма специфическую функцию, направленность которой хотя и отражает необходимость защиты гражданских прав, но в то же время приобретает самобытность в результате особенностей формирования правил и особенностей разрешения споров, осуществляемых негосударственными органами *(61).
Таким образом, третейские суды не осуществляют правосудия в том смысле, в котором его принципы закреплены в Конституции РФ и Законе о судебной системе, и не входят в государственную судебную систему. Третейское разбирательство необходимо рассматривать как регламентированную нормами третейского права деятельность третейского суда и участвующих в деле лиц по рассмотрению и разрешению переданного по соглашению сторон спора, возникшего из гражданских правоотношений.