!!Экзамен зачет 2023 год / Ширвиндт ОГРАНИЧЕНИЕ СВОБОДЫ ДОГОВОРА В ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ ПРАВ потребителей
.docxДиректива использует два традиционных частноправовых инструмента: возложение детально урегулированных информационных обязанностей на предпринимателя и предоставление потребителю права на отмену договора.
Потребитель вправе отменить любой из четырех вышеперечисленных договоров без объяснения причин в течение 14 календарных дней (п. 1 ст. 6). Течение срока начинается с заключения договора или обязательного предварительного договора, но не ранее их получения потребителем (подп. 2 ст. 6). Срок продлевается на год или три месяца соответственно, если предприниматель не передал потребителю заполненный формуляр отмены договора или не предоставил требуемую информацию (подп. 2 ст. 6). Потребитель, осуществивший свое право на отмену, освобождается от договора и не должен возмещать никаких расходов или оплачивать стоимость предоставления, имевшего место до отмены (ст. 8).
Директива укрепляет институт права на отмену, вводя запрет на осуществление потребителем встречного предоставления контрагенту по одному из перечисленных договоров или третьему лицу в какой бы то ни было форме до истечения срока на отмену (ст. 9; там же см. определенные корректировки для договоров по перепродаже). Цель - исключить ситуации, когда потребитель боится отменить договор, понимая, что вернуть произведенные платежи будет не так просто.
Устранить фактические препятствия для реализации права на отмену призваны и правила ст. 11, которая по образцу директив о потребительском кредите освобождает потребителя, отменившего договор таймшера или договор о долгосрочном туристическом продукте, от "акцессорных" договоров с предпринимателем или действующим на основании договоренности с ним третьим лицом, при условии что в соответствии с этими "акцессорными" договорами потребитель получает те или иные предоставления, связанные с договором таймшера или договором о долгосрочном кредите (п. 1). Отмена любого из четырех договоров, перечисленных выше, освобождает потребителя от соответствующего кредитного договора, не обязывая его возмещать какие бы то ни было расходы (п. 2).
Потребитель не может отказаться от прав, предоставленных ему в соответствии с Директивой (п. 1 ст. 12).
Действующее российское законодательство специального регулирования в этой сфере не устанавливает <1>.
--------------------------------
<1> Хотя неудачные попытки исправить это положение предпринимались неоднократно (см., например, Постановления ГД ФС РФ от 6 июля 2011 г. N 5668-5 ГД "О проекте Федерального закона N 96466-3 "Об основах регулирования рынка в сфере клубного отдыха", от 17 декабря 1998 г. N 3411-II ГД "О проекте Федерального закона "Об особенностях туристской деятельности в сфере организации клубного отдыха"; ср. также Модельный закон о клубном отдыхе (принят в г. Санкт-Петербурге 15 ноября 2003 г. Постановлением 22-13 на 22-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ).
Императивные нормы, определяющие содержание договора <1>
--------------------------------
<1> О европейском праве см.: Grigoleit H.C. Zwingendes Recht (Regelungsstrukturen) // HdEP. Bd. II. S. 1827 - 1831 (Mandatory Law (Basic Features of Regulation in European Private Law). P. 1121 - 1126); Idem. Zwingendes Recht (Grundlagen) // HdEP. Bd. U. S. 1822 - 1827 (Mandatory Law (Fundamental Regulatory Principles). P. 1126 - 1131); Kotz H. Op. cit. S. 21 - 23; Riesenhuber K. Op. cit. S. 392 - 397.
Одним из ходовых инструментов защиты потребителя является в принципе нетипичная для договорного права императивная фиксация в законе минимального набора прав и обязанностей сторон (главным образом, разумеется, прав потребителя и обязанностей предпринимателя) для определенных - "потребительских" - договорных типов. Смысл этого приема в том, чтобы лишить потребителя возможности причинить себе вред своим собственным волеизъявлением: обладающий меньшей переговорной силой, плохо осведомленный и не слишком интересующийся юридической стороной дела он зачастую готов согласиться на самые невыгодные для него условия договора, предлагаемые сильным и юридически подкованным предпринимателем. Чтобы защитить потребителя от самого себя, ему в императивной форме навязывают определенные договорные права и обязанности, гарантирующие определенный уровень учета его интересов.
Поскольку цель такого регулирования - не позволить сторонам ухудшить правовое положение потребителя по сравнению с тем, как оно закреплено в законе, соответствующие предписания приобретают характер "полуимперативных" или "односторонне императивных" норм <1>, отступление от которых возможно только в пользу потребителя.
--------------------------------
<1> См., например: Grigoleit H.C. Zwingendes Recht (Regelungsstrukturen). S. 1827 (Mandatory Law (Basic Features of Regulation in European Private Law). P. 1121). В отечественной литературе см. об этом: Карапетов А.Г., Савельев А.И. Указ. соч. Т. 2. С. 70 - 71.
Нередко европейский законодатель использует общую оговорку, не позволяющую потребителю отказаться от прав, предоставляемых ему в соответствии с той или иной директивой (ст. 6 Директивы 85/577/EEC, п. 1 ст. 7 Директивы 1999/44/EC, п. 2 ст. 22 Директивы 2008/48/EC, ст. 25 Директивы 2011/83/EU), или исключает отказ от определенных прав (п. 3 ст. 5 Директивы 90/314/EEC). Необходимо, однако, иметь в виду, что к определению содержания потребительских договоров директивы прибегают не так часто, поэтому общие оговорки служат в основном императивному закреплению права на отмену договора и информационных обязанностей.
Как правило, императивно предписывая сторонам минимальный набор прав и обязанностей, законодатель действует в рамках определенных договорных типов или видов. Потребитель и предприниматель, оформляющие свое сотрудничество с использованием "потребительского" договорного типа, связаны установленным для него императивным регулированием. Однако в выборе договорного типа они по-прежнему свободны (впрочем, российское законодательство знает исключение и из этого правила (см. ниже)). Пользуясь этой свободой, стороны могут сконструировать свои отношения так, чтобы они не отвечали признакам тех договорных типов, в рамках которых законодатель предоставляет защиту потребителю, и таким образом уйти от применения к их договору соответствующих императивных норм.
С помощью такого приема несложно свести к нулю практическое значение императивного регулирования в рамках отдельных договорных типов. Борьба с так называемым обходом закона традиционно сопутствует законодательству в сфере защиты потребителей <1>. Не стало в этом смысле исключением и общеевропейское право. Если стремление устранить возможности обхода Директивы 94/47/EC о таймшерах - одна из причин ее замены новой Директивой 2008/122/EC (мотивы 1 и 5), то п. 3 ст. 22 Директивы 2008/48/EC прямо предписывает национальным законодателям позаботиться о том, чтобы правила, которые они введут в целях ее имплементации, нельзя было обойти.
--------------------------------
<1> См., например, о немецком потребительском законодательстве: Benecke M. Gesetzesumgehung im Zivilrecht. Tubingen: Mohr Siebeck, 2004. S. 57 - 70.
Российский законодатель часто устанавливает в императивной форме минимальные стандарты воплощения интересов потребителя в договорных правах и обязанностях сторон. Наряду с подробной регламентацией отдельных потребительских договоров, а также некоторых видов обязательств с участием потребителей отечественный правопорядок обращается к известной европейскому праву технике общих предписаний, объявляющих тот или иной нормативный комплекс или тот или иной вид норм императивным (точнее, односторонне императивным).
Прежде всего предписание такого рода содержится в абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей: "Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными" <1>.
--------------------------------
<1> См. об этом: Карапетов А.Г., Савельев А.И. Указ. соч. Т. 2. С. 70 - 71, 376 - 382.
По своему буквальному смыслу это положение делает односторонне императивными все нормы потребительского законодательства (по-видимому, кроме тех, для которых прямо предусмотрена диспозитивность). Судебная практика идет дальше - вплоть до распространения этого общего правила на все нормы (гражданского) законодательства, даже если для них установлена диспозитивная оговорка <1>.
--------------------------------
<1> См. прежде всего п. 3 информационного письма N 146.
Другое общее правило такого рода устанавливает ГК РФ: все, в том числе и диспозитивные, нормы гражданского законодательства о размере ответственности за нарушение обязательства становятся односторонне императивными, когда кредитором является потребитель (п. 2 ст. 400) <1>.
--------------------------------
<1> Ср. п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": (далее - Постановление N 17) "...законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий [sic! более низкий? - А.Ш.] размер ответственности"; п. 31 того же акта: "Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности" (выделено мной. - А.Ш.).
Известны отечественному праву и императивные предписания общего плана, непосредственно ограничивающие свободу определения содержания договора. К ним относятся прежде всего правила о публичном договоре (ст. 426 ГК РФ) <1>. В соответствии с п. 2 названной статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Пункт 5 объявляет условия, не соответствующие этим требованиям, ничтожными <2>.
--------------------------------
<1> Субъектный состав публичного договора остается предметом дискуссии: понятия "каждый, кто обратится" (п. 1 ст. 426 ГК РФ) и "потребитель" (п. 3), по-видимому, охватывают более широкий круг лиц, чем общее понятие потребителя (см. об этом: Савельев А.И. Применение судами норм Гражданского кодекса РФ о публичных договорах // Вестник гражданского права. 2009. Т. 9. N 4).
<2> Пункт 3 ст. 426 ГК РФ ограничивает еще и свободу заключения публичного договора. Поскольку этот инструмент защиты потребителей европейским законодателем не используется, он остается за рамками настоящей работы.
В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей закреплены два более конкретных, но тоже распространяющихся на все договоры с потребителями правила:
"запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). <...> Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг)".
Помимо этих генеральных оговорок, российское законодательство детально регулирует множество потребительских договорных типов и видов, а также видов обязательств, выделяемых по содержанию: розничная купля-продажа (§ 2 гл. 30 ГК РФ, гл. II Закона о защите прав потребителей), прокат (по общему правилу; § 2 гл. 34 ГК РФ), бытовой подряд (§ 2 гл. 37 ГК РФ), договор участия в долевом строительстве (Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве)), оказание услуг и выполнение работ (гл. III Закона о защите прав потребителей <1>) <2>.
--------------------------------
<1> Вопрос, к каким именно договорам применяются правила этой главы, решается судебной практикой неоднозначно (см. об этом: Кратенко М.В. Защита прав потребителей услуг: Справочник. М.: Проспект, 2010).
<2> Кроме того, для многих типов и видов договоров предусмотрены специальные правила, которые распространяются только на отношения с участием граждан (см., например, договор банковского вклада (п. 2 ст. 834, п. 2 ст. 837, п. 3 ст. 838 и др. гл. 44 ГК РФ), договор хранения вещей в ломбарде (ст. 919 ГК РФ) или в камерах хранения транспортных организаций (ст. 923 ГК РФ). На сегодняшний день соотношение подобного нормативного материала с собственно потребительским правом российской юриспруденцией четко не определено. Так, примечательно, что ВС РФ считает (соответствующие) правила гражданского законодательства о договорах банковского вклада специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей (п. 2 Постановления N 17). Между тем гражданское законодательство устанавливает в некоторых случаях особое регулирование договоров банковского вклада, вкладчиком в которых является гражданин, т.е. физическое лицо (а не потребитель). Это, в частности, означает, что указанное регулирование распространяется и на предпринимателей, к деятельности которых подлежат применению не все правила, касающиеся юридических лиц, а только те из них, которые относятся именно к коммерческим организациям (п. 3 ст. 23 ГК РФ). Как бы там ни было, оппозиция "потребитель - предприниматель" заметно отличается от пары "физическое лицо - юридическое лицо", и необходимо учитывать, что, скажем, специальные правила для юридических лиц могут быть обусловлены совсем другими соображениями, чем особое регулирование деятельности предпринимателя, сталкивающегося с потребителем.
Прибегает российский законодатель и к принудительной типизации договоров <1>, с помощью которых могут быть удовлетворены те или иные потребности граждан. Так, ч. 2 ст. 1 Федерального закона об участии в долевом строительстве содержит закрытый перечень форм "привлечени[я] денежных средств граждан, связанно[го] с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию". Среди этих форм - договор участия в долевом строительстве, в значительной мере императивно урегулированный указанным Законом.
--------------------------------
<1> Выражение "принудительная типизация" (как перевод немецкого "Typenzwang") использует применительно к вещному праву Е.А. Суханов (см., например: Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 2. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008; Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2006. N 12). Так передается идея, что правопорядок признает закрытый перечень видов той или иной правовой формы (скажем, вещного права или иска). В данном случае речь идет об исключительной для современного континентально-европейского права ситуации, когда принудительная типизация появляется в договорном праве: участникам оборота, преследующим определенную правовую или хозяйственную цель, предлагается - в отступление от принципа, закрепленного в п. 2 ст. 421 ГК РФ, - закрытый перечень доступных договорных типов.
К числу совсем "свежих" законодательных нововведений <1> относится закрепление в ГК РФ общего запрета на "обход закона с противоправной целью" (п. 1 и 3 ст. 10). Не исключено, что он станет играть роль и в потребительском праве <2>.
--------------------------------
<1> Пункт 7 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
<2> С учетом немецкого опыта общие перспективы принятия указанных изменений в ГК РФ обсуждаются в заключении, подготовленном Ю. Базедовым и Е. Курзински-Сингер: Особенности применения в немецком гражданском праве понятия "обход закона". Комментарий по поводу предложения ввести данное понятие в ст. 10 ГК РФ (заключение Института зарубежного и международного частного права им. Макса Планка (Гамбург)) // Вестник гражданского права. 2011. Т. 11. N 2. С. 271 - 285.
Продажа потребительских товаров <1>
и розничная купля-продажа
--------------------------------
<1> Rosler H. Verbrauchsguterkauf // HdEP. Bd. II. S. 1617 - 1621 (Sale of Consumer Goods. P. 1500 - 1504); Lorenz S. Untertitel 3. Verbrauchsguterkauf. Vorbemerkung // Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Bd. 3. Schuldrecht. Besonderer Teil. § 433 - 610. Finanzierungsleasing, HeizkostenV, BetriebskostenV, CISG. 6. Aufl. Munchen: C.H. Beck, 2012. S. 410 - 424.
Директива 1999/44/EC "Об определенных аспектах продажи потребительских товаров и гарантий относительно потребительских товаров" посвящена договорному типу, оформляющему большинство взаимодействий потребителя с профессиональными участниками рынка. Инспирированная Конвенцией ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 г. и затрагивающая ряд фундаментальных вопросов не только права купли-продажи, но и общего учения об обязательстве она претендует на роль одного из центральных актов европейского (потребительского) договорного права. Значение Директивы может быть проиллюстрировано, в частности, тем обстоятельством, что необходимость имплементации ее положений в немецкое законодательство привела к существенной переработке общей части обязательственного права (так называемое большое решение), на которую так долго не могли решиться.
Забота о потребителях в этой сфере объясняется прежде всего проблемами, возникающими в связи с несоответствием товара условиям договора (мотивы 6 и 7). Средства защиты, доступные потребителю в каждом конкретном случае, не должны зависеть от наличия в договоре специального соглашения и, более того, не могут быть исключены или ограничены соглашением сторон (мотив 7). Директива вообще исходит из недопустимости исключения или ограничения соглашением сторон прав, предоставленных потребителю, потому что в противном случае его законодательная защита была бы лишена смысла (мотив 22).
Директива распространяется на договоры купли-продажи "телесных движимых предметов" (с некоторыми исключениями) между потребителем и "продавцом", действующим в рамках профессиональной или предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 1).
Продавец обязан поставить потребителю товар, соответствующий условиям договора (п. 1 ст. 2). Такое соответствие предполагается, если товар: a) отвечает описанию, данному продавцом; b) как и утверждал продавец, годится для цели, преследуемой потребителем; c) годится для целей, для которых товары такого рода обычно используются; d) обладает обычными для таких товаров качествами и отвечает разумным ожиданиям потребителя, учитывая сообщения продавца, производителя или его представителя на этикетке или в рекламе (п. 2 ст. 2). К несоответствию товара условиям договора приравниваются ситуации, когда его недостатки стали следствием неправильного монтажа, входящего, согласно конкретному договору, в круг обязательств продавца. Так же оцениваются ситуации, когда недостатки товара, подлежащего монтажу потребителем, вызваны неправильным монтажом, обусловленным недостатками инструкции по сборке (п. 5 ст. 2).
Продавец отвечает перед потребителем за любое несоответствие товара условиям договора на момент его поставки (п. 1 ст. 3). В случае несоответствия товара условиям договора потребитель имеет право требовать либо безвозмездного приведения товара в состояние, соответствующее условиям договора, путем устранения недостатков или замены, либо соразмерного уменьшения покупной цены или расторжения договора в отношении этого товара (п. 2 ст. 3), причем последние два требования могут быть заявлены покупателем только в случаях, когда ему недоступно ни одно из первых двух, когда продавец не исполняет их в срок или исполняет, создавая существенные неудобства для покупателя (п. 5 ст. 3). При незначительных нарушениях требование о расторжении договора покупателю не предоставляется (п. 6 ст. 3).
Если несоответствие товара условиям договора обнаружится в течение шести месяцев с момента поставки, наличие этого несоответствия на момент поставки предполагается (п. 3 ст. 5).
Касается Директива и правового регулирования "гарантий" (ст. 6).
Соглашения, исключающие или ограничивающие права потребителя, предоставленные ему в соответствии с Директивой, для потребителя необязательны (абз. 1 п. 1 ст. 7).
Продаже потребительских товаров посвящены также некоторые положения Директивы 2011/83/EU, которая устанавливает ряд императивных правил относительно содержания соответствующих договоров. Так, согласно п. 2 ст. 18 потребителю предоставляется право отказаться от исполнения договора, если товар не был поставлен ему в срок (по общему правилу такое право возникает после истечения дополнительного срока, установленного потребителем). Статья 20 переносит на потребителя риск случайной гибели или повреждения товара с момента его передачи во владение потребителя, указанного им третьего лица или привлеченного им перевозчика (см. также мотив 55).
Один из основных потребительских договорных типов российского права - розничная купля-продажа. Относящийся к ней нормативный материал находится в основном в § 2 гл. 30 ГК РФ и гл. II Закона о защите прав потребителей.
Если не брать частностей <1>, отечественное императивное регулирование сосредоточено на пяти вопросах: 1) обмен товара надлежащего качества (ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона о защите прав потребителей); 2) права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества (ст. 503 ГК РФ, ст. 18 - 23, 24 Закона о защите прав потребителей); 3) возмещение разницы в цене при замене товара, уменьшении покупной цены и возврате товара ненадлежащего качества (ст. 504); 4) соотношение требований покупателя о возмещении убытков, связанных с неисполнением, и об исполнении обязательства в натуре (ст. 505 ГК РФ, п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей); 5) последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).
--------------------------------
<1> См. п. 3 ст. 498 "Продажа товаров с использованием автоматов" ("Если покупателю не предоставляется оплаченный товар, продавец обязан по требованию покупателя незамедлительно предоставить покупателю товар или возвратить уплаченную им сумму"), абз. 2 п. 3 ст. 500 ("Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара").
В своей заботе о потребителе российский правопорядок идет гораздо дальше, чем европейское право. Во-первых, последнему незнакомо право на обмен товара надлежащего качества и уж тем более право на возврат товара и получение уплаченной цены в случае отсутствия у продавца товара, необходимого для обмена.
Во-вторых, закрепляя за покупателем практически идентичный набор требований на случай продажи ему товара ненадлежащего качества (отечественному покупателю, в отличие от европейского, предоставлены права требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара и замены некачественного товара на аналогичный с перерасчетом цены), российское и общеевропейское законодательства по-разному решают вопрос об иерархии между этими требованиями. Если отечественный законодатель сразу наделяет покупателя правом выбрать любое из перечисленных в законе требований или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 1 и 4 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей <1>) <2>, то Директива 1999/44/EC позволяет ему требовать снижения цены или расторжения договора только при условии, что он не смог получить должного удовлетворения посредством требований о замене товара или устранении его недостатков (п. 3 и 5 ст. 3). Кроме того, европейский законодатель дает покупателю право отказаться от договора только в случае серьезного нарушения (п. 6 ст. 3).
--------------------------------
<1> Некоторые особенности установлены для купли-продажи технически сложных товаров (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
<2> См. абз. 1 п. 38 Постановления N 17: "Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые... могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю".
В-третьих, отечественный потребитель, предварительно оплативший товар и не получивший его в установленный договором срок, может по своему выбору требовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей). Европейский же потребитель вправе отказаться от исполнения договора по общему правилу лишь после истечения установленного им дополнительного срока (п. 2 ст. 18 Директивы 2011/83/EU).
Особенностью отечественного законодательства может оказаться правило ст. 505 ГК РФ, согласно которому "в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают его от исполнения обязательства в натуре". К нему примыкает и несколько осторожнее сформулированное общее правило п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, распространяющееся на все обязательства предпринимателя перед потребителем: "Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем". Однако при нынешнем состоянии судебной практики и литературы по данному вопросу однозначно установить действительное значение этого регулирования едва ли возможно. Распространенное мнение, находящее прочную опору в формулировках ГК РФ и усматривающее здесь исключение из общего правила, установленного п. 2 ст. 396 ГК РФ <1>, вызывает серьезные сомнения: неужели российское право позволяет потребителю требовать исполнения обязательства в натуре после того, как ему в полном объеме были возмещены убытки, связанные с неисполнением, и уплачены (штрафные) неустойки? Неужели он может сначала получить от предпринимателя денежную сумму, которая покрывает, помимо всего прочего, расходы на заменяющую сделку, а потом требовать с него еще и исполнения в натуре? Важно заметить, что основой для подобного вывода является только ст. 505 ГК РФ: п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не говорит о возмещении убытков, вызванных именно неисполнением обязательства, и может поэтому интерпретироваться как императивная фиксация общего диспозитивного правила п. 1 ст. 396 ГК РФ.
--------------------------------