!!Экзамен зачет 2023 год / Ширвиндт ОГРАНИЧЕНИЕ СВОБОДЫ ДОГОВОРА В ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ ПРАВ потребителей
.docx
Материально-правовые ограничения свободы договора, устанавливаемые на общеевропейском уровне в целях защиты потребителя, находят поэтому свое естественное продолжение в ограничении свободы выбора применимого права. К договору между предпринимателем и потребителем применяется по общему правилу право страны, где проживает потребитель, если договор заключен в рамках коммерческой или профессиональной деятельности предпринимателя, осуществляемой в этой стране либо так или иначе направленной на эту страну (п. 1 ст. 6 Регламента 593/2008 "Рим I"). Стороны свободны своим соглашением выбрать иное применимое право, но этот выбор не может лишить потребителя прав, императивно предоставленных ему правом, которое применялось бы в отсутствие соглашения (п. 2 ст. 6). Это означает, что к отношениям сторон будет применяться выбранное ими право, а также право страны проживания потребителя - в тех вопросах, где оно императивно обеспечивает ему более высокий уровень защиты <1>.
--------------------------------
<1> Европейские специалисты образно окрестили этот подход "Rosinenpicken" ("изюм из булки").
Помимо этого общего режима, действует коллизионное право отдельных потребительских директив, пять из которых требуют, чтобы даже при наличии соглашения о применении права третьей страны (не являющейся членом Сообщества) потребитель сохранил защиту, предоставляемую ему соответствующими директивами, если договор связан с территорией одного или нескольких государств-членов (п. 2 ст. 6 Директивы 93/13/EEC "О нечестных условиях в потребительских договорах", п. 2 ст. 12 Директивы 97/7/EC "О защите потребителей при заключении договоров на расстоянии", п. 2 ст. 7 Директивы 1999/44/EC "Об определенных аспектах продажи потребительских товаров и гарантий относительно потребительских товаров", п. 2 ст. 12 Директивы 2002/65/EC "О дистанционном сбыте потребителю финансовых услуг и об изменении Директивы 90/619/EEC Совета и Директив 97/7/EC и 98/27/EC", п. 4 ст. 22 Директивы 2008/48/EC "О договорах потребительского кредита..."). Пункт 2 ст. 12 Директивы 2008/122/EC "О защите потребителей в отношении некоторых аспектов договоров таймшера, договоров о долгосрочных туристических продуктах, договоров по перепродаже или обмену [таймшеров]" устанавливает, что даже в случае применения права третьей страны потребитель не может быть лишен защиты, предоставляемой ему в соответствии с этой Директивой правом страны - члена Сообщества, суд которой рассматривает спор, если один из объектов недвижимости, к которым относится договор, расположен на территории страны-члена или если договор, не относящийся прямо к объекту недвижимости, заключен в рамках коммерческой или профессиональной деятельности предпринимателя, осуществляемой в стране - члене Сообщества либо так или иначе направленной на эту страну.
Отечественный законодатель признает за сторонами свободу выбора права, применимого к их правам и обязанностям по договору (п. 1 ст. 1210 ГК РФ). Однако специальное коллизионное регулирование, предусмотренное для договоров с участием потребителей, ограничивает эту свободу: выбор права, подлежащего применению к такому договору, "не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 1) заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, или реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора; 2) контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране; 3) заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора" (п. 1 ст. 1212).
Эти правила в основном совпадают с общеевропейскими. Существенное отличие заметно лишь в определении объективной коллизионной привязки к месту жительства потребителя: если отечественный законодатель перечисляет три типа ситуаций, когда объективно применимым правом является право домицилия потребителя, то европейский законодатель гораздо более абстрактно указывает на заключение договора в рамках осуществления предпринимателем деятельности на территории государства проживания потребителя или деятельности, так или иначе направленной на это государство.
Сфера применения описанного коллизионного регулирования ограничена: оно не применяется 1) к договору перевозки и 2) к договору о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя. Эти изъятия не распространяются на договоры об оказании за общую цену услуг по перевозке и размещению (независимо от включения в общую цену стоимости других услуг), в частности на договоры в сфере туристического обслуживания (п. 3 ст. 1212). Устанавливая те же ограничения в подп. "a" и "b" п. 4 ст. 6, Регламент 593/2008 "Рим I" предусматривает наряду с ними и некоторые другие.
* * *
Далеко не все рассмотренные решения европейского потребительского права совпадают с отечественным регулированием, далеко не все инструменты, применяемые европейским законодателем, эффективно используются в России. Так, углубленного изучения может требовать целесообразность установления в отечественном праве функциональной связи между договорами о приобретении товаров, выполнении работ или оказании услуг и кредитными договорами, заключаемыми потребителем с целью финансирования первых. Заслуживает внимания и вопрос о возможности и полезности построения общего понятия потребительского кредита - вне зависимости от его конкретной юридической формы. Детального рассмотрения требуют право на отмену договора и информационные обязанности, широко распространенные в европейском договорном праве. Не исключено, что в совершенствовании нуждаются существующие механизмы судебного контроля за содержанием договора. Вероятно, нелишним было бы внимание законодателя к договорам таймшера. Как бы там ни было, российский правопорядок находится в привилегированном положении по сравнению со многими другими европейскими, так как имеет возможность учесть далеко не всегда положительный опыт почти 30 национальных законодательств и при этом - в отличие от них - не связан правом директив, обоснованность которого часто ставится под сомнение европейскими специалистами.