Финансирование под уступку денежного требования (факторинг)

Основной признак договора факторинга – финансовый агент передает/обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к 3му лицу, которое клиент уступает или обязуется уступить клиенту. (я мб тупая но это же уступка) Правда, денежное требование может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Кроме того, обязательства финансового агента по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (ст. 824)

Новое определение больше соответствует Конвенции УНИДРУА и звучит: по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне (финансовому агенту) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа; 2) учесть денежные требования клиента; 3) управлять денежными требованиями клиента, в том числе предъявлять указанные требования должникам к оплате, осуществлять сбор с должников платежей и проведение расчетов, связанных с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников. ПЛЮС также сохраняется возможность ведения бухучета для клиента и прочая ебала.

Теперь финансирование клиента – не основной элемент договора факторинга, а лишь одно из возможных, причем необязательных, действий финансового агента. Это нововведение может усложнить определение договора факторинга и выделение его спец.черт. Раньше это касалось отличия факторинга от, например, кп денежного требования, исполняемого путем цессии. И все из-за того, что вот эти вот «предоставление иных финансовых услуг» (см. старое определение) не были обязательными условиями договора факторинга.

Однако Витрянский быстро переобулся: эти доп финансовые услуги – все же критерий. Однако именно их необязательность – то, что отграничивает договор факторинга от иных (и я не ебу, каким это образом, я Витрянского не понимаю)

В результате «редактирования» законопроекта появилась норма «стороны вправе заключать также иные договоры, содержащие условие об уступке денежных требований взамен предоставления финансирования стороне соглашения или третьему лицу". Вы спросите нахуя, ведь у нас свобода договора, и мы скажем хз.

Вообще у нас в практике есть договоры, которые не подпадают под факторинг (например, форфейтинг). По сути, эти договоры, заключенные до принятия этой нормы, незаконны.

Витрянскому обидно: в результате действий проклятого банковского лобби исчезло одно положение: "денежные требования могут быть уступлены клиентом с целью: 1) приобретения финансовым агентом; 2) обеспечения исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом; 3) оказания финансовым агентом клиенту услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки".

Прикол в том, что в зависимости от цели уступки клиентом денежных требований во многом строится правовое отношение сторон по договору факторинга. Так, по договору факторинга, по которому уступка денежного требования совершается в целях приобретения указанного требования финансовым агентом, он приобретает право на все суммы, полученные от должника во исполнение соответствующего требования, а клиент при этом не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные последним суммы окажутся меньше цены, за которую агент приобрел денежное требование.

В ФЗ уточняются понятия: существующее требование – по которому срок платежа уже наступил, будущее – по которому право на получение денежных средств возникнет в будущем. Еще предлагалось сохранить норму о том, что денежное требование дб определено в договоре факторинга таким образом, чтобы было реально идентифицировать его как «будущее» и «существующее», но это исчезло магия вне Хогварца

Холивары по поводу будущего требования: изначально дб быть так: при наличии общего правила о переходе к финансовому агенту будущего требования в момент его возникновения (п. 1 ст. 826) законом в порядке исключения может быть предусмотрен своеобразный "ретро-эффект" уступки, когда после возникновения будущего требования оно все же будет считаться перешедшим к финансовому агенту уже в момент заключения договора. Но банковское лобби: будущее требование будет считаться перешедшим к финансовому агенту уже в момент заключения договора (причем не после его возникновения, а во всех случаях).

По сути, положение, которое будет в ФЗ, выглядит абсурдно: к финансовому агенту переходит то, чего нет.

Цель банковского лобби очевидна - исключить уступаемое будущее требование из конкурсной массы должника на случай его банкротства.

ФИНАНСИРОВАНИЕ ПОД УСТУПКУ ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ НОВОСЕЛОВА Л. А.