III. Взаимность требований как условие зачета.

Зачет при цессии и переводе долга

Первым таким условием, как и в зачете договорном, является взаимность требований. Как было указано выше, зачет прежде всего предполагает, чтобы каждый из двух контрагентов был в отношении другого в одно и то же время верителем и должником.

1. Зачитывать можно только встречные требования. Отсюда если зачет является сделкой между двумя взаимно обязанными сторонами, то участие в нем третьего лица не должно быть допущено. Третье лицо не вправе компенсировать требования. Оно может погасить его только по общим правилам - путем уплаты.

Совершенно другого взгляда на этот вопрос придерживаются составители проекта русск. Гр. улож. Они допускают возможность зачета для третьего лица в качестве общего правила, выведенного из общих положений об исполнении обязательств, во всех тех случаях, где всякому постороннему лицу предоставлено право вместо должника исполнить его обязательство.

ЭТИ РАССУЖДЕНИЯ ПОЛНАЯ ДИЧЬ ПО МНЕНИЮ ВАВИНА.

В них неверно исходное положение, будто "не всегда необходимо, чтобы заявляющая сторона состояла должником другой стороны". Если составители проекта Гражд. улож. в интересах целесообразности хотели, чтобы третье лицо имело право производить зачет против претензии верителя во всех тех случаях, в каковых он имеет право погасить претензию должника, то они должны были бы ввести в текст закона самостоятельную норму, подобную ст. 268 Герм. улож., которая, подобно той же ст. Герм. улож., являлась бы также нормой sui generis, черпая свои основания в началах практичности и удобства, но не в общих положениях о зачете, природе которого таковая норма вообще не отвечает.

2. На этом же начале взаимной обязанности контрагентов покоится и то общее положение, по которому должник может направить к зачету лишь такую претензию, которая принадлежит исключительно и непосредственно ему самому. Поэтому

• он не может зачесть своему верителю того, что веритель обязан уплачивать третьему лицу, а последнее - должнику.

• не вправе главный должник представить к зачету того, что кредитор должен поручителю , или солидарный дебитор - того, что веритель должен его содолжнику;

• не допускается, чтобы тот, кто обязался в пользу третьего лица, имел право зачесть этот долг с требованиями, принадлежащими ему против другой стороны, так как субъектом прав по выговоренному требованию является третье лицо, а не тот, кто его установил.

ИСКЛЮЧЕНИЕ: признание за поручителем права представлять к зачету то, что кредитор должен главному должнику. Но это исключение объясняется тем положением, вытекающим из самого существа института поручительства.

3. Из этого же начала взаимности требований вытекает и другое общее правило: требование, направленное должником к зачету, должно относиться непосредственно к самому верителю. Поэтому должником не может быть представлена к зачету против общего верителя претензия содолжника, против общества - претензия отдельного члена, против наследственной массы - претензия отдельного наследника.

A. Но и здесь имеется также одно важное отступление. Оно касается вопроса о зачете при цессии. Так как одностороннее действие кредитора не должно ухудшать положения должника, то необходимо признать, что раз возникшая возможность произвести зачет остается у должника и в том случае, когда требование кредитором переуступлено другому лицу. По общим правилам debitor cessus, безусловно, вправе противопоставить цессионарию все свои претензии, какие он имел к первоначальному верителю до момента получения уведомления об уступке требования, поскольку эти претензии удовлетворяют всем необходимым для зачета условиям.

.

Конечно, установление ограничения для пользования зачетом при цессии необходимо, иначе самая цессия как правовой институт потеряет всякое практическое значение. Мы полагаем, что обязательства, выданные цедентом debitory cessusy до срока требований, послуживших предметом цессии, или до извещения (denuntiatio) об уступке таковых, если уступка состоялась уже после наступления срока этих требований, могут быть debitoro'ом cessus'ом предъявлены к зачету против цессионария, раз они удовлетворяют всем условиям зачета. Мы думаем, что всякое иное решение этого вопроса встанет в резкую оппозицию с мыслью, что одностороннее действие кредитора не может ухудшить положение должника и что при защите против требования цессионария debitor cessus должен занимать такую же позицию, какая ему принадлежала бы в этом случае в отношении первоначального верителя.

B. Положительные законодательства Западной Европы решают этот вопрос иначе. Учитывая элемент соглашения, как Код. Нап. в ст. 1295, так и Гр. улож. Ит. кор. в ст. 1291 устанавливают правило, по которому должник, изъявивший положительное и безусловное согласие на уступку кредитором своих прав третьему лицу, не может требовать от нового приобретателя принятия в зачет такого долга, который мог бы предложить цеденту до изъявления своего согласия. В случае же отсутствия такого согласия должник вправе предъявлять к зачету все требования, возникшие до получения им от кредитора заявления об уступке его долгового обязательства. И наш проект Гражд. улож., по мысли его авторов, ограничивает должника в праве пользоваться exceptio compensationis тем же моментом, как и западноевропейские законодательства.

Нет спора, что франц. и итал. Гражд. кодексы поступили совершенно справедливо, лишив возможности должника, давшего согласие на уступку требования третьему лицу, защищаться зачетом против цессионария. Раз должник выразил добровольное согласие иметь вместо одного кредитора другого, то, естественно, тем самым первого из них он совершенно .

C. Спрашивается, если требование уступалось постепенно несколькими лицами, то какое из встречных обязательств должник может компенсировать? Ответ ясен: или то требование, которое должник имел против первого обладателя во время уступки, согласно вышеизложенным и принятым действующими кодексами правилам о зачете при цессии, или то, которое принадлежит должнику против последнего обладателя, согласно общему учению о зачете взаимных требований; но должник не вправе предъявлять к зачету того требования, которое ему принадлежит, против одного из посредствующих кредиторов, так как при таком положении вещей по встречному требованию должника устанавливалась бы солидарная ответственность всех верителей, чего цессия совершенно не предполагает. Вместе с тем, не допуская ухудшения положения должника по одностороннему действию кредитора, право, естественно, не может признать нормальным явлением и вечный риск цессионария встретиться при требовании с должника по обязательству с встречным требованием, обращенным к одному из предшествующих кредиторов, с которым он в непосредственных отношениях никогда не стоял. Санкция такого риска была бы равносильна предписанию для цессионария уплачивать чужие долги.

D. Допустим ли зачет при переводе долга? Ответ на этот вопрос ясен из самого существа этого института. Так как перевод обязательства совершается не иначе, как с согласия кредитора, путем вступления на место первоначального должника третьего лица, то, естественно, это третье лицо, принявшее на себя ответственность вместо должника, как лично обязавшееся в отношении верителя не имеет права компенсировать ему требования, какие принадлежат первоначальному должнику против верителя. Это есть в Гражд. улож. Герм. имп., кооптировавшее в текст ст. 417 положительное правило, по которому лицо, принявшее на себя долг, "не может предъявить к зачету требования, принадлежащие прежнему должнику".