D) иерархия юридических методов

I. Абстрактный вопрос иерархии

Процесс:

1) Каждый правоприменитель первоначально обращается прежде всего к предположительно (с положительным или отрицательным результатом) применимым в конкретном случае нормам, текст которых официально опубликован и потому отыскивается максимально просто.

2) Затем для изучения этого текста используется тот речевой опыт, которым обладает любой владеющий определенным языком человек.

3) Если нужно – поиск решений данных проблем

4) Исследованию найденных источников сведений о намерении (замысле) законодателя

5) Объективное установление существенной цели закона соответствует уже последующей аналитической и предметной задаче и должно максимально полно учитывать соображения вероятности.

Если есть пробел в законодательстве, то использование аналогии закона более предпочтительно, чем обращение к наиболее общим принципам права. Если какой-то этап не нужен, то его пропускают. Иногда для проверки допускают альтернативное обоснование.

Более серьезный характер задачи подтверждается уже наличием процедуры восполнения норм права, которое однозначно выходит за пределы легального текста, а вместе с этим и за пределы элементов словесной неопределенности нормы ("возможного словесного смысла"!).

Не стоит зацикливаться на словесном этапе, оч часто на основании преобладающего словоупотребления получен хорошо обоснованный вывод, который, однако, влечет за собой видимое несоответствие основным ценностям, очевидную нецелесообразность.

Скорее напротив, следует продолжать в рамках закона юридический анализ до тех пор, пока указанные недостатки словесных элементов норм не будут устранены. Таким образом, решение проблемы считается только тогда достаточно обоснованным, когда как словесные, так и нормативные затруднения будут преодолены. С этой точки зрения не следует также пренебрегать упомянутой контрольной проверкой.

Если на ранней ступени было дано решение основной проблемы, то можно и не переходить к следующей методологической ступени.

Есть мнение, что ввиду невозможности установления единой, постоянной и применимой во всех случаях иерархии методов само учение о юридическом методе оказывается бесполезным.

Несомненно, это ошибочный вывод. С одной стороны, как показано, существует достаточно постоянный иерархический порядок in abstracto, который также имеет определенную возможность его практического применения. Но, с другой стороны, бесспорным является то, что невозможно установить единое для всех случаев иерархическое соотношение методов, потому что даже каждая отдельная методологическая ступень может предложить аргументы, резко отличающиеся друг от друга. Например, словесное толкование может выявить разные значения понятий в зависимости от единственно понятного, преобладающего, возможного или наименее возможного словоупотребления и т.д.

Распространенный ответ юриспруденции на указанную критику, разумеется, состоит в том, будто отдельные элементы толкования каждый раз представляют собой только части единого процесса толкования, а потому должны всегда рассматриваться комплексно, а не изолированно.

Только при решении особо сложных проблем является необходимым масштабное использование всех методологических ступеней и скрупулезный сравнительный анализ различных аргументов и их частных последствий.

Ни один человек , осуществляющий квалификацию не станет лезть в историческое толкование, если суть проблемы можно уяснить еще на словесном толковании с помощью общего словоупотребления.