II. Аналогия и заключение от противного

1. Надуманные сомнения

Выяснять цель закона, имеющую значение для решения проблемы, следует на основании исторического познавательного материала либо объективно-индуктивным способом. Затем данную цель следует дедуктивным способом применять к конкретной проблеме, однозначно не охватываемой текстом закона. Вместе с этим выясняются также правовые последствия исходной нормы. Однако установление последствий здесь не влечет их непосредственного применения, а служит целям применения закона по аналогии.

Заключению по аналогии отчетливо противостоит заключение от противного (argumentum e contrario . Согласно последнему, указанные в правовом предписании правовые последствия должны наступать только при наличии квалифицирующих признаков (предпосылок), описывающих фактический состав данного предписания. Следовательно, правовые последствия ни в коем случае нельзя распространять на другие случаи, текстуально не охватываемые предписанием.

Встает выбор – что применять аналогию или заключение от противного? Если распространяется релевантная проблеме цель закона только на охватываемые нормативным текстом фактические составы (тогда действует заключение от противного) или выходит за пределы такого текста (тогда и постольку применяется заключение по аналогии).

Пример: В соответствии с § 1327 ABGB <7> законному иждивенцу убитого лица предоставляется право требовать от лица, виновного в убийстве, возмещения убытков, соразмерных тому, что такой иждивенец утратил в результате смерти кормильца. Так, по аналогии к присуждению могли бы предъявляться и существовавшие к убитому требования третьих лиц об уплате покупной цены, суммы кредита или возмещения вреда.

Кредиторы в результате смерти своего должника уже не смогут получить доступ к средствам убитого, которые полагаются им к уплате. Поэтому такие кредиторы косвенно являются потерпевшими. Необходимость заключения по аналогии, распространяющего судьбу требований по материальному содержанию на другого рода требования, никогда не будет обоснована, например, путем отсылки к словесному смыслу закона. Ведь при любом заключении по аналогии придется всегда выходить за рамки такого смысла! Решающую роль здесь играет очевидная цель указанного предписания, направленная на обеспечение особой защиты жизненно важной потребности потерпевшего в материальном содержании. Именно цель (не словесный смысл) со всей очевидностью вызывает необходимость прибегнуть к заключению от противного для всех прочих случаев.

«(§ 1327. В случае, если в результате причинения телесных повреждений наступит смерть потерпевшего, должны быть возмещены не только все расходы близким родственникам, которых умерший был обязан по закону содержать, также должно быть возмещено то, что такие близкие родственники утратили в результате смерти потерпевшего).»

Дифференцированный взгляд на заключение от противного позволяет выделить также argumentum e silentio т.е. заключение на основании молчания разума закона (ratio legis).

Сама цель допускает аналогию, однако не в отношении интересующего конкретного фактического состава. О возможности распространения аналогии на проблемный случай умалчивает не только текст, но также и цель закона.