!!Экзамен зачет 2023 год / Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства
.pdfодновременного удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов. А.В. Юхнин верно отмечает, что удовлетворенные таким образом требования конкурсных кредиторов будут считаться погашенными, что в свою очередь может послужить основанием для утраты должником признаков банкротства <1>. В соответствии со ст. 95 Закона о банкротстве для целей этого Закона погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства, либо о прекращении обязательств иным образом, а также иные требования, которые в соответствии с этим Законом признаются погашенными. Поскольку произведенное в соответствии с требованиями законодательства исполнение третьим лицом считается надлежащим, согласно ст. 408 ГК РФ такое исполнение прекращает обязательство должника. Таким образом, специальное законодательство о несостоятельности устанавливало дополнительное к общегражданскому условие о правилах исполнения обязательства должника третьим лицом. При этом нет оснований для отмены действий правил ст. 313 ГК РФ, что означает возможность для кредитора отказаться от принятия исполнения, если он имеет законные основания требовать личного исполнения от самого должника. В других случаях его отказ от принятия исполнения будет неправомерным и может повлечь последствия как для применения к нему соответствующих предусмотренных мер и негативных последствий, так и реализации механизма, предусмотренного ст. 327 ГК РФ, допускающей для таких случаев (уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны) внесение долга в депозит нотариуса.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общ. ред. В.В. Витрянского. С. 222.
Очевидно, что законодательное предположение для данной нормы базируется на представлении о том, что некоторые контрагенты должника, собственники его имущества, учредители и участники могут иметь существенный интерес в сохранении деятельности его предприятий и поэтому готовы погасить его долги, ибо рассчитывают получить от этого большую выгоду.
В литературе указывается, что основанием для подобных действий третьих лиц могут служить долгосрочные договорные связи по поставкам сырья и комплектующих изделий, отношения с должником, являющимся дочерним предприятием, когда материнская компания стремится избежать ответственности за доведение должника до банкротства, и т.п. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общ. ред. В.В. Витрянского. С. 223.
Сами по себе основания исполнения обязательства несостоятельного должника третьим лицом, как и мотивы такого исполнения, законом не устанавливаются, и к ним не предъявляется каких-либо требований. Очевидно, в том числе и это обстоятельство послужило основанием для появления на практике примеров, свидетельствующих о том, что исполнение третьими лицами обязательств несостоятельного должника направлено не столько на восстановление его платежеспособности и сохранение работоспособности его имущественных комплексов (бизнеса), сколько на захват собственности должника или устранение конкурента. Юриспруденция далеко не во всех случаях находит инструментарий для искоренения или воспрепятствования такой недобросовестной деловой практике.
Исполнение всех обязательств несостоятельного должника третьим лицом в процедуре внешнего управления создает ситуацию отсутствия у должника просроченной задолженности перед конкурсными кредиторами и свидетельствует о восстановлении платежеспособности. Последствия исполнения третьим лицом обязательств несостоятельного должника, права и обязанности должника и третьего лица зависят от основания такого исполнения. Если исполнение было произведено по просьбе должника, то правоотношения сторон могут в зависимости от условий соглашения между третьим лицом и должником подпадать под регулирование того или иного вида договора (он, например, может быть и займом и дарением). Если исполнение было совершено по собственной инициативе, то договорных правоотношений между третьим лицом и должником возникнуть не может в силу отсутствия соглашения между ними (исключение может составить случай применения условий заключенного впоследствии договора к отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ)). При отсутствии договора отношения сторон, связанные с исполнением третьим лицом обязательства должника, следует квалифицировать как отношения вследствие неосновательного обогащения должника. Очевидно, именно это основание эксплуатировалось недобросовестным образом лицами, стремящимися получить имущество должника с различными неблаговидными и незаконными целями. Полагаясь на свое право требования к должнику, возникшее из неосновательного обогащения, третье лицо, исполнившее все обязательства несостоятельного должника, становилось таким образом его
главным или единственным кредитором, имеющим возможность при отсутствии достаточных средств у должника по существу определять его судьбу. При этом, на наш взгляд, сбрасывалось со счетов, что несогласие должника с исполнением третьим лицом его обязательств, в отдельных случаях и с учетом конкретных обстоятельств, могло бы послужить основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Поскольку в тех случаях, когда между должником и третьим лицом не заключается соглашения об исполнении обязательств за должника, у третьего лица отсутствуют какие-либо обязательства перед должником. Следовательно, исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника (или вопреки его воле) при отсутствии одобрения таких действий со стороны должника во многих случаях должно свидетельствовать о том, что третье лицо знало об отсутствии обязательств перед должником.
Такое толкование закона, возможно, решало бы проблему недобросовестного поведения третьих лиц, исполняющих обязательство должника без его согласия или вопреки его воле. Тем не менее законодатель, вероятно, не видя со стороны практики решения этой проблемы обозначенным образом, избрал иной путь регламентации таких отношений. В нем, как представляется, возможно усмотреть попытку отыскания компромисса между интересами кредиторов несостоятельного должника, заинтересованными в получении удовлетворения по обязательствам должника за счет третьего лица, интересами добросовестного третьего лица, заинтересованного в восстановлении платежеспособности должника, и интересами самого должника.
Статья 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции <1> представляет собой новеллу регулирования отношений по исполнению обязательств несостоятельного должника третьим лицом.
--------------------------------
<1> Далее - Закон о банкротстве 2002 г.
Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 1).
Упомянутые лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов, уведомление считается недействительным (п. 2).
При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств кредиторы обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств. В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса (п. 3).
Денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления. При этом допускается заключение соглашения между третьим лицом (лицами) и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника (п. 4).
Исполнение обязательств должника третьими лицами влечет завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о несостоятельности должника в порядке, установленном Законом о банкротстве 2002 г.
Приведенное новое регулирование отношений по исполнению третьими лицами обязательств несостоятельного должника, с одной стороны, вызывает ряд вопросов, а с другой - позволяет сформулировать некоторые выводы.
Прежде всего, необходимо констатировать, что Закон прямо устанавливает возможность исполнения обязательств несостоятельного должника не только собственником имущества
должника - унитарного предприятия, его участниками (учредителями), но и любым иным третьим лицом. Причем регулирование возникающих отношений является единообразным и не зависит от статуса третьих лиц по отношению к должнику. Представляется, однако, что правовой режим удовлетворения кредиторов должника учредителями (участниками) и собственником имущества должника - унитарного предприятия мог бы быть иным с учетом того, что такие третьи лица находятся в соответствующих корпоративных (в широком смысле этого слова) отношениях с должником.
Обращает на себя внимание, что предусматривается возможность не только исполнения обязательства третьим лицом за должника, но и предоставления ему денежных средств для самостоятельного удовлетворения требований кредиторов. Представляется, что по большей части это регулирование вводится в связи с установленным в публично-правовом законодательстве запретом исполнения налоговых и подобных обязанностей третьими лицами и необходимостью их исполнения исключительно лично. Сам по себе такой запрет вызывает сомнения по существу, однако с формальной точки зрения изложенное законодательное решение позволяет должнику, получив от третьего лица соответствующие денежные средства, лично погасить соответствующие обязанности перед бюджетом <1>. Возможность предоставления должнику денежных средств третьим лицом для целей расчетов с кредиторами необходима еще и потому, что третье лицо может и не иметь всех необходимых данных для непосредственного исполнения кредиторам.
--------------------------------
<1> Практика арбитражных судов исходит из неправомерности применения правил ст. 313 ГК РФ к публично-правовой обязанности (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2000 N Ф08-3515/2000). Этот подход представляется небесспорным с теоретической точки зрения по той причине, что сами по себе имущественные отношения по расчетам и платежам не представляют собой отношений власти и подчинения и потому могут регулироваться и гражданским законодательством. Добровольная уплата налога как самим налогоплательщиком, так и третьим лицом лежит вне сферы регулирования налогового права. Здесь следует заметить, что в тех случаях, когда обязанность по уплате налога осуществляется посредством банковского перевода (платежным поручением), по существу, происходит возложение исполнения обязанности на третье лицо.
Установление особой процедуры уведомления арбитражного управляющего третьим лицом о начале удовлетворения требования кредиторов, предельный месячный срок такого удовлетворения, запрет для других третьих лиц на удовлетворение требований кредиторов и объявление недействительности упомянутого уведомления при отсутствии удовлетворения требований кредиторов являются особенностями законодательства о банкротстве и в общегражданских отношениях, не осложненных несостоятельностью должника, не применяются. Введение этой процедуры, возможно, направлено на упорядочение данных отношений и, в известной мере, на исключение (разрешение) конфликта интересов между несколькими третьими лицами, каждое из которых желает полностью удовлетворить требования кредиторов несостоятельного должника. При этом законодатель применяет в этой процедуре известный юридический принцип - prior tempore - potior jure - первый по времени - сильнее в праве.
Указание в Законе на обязанность кредиторов принять исполнение от третьего лица восполняет пробел ст. 313 ГК РФ для случаев такого исполнения при отсутствии возложения исполнения и угрозы потери прав на имущество должника (исполнения третьим лицом обязательств должника без согласия и вопреки воле последнего) <1>.
--------------------------------
<1> Это утверждение справедливо при условии принципиального допущения возможности исполнения третьим лицом обязательства должника при возражении или отсутствии согласия должника. По нашему мнению, такое допущение имеет право на существование при известных обстоятельствах.
Установление права третьего лица на внесение денежных средств в депозит нотариуса при отсутствии необходимых сведений о кредиторе или его уклонении от принятия исполнения является излишней нормой, поскольку такое право в общей форме уже установлено подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ. При любом уклонении кредитора или иной просрочке с его стороны должник вправе внести денежные средства в депозит нотариуса, такая же возможность имеется и у третьего лица <2>. С другой стороны, эта норма Закона о банкротстве 2002 г. не разрешает иного возникающего на практике вопроса. В соответствии со ст. 316 ГК РФ денежное обязательство должно быть исполнено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения. Это положение привело к появлению такого толкования, согласно которому и при исполнении в депозит нотариуса место нахождения последнего должно определяться исходя из места жительства (нахождения) кредитора. При восприятии этого подхода третьему лицу будет необходимо для надлежащего
исполнения произвести передачу (перечисление) денежных средств нотариусу (нотариусам) по месту жительства (нахождения) каждого из кредиторов. Третьему лицу, особенно в тех случаях, при которых исполнение производится им по собственной инициативе, может оказаться весьма затруднительным как определение места жительства (нахождения) уклоняющихся от принятия исполнения кредиторов, так и производство исполнения в депозит различных нотариусов, находящихся в разных местах. Такое исполнение во многих случаях ко всему прочему приведет и к увеличению издержек на передачу денежных средств в депозиты нотариусов, равно как и увеличение времени, необходимого для производства расчетов.
--------------------------------
<2> Следует заметить, что арбитражная практика исходит из того, что внесение денежных средств в депозит нотариуса допускается лишь в случаях, предусмотренных ст. 327 ГК РФ. При отсутствии таких оснований внесение денежных средств в депозит нотариуса рассматривается как злоупотребление правом (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.08.2001 N 1194/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12. С. 36 - 38).
Исходя из сказанного представляется более целесообразным установление такого подхода, в соответствии с которым при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны третье лицо (как и сам должник) имеет право внести денежные средства в депозит любому по его выбору нотариусу либо нотариусу по месту нахождения должника. Такой режим оправдывается тем соображением, что норма ст. 327 ГК РФ является специальной по отношению к ст. 316 ГК РФ и может рассматриваться как имеющая приоритет перед последней, а также тем, что уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны может быть поставлена в вину кредитору, в связи с чем все невыгодные последствия такого поведения кредитора вполне обоснованно отнести на его счет. Исходя из этого подлежит изменению ч. 3 ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате <1>, которая устанавливает, что принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.
--------------------------------
<1> Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 10. Ст. 357.
Нельзя не отметить и то обстоятельство, что законодатель предусматривает возможность исполнения обязательства должника в депозит нотариуса именно по месту нахождения должника при расчетах с кредиторами в конкурсном процессе при условии открывшейся невозможности перечисления средств на счет (вклад) кредитора (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г.).
Признание исполнения обязательства несостоятельного должника третьим лицом юридическим фактом, порождающим отношения по договору займа между ним и должником, может вызывать определенные сомнения с теоретической точки зрения, поскольку в тех случаях, когда третье лицо производит исполнение по собственной инициативе без согласия или вопреки воле должника, установление договорных отношений там, где отсутствует согласованное волеизъявление сторон, едва ли может быть признано оправданным.
Поскольку согласно Закону возврат такого займа невозможен ранее срока, на который было введено внешнее управление, возможности третьего лица по реализации своего права на возвращение займа в меньшей степени могут вступить в противоречие с интересом должника по восстановлению платежеспособности. Предоставленное ему Законом время до окончания срока, на который вводилось внешнее управление при условии прекращения этого внешнего управления, может быть использовано должником для улучшения своего финансового положения и успешного расчета в будущем с третьим лицом, оказавшимся заимодавцем. При этом проценты на заем не начисляются, и положение должника оказывается даже более льготным по сравнению с периодом моратория во внешнем управлении или по сравнению с отношениями, возникающими из неосновательного обогащения.
При достижении соглашения между третьим лицом и должником могут быть установлены иные условия погашения задолженности должника перед кредиторами третьим лицом. При этом вопреки указанию Закона такое соглашение следует считать заключенным не между третьим лицом (лицами) и органами управления должника, уполномоченными принимать решения о заключении крупных сделок, а между третьим лицом и самим должником. Это следует из того, что современная доктрина и судебная практика в основном единодушно исходят из того, что органы юридического лица не являются субъектом гражданского права и поэтому не могут быть стороной договора, нести самостоятельную ответственность по обязательствам и не обладают обособленным имуществом для реализации такой ответственности <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том I" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).
<1> См., напр.: Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1998. С. 192 (автор главы - Е.А. Суханов); Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.99 N 6164/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 5. С. 65.
9. Субъекты правоотношений
Статья 313 ГК РФ не вводит специальных терминов для обозначения участвующих в данных правоотношениях лиц. Для кредитора и должника этого, видимо, и не требуется, а специальный термин для третьего лица, производящего исполнение, как представляется, необходим, поскольку обозначение его просто в качестве третьего лица могло бы привести к смешению такого лица с иными субъектами, также именующимися третьими лицами (например, по договору в пользу третьего лица). В юридической литературе третьих лиц для этих случаев именуют "фактическими исполнителями", "действительными исполнителями", "субисполнителями". В корреспондирующей п. 1 ст. 313 ГК РФ ст. 403 ГК РФ об ответственности должника за действия третьих лиц последние именуются непосредственными исполнителями. На наш взгляд, исходя из данной законом терминологии третьих лиц, производящих исполнение за должника, следует во всех случаях именовать непосредственными исполнителями.
Третьими лицами, исполняющими обязательства должников, на практике выступают различные субъекты, участвующие в гражданском обороте, - граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица, публично-правовые образования в лице соответствующих органов.
При исполнении обязательства третьим лицом возникающие правоотношения, как правило, складываются между тремя лицами: кредитором, должником и третьим лицом.
Правовое положение указанных субъектов помимо общих норм гражданского права определяется в данном случае также характером тех правоотношений, в которые вступают эти лица. Кредитор и должник состоят в обязательственных отношениях, регулируемых соответствующими нормами, установленными для данного вида обязательства. Например, если речь идет о кредитном договоре, отношения заимодавца и заемщика соответственно регулируются нормами ГК РФ о займе и кредите, а также гражданско-правовыми нормами, содержащимися в других законах.
Надлежащее исполнение обязательства должника третьим лицом в связи с этим должно отвечать требованиям закона, предусмотренным для данного вида обязательства. Иными словами, для признания надлежащим исполнения, производимого третьим лицом, последнее должно совершить действия, предусмотренные условиями договора и применимые для соответствующего обязательства нормами закона. Поэтому, если законом или условиями обязательства установлены определенные требования к правовому статусу должника, есть основания полагать, что и третье лицо должно обладать таковым статусом в той части исполнения, которое им производится. Так, если подрядчик обязан получить лицензию для производства тех или иных работ, то и третье лицо (субподрядчик), на которое возлагается исполнение обязанности подрядчика в договоре подряда по выполнению тех или иных работ, требующих наличия лицензии, должно иметь таковую.
Таким образом, юридическая характеристика надлежащего исполнения обязательства третьим лицом зависит от правовой природы обязательства, требований закона и договора к обязательству, исполнение которого производится третьим лицом. Из этого могут вытекать и особые требования к субъекту исполнения обязательства.
Другим кругом отношений, влияющим на требования к субъекту, исполняющему обязательство должника, выступают отношения между должником и третьим лицом.
Наиболее сложным вопросом здесь, пожалуй, является определение статуса третьего лица, которое в принципе может исполнять обязательство должника. Ключевым моментом для решения этой проблемы является ответ на вопрос о том, должно ли третье лицо быть дееспособным. В свою очередь ответ на этот вопрос зависит от того, как с правовой точки зрения характеризуются сами действия, составляющие исполнение обязательства.
В юридической литературе выдвигается концепция, согласно которой исполнение должника является сделкой, но третье лицо, на которое возложено исполнение, совершает только фактические действия. Н.О. Нерсесов относил, например, действия лица, вручающего вещь ее приобретателю по поручению отчуждающего, или действия лица, производящего уплату указанного ему количества денег, к соучастию для исполнения заключенной уже юридической сделки, полагая при этом данные действия за один из видов фактического соучастия, т.е. действий фактических <1>.
--------------------------------
<1> Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998. С. 30 - 31.
Близок к этой концепции и М.В. Кротов, который указывает, что третье лицо не становится стороной в обязательстве, поскольку оно по отношению к кредитору выполняет только фактические действия, например передает имущество, платит деньги, выполняет работу и т.д. <2>. В.С. Толстой стоит на иных позициях, критикуя данный подход. Он отмечает следующее: "Если иногда и говорят о фактическом исполнении или фактических действиях, связанных с исполнением, то под этим подразумеваются особые случаи, когда в реализации обязательства участвуют должник и лица, привлеченные им по договору или на основе административных полномочий, и когда, следовательно, исполнителем является не тот, кому противостоит право требования кредитора, а, так сказать, субдолжник, т.е. лицо, которое на самом деле (фактически) производит исполнение. Но и действие этого лица представляет собой юридический акт, поскольку оно также порождает правовые последствия, в частности прекращает обязанности основного должника перед его кредитором" <3>. Это мнение представляется нам обоснованным.
--------------------------------
<2> Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 467. <3> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 25.
Отдельные фрагменты из арбитражной практики показывают, что, например, перевод иностранной валюты в качестве валютной операции рассматривается как распорядительная сделка <4>.
--------------------------------
<4> Пункт 17 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7. С. 65 - 66).
Появление в правоотношении третьего лица, которое по своему правовому положению может оказаться отличным от должника субъектом, вызывает вопрос о возможности изменения действия тех или иных норм гражданского права, учитывающих различие правового положения субъектов. Например, организация может возложить на гражданина обязанность по уплате известной суммы кредитору. В связи с этим возникает вопрос: вправе ли гражданин исполнить это обязательство посредством уплаты этой суммы наличными деньгами и распространяется ли на него ограничение по расчетам наличными денежными средствами между организациями?
Поскольку ограничение расчетов наличными деньгами устанавливается в публичноправовых целях, исполнение обязательства гражданином наличными деньгами, не ограничиваемое законом по размеру, едва ли может быть упречным.
Институт возложения исполнения обязательства на третье лицо нередко используется так называемыми недоимщиками, т.е. лицами, имеющими задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. На практике такие недоимщики для исполнения своих денежных обязательств перед кредиторами возлагают их исполнение на своих должников. Таким образом, причитающиеся недоимщикам денежные средства не поступают к ним на банковские счета, и у налоговых органов отсутствует возможность в получении этих средств со счетов недоимщика. При этом недоимщики, являясь должниками перед коммерческими кредиторами, получают возможность рассчитаться перед ними по своим долгам. Гражданское законодательство не регулирует налоговые отношения и потому не содержит и не может содержать каких-либо норм, препятствующих такой практике. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо запретов для использования законных цивилистических конструкций. Поэтому практика отдельных арбитражных судов исходит из того, что обязательство должника по гражданско-правовому договору может быть исполнено третьим лицом даже при наличии у должника недоимки по налогам, а кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом <1>. Надо заметить, что законодательство позволяет налоговым органам обратить взыскание не только на денежные средства недоимщика, но и на его права требования к дебиторам. Таким образом, фискальные органы имеют юридические средства для защиты публичного интереса. Однако практика других арбитражных судов стоит на обратных позициях, считая незаконным возложение исполнения обязательства "должника-недоимщика", в частности по возврату кредита банку, на третье лицо <2>. Последнее не представляется нам обоснованным.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
31.08.2001 N Ф08-2320/2001.
<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.97 N Ф09-668/97-АК. Эта позиция соответствует имевшей место в 1997 г. практике Президиума ВАС РФ
(см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.07.97 N 2353/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 11. С. 70; Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.97 N 1007/97 // Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М., 2000. С. 173).
10. Исполняемые третьим лицом обязательства
Непосредственный исполнитель фактически может совершить за должника любые действия. Однако закон препятствует абсолютной свободе сторон в этом вопросе. Эти юридические препятствия, по нашему мнению, можно усмотреть как минимум в двух видах юридически значимых обстоятельств. Первый вид основывается на интересе кредитора по обязательствам, в которых личное исполнение должником имеет значение для кредитора, и последний вправе отказаться от принятия исполнения, предлагаемого третьим лицом. Второй вид юридических препятствий для исполнения обязательства третьим лицом образуется самой природой обязанности, которая не может быть исполнена иначе как самим носителем этой обязанности. Помимо юридических препятствий исполнения обязательства третьим лицом существуют и фактические препятствия. Последние - суть практические ситуации, в которых исполнение обязательства должника третьим лицом обычно не производится, ибо не вызывается необходимостью хозяйственного оборота. Следует заметить, что все эти обстоятельства на практике нередко присутствуют одновременно в том или ином сочетании, взаимно обусловливая друг друга.
Поскольку обязательство представляет собой обязанность действовать или воздержаться от действий, в самом общем виде необходимо решить вопрос о возможности исполнения третьим лицом этих двух в наиболее общем плане подвергнутых дихотомии обязательств.
Возложение исполнения обязательства по совершению различных действий настолько распространено, что здесь нет необходимости в обосновании возможности исполнения третьим лицом таких обязательств.
Сложнее обстоит дело с так называемыми отрицательными обязательствами, т.е. обязательствами, суть которых сводится к обязанности воздержаться от совершения конкретных действий. Такие обязательства не столь распространены на практике. Однако они все же встречаются и в бытовых отношениях, и в коммерческом обороте <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть третья. СПб., 1896. С. 18.
Исполнение обязательства третьим лицом как особый институт обязательственного права относится к той его части, которая касается лиц в гражданско-правовом обязательстве. Этот институт в основном нужен только для того, чтобы установить пределы и условия, когда кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения, предложенного третьим лицом. В отрицательных обязательствах предложение исполнения и принятие его кредитором в обычном понимании не существуют, ибо исполнение такого обязательства заключается в воздержании от определенных действий со стороны должника и не требует от кредитора каких-либо активных действий по его принятию. Таким образом, достаточно сложно привести реальные примеры, когда в отрицательном обязательстве появилась бы сама фактическая возможность для его исполнения третьим лицом.
В юридической литературе принято выделять обязанности должника и так называемые кредиторские обязанности. Возможность исполнения обязанностей должника третьим лицом не вызывает у кого-либо сомнений. Что же касается кредиторских обязанностей, то здесь положение не столь однозначно.
К основной кредиторской обязанности относят принятие исполнения. Кредиторская обязанность представляется достаточно своеобразным обязательством, отличающимся от обязанности должника. Это своеобразие не может не побудить нас к поиску ответа на вопрос о возможности исполнения такой обязанности третьим лицом. Если исходить из того, что должник в обязательстве в отношении обязанности принять исполнение является кредитором, а последний в этой части, соответственно, должником, то формальное определение исполнения обязательства третьим лицом обнимает и случай исполнения обязательства кредитором. В юридической литературе некоторые авторы без каких-либо сомнений или оговорок распространяют правила об исполнении обязательства третьим лицом и на кредиторские обязанности.
Так, В.К. Райхер, ссылаясь на высказанное ранее мнение О.С. Иоффе, указывает, что "субъектами исполняемых третьими лицами обязанностей являются обычно должники, но могут оказаться и кредиторы в отношении кредиторской обязанности: прежде всего, обязанности принятия правильно предлагаемого исполнения" <1>. Этого же подхода, видимо, придерживается и В.С. Толстой, который полагает, что возложение исполнения обязанности в чистом виде имеет место не только тогда, когда третье лицо передает предмет долга, причитающийся с должника, но
икогда третье лицо принимает исполнение вместо кредитора. Далее он указывает, что кредитор, не будучи в состоянии лично явиться за получением исполнения, может просить третье лицо взять у должника предложенную им вещь <2>. В современной юридической литературе на возложение так называемых кредиторских обязанностей на третье лицо не распространяет действие ст. 313 ГК РФ. Так, М.И. Брагинский отмечает, что технике исполнения обязательства, при котором на третье лицо возлагается принятие исполнения, посвящена ст. 312 ГК РФ. Она предоставляет должнику право при исполнении обязательства в случаях, когда иное не предусмотрено соглашением сторон
ине вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, потребовать доказательств того, что исполнение принимается управомоченным кредитором лицом <3>.
--------------------------------
<1> Райхер В.К. Возложение исполнения обязательства на третье лицо // Правоведение. 1972. N 4. С. 36.
<2> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 73.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<3> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 382.
На наш взгляд, принятие исполнения третьим лицом вместо кредитора во всех случаях будет иметь элементы представительства, поскольку такое лицо должно быть уполномочено, т.е. иметь соответствующие полномочия (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Опосредовать отношения между кредитором и третьим лицом могут различные юридические конструкции. Это может быть договор поручения, агентский договор, полномочие третьего лица в каких-то случаях может явствовать из обстановки.
Применение в случаях "возложения кредиторской обязанности" на третье лицо положений ст. 313 ГК РФ не вызывается практической необходимостью и, кроме того, затруднительно с юридико-технической точки зрения. Например, как нам представляется, п. 2 этой статьи для таких случаев просто невозможно применить, ибо трудно себе представить, что из-за неисполнения кредиторской обязанности по принятию исполнения какое-то третье лицо может быть подвергнуто опасности утратить права на имущество кредитора. Неисправность кредитора в принятии исполнения открывает для должника иные юридические возможности, предусмотренные законом
(ст. 327, 406 ГК РФ).
Там, где отношения сторон по исполнению обязательства строятся на отношениях представительства, нет необходимости в привлечении специального института исполнения обязательства третьим лицом, поскольку одна из его главных целей - установление обязанности соответствующей стороны принять исполнение - достигается иными средствами. Эта сторона обязана принять исполнение, поскольку для нее действия представителя признаются действиями самого должника. Однако в практике арбитражных судов встречаются дела, где юридические действия, совершение которых требует наличия полномочий (например, передача арендованного помещения), квалифицируются по ст. 313 ГК РФ <1>. Здесь следует особо отметить, что если согласиться с квалификацией действий по исполнению обязательств в качестве сделки, то третьему лицу, на которое возложено исполнение, для исполнения таких действий, очевидно, во всех случаях понадобятся соответствующие полномочия. При этом из отдельных упоминаний в арбитражной практике можно усмотреть, что таковые полномочия третье лицо получает в связи с фактом возложения на него исполнения обязательства. Так, в одном из обзоров арбитражной практики Президиума ВАС РФ, в частности, указывается, что возложение исполнения обязательства в иностранной валюте на третье лицо предоставляет третьему лицу соответствующие полномочия, но не создает обязанности последнего произвести исполнение помимо его воли и не тождественно исполнению обязательства в иностранной валюте <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.1999 N Ф04/274-18/А70-99.
<2> См.: п. 17 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7. С.
65 - 66).
Установленный в законе институт исполнения обязательства третьим лицом во многом направлен на такую форму исполнения обязательств, как передача чего-либо (денег, вещи, результата работ и т.п.). Однако это не единственная форма исполнения. В обязательственном праве весьма значительное число составляют такие обязательственные правоотношения, которые
образуют на стороне должника не одну, а несколько обязанностей. Например, согласно ст. 456 ГК РФ, посвященной обязанностям продавца по договору купли-продажи, он должен не только передать покупателю товар, предусмотренный договором, но также, если иное не предусмотрено договором, обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Таким образом, исполнение обязательства должником во многих случаях с юридической точки зрения представляет собой не одно, а несколько действий. Так же как на практике могут иметь место случаи, когда совершено одно действие, но не совершено другое (например, передана вещь, но не передан технический паспорт), могут быть и такие примеры, когда одну из обязанностей исполняет должник, а другую - третье лицо. Следовательно, и в этих последних случаях необходимо применять правила об исполнении обязательства третьим лицом.
Закон допускает исполнение обязательства по частям, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 311 ГК РФ). В ст. 313 ГК РФ в отличие от ранее действовавшего законодательства (ст. 171 ГК РСФСР 1964 г.) не упоминается о частичном исполнении обязательства должника третьим лицом. По нашему мнению, это не означает невозможности исполнения обязательства третьим лицом по частям. В тех случаях, когда исполнение обязательства по частям допустимо для должника, оно допустимо и для третьего лица. Изъятие из действующей нормы закона упоминания о возложении на третье лицо исполнения обязательства в целом или части, очевидно, объясняется совершенствованием текста ГК РФ исходя из принципа законодательной экономии. К исполнению обязательства третьим лицом применяются все другие общие положения об исполнении обязательств (в том числе и правила об их исполнении по частям), и поэтому нет необходимости повторять их в законе для этого случая.
На практике исполнение обязательства третьим лицом производится в пределах установленного срока исполнения соответствующих обязанностей должника. Однако имеются и такие случаи, когда исполнение предлагается третьим лицом с нарушением срока обязательства. В связи с этим возникает вопрос о возможности классификации таких отношений по ст. 313 ГК РФ. Практика арбитражных судов поддерживает возможность исполнения обязательства третьим лицом и после истечения срока исполнения обязательств <1>, если, конечно, кредитор не использует предоставленное законом или договором право на отказ от принятия просроченного исполнения (например, если он утратил к исполнению интерес (п. 2 ст. 405 ГК РФ)). Арбитражная практика не видит препятствий и для исполнения третьим лицом обязательства, по которому осуществлено принудительное взыскание с должника и выдан исполнительный лист <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2001 N
КГ-А40/2347-01.
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2001 N А08-3766/00-2; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
11.05.2000 N Ф03-А73/00-2/725.
В современной технике договорной работы нередко используются такие положения договора, согласно которым изменение условий платежа за товар допускается только по согласованию сторон. Могут ли такие и подобные формулировки договоров послужить препятствием для возложения исполнения обязательства плательщика на третье лицо? В арбитражной практике имеются соответствующие примеры. Так, при рассмотрении одного из дел арбитражный суд установил, что согласно одному из пунктов договора изменение условий платежа за товар допускается только по согласованию сторон. При этом суд указал, что возможность оплаты экспортированного груза третьими лицами не была оговорена, однако продавец принял оплату, т.е. одобрил действия контрагента по передаче его обязанности по оплате продукции третьими лицами <1>. Представляется, что в данном случае не имеет места какая-либо передача обязанности по оплате товара в смысле перевода долга. Исполнение же обязательства по оплате товара третьим лицом не требует ни согласия кредитора, ни его одобрения. В силу прямого указания закона он обязан принять такое исполнение от третьего лица. При этом, по нашему мнению, условия договора о неизменности условий платежа нисколько не препятствуют исполнению обязательства по оплате товара третьим лицом, и такое исполнение не представляет собой изменение условий платежа за товар. Платеж третьего лица за должника изменяет лишь плательщика, не затрагивает интересов кредитора, под условиями же платежа скорее следует понимать форму платежа, сроки, валюту платежа, но никак не субъекта, непосредственно осуществляющего платеж.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2002 N
А82-36/02-А/1.
Практика ВАС РФ обоснованно исходит из того, что по общему правилу исполнение третьими лицами денежных обязательств за должников в предпринимательских отношениях не ограничивается <2>.
--------------------------------
<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.98 N 3784/97 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 1.
С. 45.
В обязательственном праве одной из классификаций обязательств выступает система их разделения по характеру исполнения обязанности: передать имущество, выполнить работы, оказать услуги. Основываясь на этой классификации, в самом общем виде можно сказать, что в большинстве случаев у кредитора отсутствует интерес в личном исполнении таких обязательств, как передача имущества, в том числе денег, поскольку его интерес главным образом заключается не в личности, передающей это имущество, а в самом имуществе (его надлежащем количестве, качестве, ассортименте и т.п.). Что касается обязательств по производству работ, то здесь в определенных случаях кредитор может быть заинтересован, чтобы работы производились строго определенным лицом. В то же время в тех случаях, когда объектом обязательства является результат работ, то и здесь кредитору нередко бывает безразлично, кто именно достигнет необходимого ему результата. В обязательствах по оказанию услуг положение вещей, как правило, обратное, и кредитор заинтересован в личном исполнении такого обязательства должником, ибо выбор последнего при вступлении в обязательство нередко диктуется именно личными качествами исполнителя (должника).
Как нами уже было установлено, действующее отечественное законодательство может быть истолковано таким образом, что возложение исполнения обязательства, которое, исходя из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа, должник обязан исполнить лично, не допускается. По нашему мнению, более точным и обоснованным является подход европейского права, согласно которому такой характер обязательства означает лишь возможность отказа кредитора принять исполнение от третьего лица <1>.
--------------------------------
<1> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 338 (ст.
7.106).
Однако, какой бы из этих двух концепций не придерживаться, необходимо установить, какие из поименованных в ГК РФ обязательств носят личный характер, препятствующий исполнению обязательства третьим лицом.
При этом мы все же будем исходить в этом вопросе из того, по каким обязательствам кредитор в силу их характера вправе не принимать исполнение от третьего лица.
Анализ обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, свидетельствует, что исполнение большинства из них может быть произведено третьим лицом (например, обязанность по уплате покупной цены во всех разновидностях купли-продажи, передача товара). Поэтому целесообразно остановиться лишь на тех случаях исполнения, которые могут вызывать сомнения в аспекте возможности участия в исполнении третьих лиц.
А. Договор контрактации
Всоответствии с п. 1 ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию. В части обязанности производителя сельскохозяйственной продукции по непосредственной передаче продукции заготовителю не возникает сомнений в возможности ее исполнения третьим лицом. Однако может ли за производителя сельскохозяйственной продукции осуществить выращивание этой продукции третье лицо?
Вюридической литературе отмечается, что для договора контрактации главным является то, чтобы реализовывалась именно та сельскохозяйственная продукция, которая произведена либо выращена непосредственно производителем сельскохозяйственной продукции в его собственном хозяйстве, а возможность реализации закупаемой производителем сельскохозяйственной продукции, т.е. продукции, которая не была выращена (произведена) в его собственном хозяйстве, исключается <1>. Другой подход заключается в том, что реализация продукции, произведенной кем-либо другим, нежели продавцом, будет осуществляться в форме договора поставки или куплипродажи, но не контрактации <2>.
--------------------------------