!!Экзамен зачет 2023 год / Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 128 (автор главы - В.В. Витрянский). См. также: Носова З.И. Договоры о закупках сельскохозяйственной продукции. М., 2004. С. 137.

<2> Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 80 (автор главы - И.В. Елисеев).

Редакция процитированной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что кредитор вправе требовать личного выращивания (производства) должником сельскохозяйственной продукции. Следовательно, если в качестве исполнения кредитору предлагается продукция, выращенная (произведенная) не должником, а третьим лицом, кредитор вправе не принимать такое исполнение как ненадлежащее <3>.

--------------------------------

<3> Учитывая заменимость многих видов сельскохозяйственной продукции, для тех случаев, когда сельскохозяйственная продукция по своему качеству и ассортименту полностью отвечает требованиям, установленным договором, признавать исполнение ненадлежащим только на том основании, что сельскохозяйственная продукция выращена (произведена) третьим лицом, на наш взгляд, представляется не вполне оправданным.

Б. Договоры купли-продажи недвижимости и предприятия

Исполнение обязательства продавца по передаче вещи третьим лицом в этом договоре вызывает некоторые сомнения. Исполнение обязательства должника согласно ст. 556 и 563 ГК РФ заключается не только в передаче (вручении) вещи, но и подписании соответствующего передаточного акта. Эти действия, как представляется, возможно совершить иным лицом, кроме должника, только в случае наличия у такого лица соответствующих полномочий. Таким образом, данные правоотношения регулируются нормами о представительстве. С известными формальностями связано также исполнение такой обязанности должника, как передача права собственности: переход права собственности подлежит государственной регистрации, и лицо, не имеющее полномочий (третье лицо), не может законно совершить эти действия.

В. Рента и пожизненное содержание с иждивением

Все перечисленные выше соображения по исполнению обязательства продавца недвижимости можно отнести и к получателю ренты, передающему плательщику ренты недвижимое имущество.

По договору пожизненного содержания с иждивением обязанность плательщика ренты может включать не только обеспечение получателя ренты определенными вещами (жильем, питанием, одеждой), где личность предоставляющего эти вещи, как правило, не имеет значения, но и обязанность по уходу (п. 1 ст. 602 ГК РФ). В тех случаях, когда из существа такой обязанности вытекает необходимость исполнения ее лично плательщиком, который обязан сам осуществлять действия по уходу за получателем ренты, следует признать, что последний вправе не принимать исполнение в этой части от третьего лица.

Г. Договор субаренды

В литературе была высказана точка зрения, согласно которой субарендатор становится третьим лицом в обязательстве, возникшем между арендодателем и арендатором. При этом делается ссылка на ст. 313 ГК РФ <1>. Эта позиция остается не вполне ясной, поскольку ст. 313 ГК РФ регулирует отношения по исполнению обязательства третьим лицом. Некоторое сомнение вызывает само по себе такое словосочетание, как "третье лицо в обязательстве", поскольку исполняющее за должника обязательство лицо, строго говоря, является для обязательства лицом посторонним, оно в обязательстве не участвует в качестве стороны.

--------------------------------

<1> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 380 (автор главы - В.С. Ем).

Обязательство субарендатора заключается в уплате арендной платы, однако поскольку для субарендатора арендодателем является арендатор, то арендная плата за субаренду должна по общему правилу уплачиваться последнему, который, в свою очередь, имеет обязательство перед арендодателем по уплате арендной платы. Возможно, автор имел в виду обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды или согласно назначению имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ). В этом смысле, наверное, действительно возможно говорить о возложении исполнения этого обязательства на другое лицо.

Д. Договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации

В соответствии со ст. 632 и 635 ГК РФ по этому договору арендодатель обязан как минимум оказывать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Кроме того, согласно п. 1 ст. 635 ГК РФ договором может быть предусмотрен и более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Очевидно, что во многих случаях выбор контрагента арендатором по этим отношениям определяется помимо других факторов также и личностью арендодателя (профессионализмом, опытностью его работников, составляющих экипаж). Исполнение обязательства по управлению и технической эксплуатации транспортного средства третьим лицом может затрагивать интересы кредитора (персонал третьего лица, возможно, окажется менее профессиональным). Поэтому, как нам представляется, исполнение этого обязательства третьим лицом без согласия кредитора не должно допускаться.

Е. Договоры аренды зданий, сооружений и предприятий

В той части обязательств, которые связаны с передачей недвижимости, доводы о затруднительности возложения этих обязанностей на третье лицо в связи с необходимостью наличия у исполнителя соответствующих полномочий могут быть применены и к известным обязательствам по названным выше договорам (ст. 655 и 659 ГК РФ).

Ж. Договор подряда

Значительным своеобразием отличаются правоотношения сторон при генеральном подряде. Статья 706 ГК РФ, посвященная взаимоотношениям генерального подрядчика и субподрядчика, а также заказчика, не вполне совпадает со ст. 313 ГК РФ. Последняя предполагает: должник продолжает занимать свое место в правоотношении, но действия по исполнению обязательства совершает вместо него третье лицо. Между тем п. 1 ст. 313 ГК РФ не противоречат два варианта. Один имеет место при системе генерального подряда, когда должник продолжает исполнять обязательство, привлекая третье лицо в качестве пособника. При втором должник тоже сохраняет свое место в правоотношении, но действия по исполнению обязательства целиком передает третьему лицу. Для системы генерального подряда, являющейся одним из вариантов исполнения обязательства третьим лицом, норма об обязанности заказчика принимать исполнение от субподрядчика не нужна. Привлечение третьих лиц весьма широко применяется в подрядных отношениях, особенно при наиболее крупных и наиболее сложных из них. По данной причине в случаях, когда личное исполнение должником предусмотрено законом, договором или вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, ст. 706 ГК РФ предоставляет заказчику возможность возражать против привлечения субподрядчиков только в случаях, установленных законом или договором, несмотря на то что риск кредитора при привлечении пособника, как можно предположить, меньший, чем в ситуации, предусмотренной ст. 313 ГК РФ. Практически это означает, что заказчик может воспользоваться указанной возможностью лишь путем согласования с подрядчиком недопустимости привлечения субподрядчиков вообще или

только к прямо указанным в договоре заказчика с подрядчиком работам <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 125. См. также: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 41 - 43.

З. Договор на выполнение научно-исследовательских работ

В соответствии с п. 1 ст. 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика. В юридической литературе указывается, что большая степень творчества, которая присуща договору на выполнение научноисследовательских работ, предопределяет его личный характер. Соответственно, следуя ст. 313 ГК РФ, п. 1 ст. 770 ГК РФ допускает участие третьего лица в исполнении такого договора только с согласия заказчика <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 195 - 196.

Соглашаясь с мнением о том, что статья 313 ГК РФ не препятствует произвести исполнение обязательства должника третьим лицом и в тех случаях, когда личность должника имеет значение для кредитора, если получено согласие последнего, следует заметить, что в самом тексте упомянутой статьи об этой возможности ничего не говорится. По нашему мнению, такое согласие кредитора может быть получено и post factum, в качестве последующего одобрения.

И. Договор возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Как указывается исследователями, данная статья, посвященная вопросу о надлежащем исполнителе, содержит норму, прямо противоположную ст. 313 ГК РФ. Речь идет об одной из основных особенностей договора на оказание услуг - его личном характере. Соответственно, ст. 780 ГК РФ предполагает недопустимость возложения исполнения услуги на третье лицо. И только в случаях, прямо указанных в договоре, такое возложение возможно <2>.

--------------------------------

<2> Там же. С. 235.

Интересно, что имеется и несколько иной акцент оценки положений ст. 780 ГК РФ. "По соглашению сторон при определенных обстоятельствах исполнение обязательства возлагается должником на третье лицо. Такая ситуация соответствует требованию ст. 313 ГК" <3>. Надо уточнить, что такая ситуация не противоречит ст. 313 ГК РФ, однако последняя в отличие от специального правила ст. 780 ГК РФ вовсе не требует наличия соглашения между кредитором и должником о возможности возложения должником обязательства на третье лицо. Иными словами, ст. 780 ГК РФ заменяет общее правило ст. 313 ГК РФ о допустимости возложения исполнения обязательства на третье лицо.

--------------------------------

<3> Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения: Курс лекций. М., 2002. С. 165.

Сравнение данной нормы с рассмотренным выше правилом, касающимся договора на выполнение научно-исследовательских работ, выявляет различный подход законодателя в решении схожих вопросов. И тот и другой договоры отличаются так называемым личным характером. Личность должника имеет существенное значение для кредитора. Однако если в правоотношениях по договору на выполнение научно-исследовательских работ закон прямо предусматривает возможность возложения исполнения обязательств исполнителя на третье лицо с согласия кредитора, то в правоотношениях по договору возмездного оказания услуг такого указания не содержится, а предусматривается установление иного в самом договоре. В связи с этим уместно задаться вопросом - имеет ли указанное различие правовое значение или нет.

Если считать, что законодатель видит более личный характер в договоре возмездного оказания услуг, чем в договоре на выполнение научно-исследовательских услуг, и поэтому устанавливает различное регулирование в этом вопросе, то следовало бы признать, что в отношениях, возникающих по договору возмездного оказания услуг, даже с согласия кредитора исполнитель не вправе возложить исполнение своей обязанности на третье лицо, если только это прямо не предусмотрено договором.

По нашему мнению, такой вывод едва ли соответствует теории гражданского права. С юридической точки зрения и соответствующее условие договора, и согласие кредитора на исполнение обязательства должника третьим лицом являются проявлением воли кредитора. И в той, и в другой ситуациях интерес кредитора одинаково защищен, ибо по существу понудить к принятию исполнения от третьего лица без его согласия невозможно. Требование о том, чтобы такое согласие было непременно закреплено в качестве условия договора, по нашему мнению, было бы излишне формальным и не служило бы защите интересов ни кредитора, ни должника. Исходя из этого представляется целесообразным считать, что исполнение обязательства должника по договору возмездного оказания услуг третьим лицом возможно и в тех случаях, когда кредитор согласен принять такое исполнение независимо от того, в какое время и в какой форме такое согласие выражается. Более того, думается, что данное положение имеет характер общего правила и его целесообразно поместить в текст ст. 313 ГК РФ.

К. Договор перевозки

В современной литературе возложение исполнения обязанности перевозчика на другие транспортные организации обосновывается В.В. Витрянским: "Представляется, что правовое положение транспортных организаций, принимающих участие в транспортировке грузов или

пассажиров, перевозимых в прямом смешанном сообщении, может быть объяснено исходя из того, что они выступают в роли третьих лиц, на которые должником (первым перевозчиком) возлагается исполнение обязательства, вытекающего из заключенного им договора перевозки. Как известно, в соответствии со ст. 313 ГК исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор (в нашем случае - пассажир или грузополучатель, в пользу которого заключен договор) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом". При этом В.В. Витрянским обоснованно отмечаются особенности ответственности должника и привлеченных им для исполнения лиц. На последних в известных случаях возлагается исполнение обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М., 2003. С.

301 - 303, 518, 538.

Л. Договор транспортной экспедиции

Всоответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Влитературе верно отмечено, что возложение экспедитором своих обязательств на третье лицо возможно как полностью, так и в части <2>.

--------------------------------

<2> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. С. 337 (автор главы - С.П. Гришаев).

Обязательства экспедитора, таким образом, являются примером таких обязательств, которые сами по себе не свидетельствуют о личном их характере. Таковой может придать обязательству сам договор, те или иные его условия. Поэтому для ответа на вопрос о том, может ли обязательство быть исполнено третьим лицом, следует проанализировать сам договор, установив наличие или отсутствие таких его условий, которые бы свидетельствовали об обязанности экспедитора исполнить свои обязательства лично.

Правило о возложении исполнения обязанностей экспедитора на третье лицо по своему существу скорее не носит специального характера, поскольку при его отсутствии подлежали бы применению общие положения об исполнении обязательства и об ответственности должника за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательства. В.В. Витрянский объясняет наличие этого правила в ГК РФ следующим образом. Его включение в ГК преследовало цель отграничить договор транспортной экспедиции от так называемых представительских договоров (поручения, комиссии, агентирования), в которых в той или иной степени присутствует принцип личного исполнения, а также подчеркнуть принципиальную разницу в правовом регулировании отношений, связанных с исполнением договора транспортной экспедиции, обеспечиваемым ГК и Основами гражданского законодательства 1991 г. Как известно, согласно ст. 105 Основ к отношениям по договору экспедиции применялись правила о договоре поручения и договоре комиссии в зависимости от того, действует ли экспедитор соответственно от имени клиента или от своего имени <1>. Свидетельство одного из разработчиков ГК РФ представляется весьма важным для верного истолкования рассматриваемого предписания закона, поскольку по общим правилам толкования гражданских законов в норме, повторяющей по существу предписания общих положений, правоприменитель должен отыскивать некоторую особенность. Повтор в специальных положениях общего правила без намерения законодателя изменить последнее может привести к негативным последствиям, ибо правоприменитель, не сумев понять мотивы законодателя, может попытаться отыскать здесь особенности, которые вовсе не предполагалось установить.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. С. 719 - 720.

М. Договор хранения

Ограничения, выставляемые законом, по передаче хранения вещи третьему лицу установлены ст. 895 ГК РФ. Если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. При этом хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя о передаче

вещи на хранение третьему лицу. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные. В литературе одни авторы отмечают, что в этом случае имеет место возложение исполнения на третье лицо <1>, а другие верно отмечают, что здесь могут быть два варианта: перевод долга и возложение исполнения обязательства на третье лицо <2>.

--------------------------------

<1> Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 391 (автор главы - Т.В. Сойфер).

<2> Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 468 (автор главы - М.Г. Масевич).

Как мы уже указывали, в литературе это предписание норм о хранении воспринимается как запрет для возложения исполнения обязательства должника (хранителя) на третье лицо без согласия кредитора.

Представляется, однако, что поклажедатель не вправе не принимать вещь от третьего лица по окончании хранения, если в части возврата вещи (ст. 900 ГК РФ) исполнение является надлежащим и единственным нарушением договора хранения со стороны хранителя является передача вещи на хранение третьему лицу. Поклажедатель также не вправе настаивать на признании договора между первоначальным хранителем и третьим лицом недействительным на основании ст. 895 ГК РФ. Однако его права могут защищаться на основании норм обязательственного права. В случае нарушения хранителем обязательств по договору хранения в виде передачи вещи на хранение третьему лицу поклажедатель вправе требовать возвращения вещи первоначальному хранителю и возмещения соответствующих убытков, он может расторгнуть договор и требовать возврата вещи и возмещения убытков, а также прибегнуть к другим средствам защиты (например, взыскать неустойку, предусмотренную договором) <3>.

--------------------------------

<3> О других возможностях защиты своих прав поклажедателем в связи с передачей вещи третьему лицу см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 261 - 262 (автор главы - М.И. Брагинский).

Н. Договор поручения, агентский договор и доверительное управление имуществом

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, когда допускается передоверие (ст. 976 ГК РФ). В связи с этим в литературе отмечается, что на первое место в данной статье поставлена необходимость лично исполнить поручение, если только отсутствуют указанные в ГК РФ обстоятельства, при которых у поверенного возникает право на передоверие. При этом обязанность личного исполнения распространяется лишь на юридические действия. Что же касается действий фактических, которые в определенных случаях могут, соединившись с юридическими, составлять предмет договора, для совершения этих фактических действий, если иное не предусмотрено в самом договоре, поверенный может привлечь третье лицо. Ответственность за этого последнего будет нести поверенный по общим правилам об ответственности должника за действия третьего лица

(ст. 403 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 334.

В соответствии с п. 1 ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст. 187 ГК РФ. К таким случаям закон относит право передоверить совершение соответствующих действий, когда поверенный уполномочен на это доверенностью либо вынужден к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Таким образом, передоверие прежде всего связано с передачей соответствующих полномочий, чего не наблюдается при возложении исполнения обязательства третьим лицом. Последствия передоверия по-разному оцениваются в литературе. Одни ученые полагают, что здесь имеет место особый случай перемены лиц в обязательстве <2>. Другие, напротив, исходят из обратного, считая, что при передоверии не происходит ни цессии, ни перевода долга, а поверенный не передает свои права субституту, а лишь наделяет его имеющимся у него правом представительствовать, сохраняя одновременно это право и за собой <3>.

--------------------------------

<2>Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 555 (автор главы - М.В. Кротов).

<3> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 313 - 314.

Правоотношения по передоверию не оцениваются, как правило, в литературе на основании ст. 313 ГК РФ.

При агентских отношениях субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ субагент может действовать на основании передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным ст. 976 ГК РФ. Таким образом, все сказанное выше относительно передоверия по договору поручения в аспекте применения ст. 313 ГК РФ справедливо и для этого случая агентских отношений. В литературе обоснованно не видят препятствий возложения исполнения так называемых фактических действий агента на третьих лиц, поскольку такие действия в силу своего характера не влекут юридического эффекта непосредственно для принципала <4>. Мы считаем необходимым добавить к этому, что в той мере, в какой действия третьего лица составляют исполнение обязательства (частичное исполнение обязательства), они могут породить юридический эффект для самого обязательства и, следовательно, для принципала как стороны этого обязательства.

--------------------------------

<4> Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 309 (автор коммент. - Е.А. Суханов).

Весьма схожее регулирование установлено и для передачи доверительного управления имуществом. По общему правилу доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично (п. 1 ст. 1021 ГК РФ). Он вправе поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому силой обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок. При этом доверительный управляющий отвечает за действия избранного им поверенного как за свои собственные (п. 2 ст. 1021 ГК РФ).

Таким образом, в части юридических действий и здесь речь идет об отношениях представительства (передоверии), а не возложения исполнения обязательства на третье лицо

<1>.

--------------------------------

<1> Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 321.

Практика арбитражных судов содержит немало случаев, когда суды подтверждали допустимость возложения исполнения того или иного обязательства на третье лицо. Например, поддерживалась возможность возложить на третье лицо исполнение обязанности заказчика по оплате строительства, обязанность поставщика по поставке нефтепродуктов, обязанность иностранного покупателя по оплате товара за российскую организацию <2>, обязанность исполнителя по договору на оказание лоцманских услуг <3>, обязанность банка по договору банковского счета <4>, обязанность по передаче товара по договору мены <5>, обязанность участника торгов по внесению задатка <6>.

--------------------------------

<2> См.: Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2002 N КГ-А41/933-02; от 17.12.2001 N КА-А40/7203-01; от 14.12.2001 N КА-А40/7307-01.

<3> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2001 N Ф08-4031/2000. Об обоснованности применения ст. 313 ГК РФ применительно к отношениям по договору об оказании лоцманских услуг и практике ВАС РФ см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. С. 752 - 758 (автор главы - В.В. Витрянский).

<4> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

18.07.2000 N Ф08-1755/2000.

<5> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.99 N

Ф04/175-4/А03-99.

<6> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

08.09.98 N А19-1642/98-24-Ф02-1048/98-С1.

О. Договор передачи именной ценной бумаги

В литературе было высказано предложение считать действия реестродержателя или депозитария по уведомлению должника по ценной бумаге при ее передаче новому приобретателю как исполнение возложенных на них обязанностей <1>. Это умозаключение вызывает определенные сомнения. Уведомление должника о состоявшейся уступке прав предусмотрено, как это верно отмечает автор, п. 3 ст. 382 ГК РФ. Однако можно ли считать это уведомление обязанностью должника по исполнению обязательства, которую возможно возложить в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ на третье лицо? Арбитражная практика не склонна рассматривать уведомление как обязанность. Еще более категорично высказывается Л.А. Новоселова: "Направление должнику уведомления - это право, а не обязанность" <2>.

--------------------------------

<1> Юлдашбаева Л.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций,

облигаций). М., 1999. С. 109 - 110.

<2> Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. С. 231.

По нашему мнению, уведомление должника о состоявшейся уступке может и не являться чьей-либо обязанностью (если это не предусмотрено законом или договором), по этой причине правила ст. 313 ГК РФ по буквальному их смыслу к таким отношениям применяться не могут. Уведомление в таком случае будет представлять собой определенный юридический факт, который в совокупности с другими юридическими фактами создает известный установленный в законе юридический режим правоотношений сторон, направленный главным образом на распределение соответствующих рисков.

11. Права и обязанности сторон при исполнении обязательства третьим лицом

Каждая из сторон правоотношений при исполнении обязательства третьим лицом имеет соответствующие права и несет определенные обязанности. Большая часть из них уже упоминалась ранее, однако представляется целесообразным их системное и более подробное рассмотрение.

Права и обязанности кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Особенностью обязательственного правоотношения является его относительный характер, последнее, в частности, проявляется в том, что по общему правилу кредитор вправе требовать исполнения только от должника, а не от какого-либо третьего лица. По общему же правилу кредитор вправе требовать исполнения именно от должника, т.е. настаивать на исполнении обязательства лично должником. Строго говоря, с теоретической точки зрения исполнение обязательства третьим лицом вместо должника не может быть признано надлежащим, так как исполняется не тем лицом, на действия которого в свою пользу в силу обязательства претендует кредитор. Последний мог бы отказаться от такого исполнения, ссылаясь на то, что оно не является надлежащим. Однако во многих случаях с экономической точки зрения кредитору безразлично, кто именно исполняет обязательство должника (передает вещь, уплачивает деньги и т.п.), поэтому его отказ в этом случае принять исполнение, основанный исключительно на том обстоятельстве, что исполнение производится не тем лицом, которое обязано перед ним, представлялся бы противным здравому смыслу, идее добросовестности, добрых нравов. Такие действия кредитора были бы чересчур формальными и не отвечающими принципу справедливости. Поэтому обязательственное право и устанавливает обязанность кредитора принять в остальном надлежащее исполнение от третьего лица <1>. В этом и заключается основная обязанность кредитора в данных правоотношениях. Он обязан принять надлежащее исполнение, предложенное за кредитора третьим лицом. Однако эта обязанность кредитора в силу уже упоминавшегося нами относительного характера обязательственных отношений представляется кредиторской обязанностью перед должником. Третье лицо не имеет права требовать от кредитора принятия исполнения, такое требование принадлежит должнику в обязательстве.

--------------------------------

<1> Поскольку в силу закона исполнение третьим лицом уже не может быть признано ненадлежащим на том основании, что его производит не то лицо, которое обязано перед кредитором, это основание для оценки исполнения как ненадлежащего устраняется и применение термина "надлежащее исполнение", предложенное третьим лицом, оказывается обоснованным.

Обязанность кредитора принять надлежащее исполнение от третьего лица устанавливается в обязательственном праве с учетом интересов кредитора. Они в данном аспекте имеются в тех случаях, когда в силу закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа обязательство должно быть исполнено лично должником (строго личное обязательство). Здесь интерес кредитора в личном исполнении заслуживает уважения, и поэтому закон предоставляет кредитору право отказаться принимать исполнение по такому строго личному обязательству. В этом и заключается основное право кредитора - право на правомерный отказ от принятия исполнения.

Поскольку ограничение законом исполнения обязательства третьим лицом установлено в интересах кредитора исходя из строго личного характера обязательства, следует признать, что и реализация этого интереса должна быть отдана на его усмотрение в силу общего принципа гражданского права об осуществлении гражданских прав их субъектами своей волей и в своем интересе. Иными словами, даже в тех случаях, когда по строго личному обязательству исполнение предлагается не должником, а третьим лицом, кредитор волен самостоятельно решать, принять такое исполнение или нет. Интерес кредитора в строго личном исполнении обязательства должником выявляется в обязательственном праве лишь предположительно. Истинный интерес кредитора в каждом конкретном случае всегда индивидуален. Поэтому нельзя исключить таких ситуаций, когда даже по строго личному обязательству кредитор сочтет приемлемым исполнение, предлагаемое третьим лицом.

Подтверждение такому подходу можно обнаружить и в практике арбитражных судов. Так, по одному из дел было установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание лоцманских услуг. При этом исполнитель заключил договор с третьим лицом, которое было привлечено таким образом в качестве субисполнителя. Расценив как неправомерные требования субисполнителя к заказчику об оплате оказанных услуг, минуя исполнителя, арбитражный суд само возложение исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, несмотря на положения ст. 313 и 780 ГК РФ, незаконным не признал, указав, что заказчик не выразил своего несогласия с тем, что исполнитель свои обязанности по лоцманскому обслуживанию возложил на третье лицо <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

24.01.2001 N Ф08-4031/2000.

Представляется необоснованным объявлять исполнение строго личного обязательства третьим лицом автоматически ненадлежащим, не оставляя для сторон никакой другой возможности, кроме как к отказу кредитора от принятия такого исполнения. Думается, что необходимо констатировать здесь наличие у кредитора в этих случаях еще одного права - права на одобрение исполнения третьим лицом строго личного обязательства должника. При этом в тех случаях, когда волеизъявление кредитора, свидетельствующее о его согласии на исполнение строго личного обязательства должника третьим лицом, проявлено до начала такового исполнения, очевидно, следует говорить об утрате у исполнения данного конкретного обязательства строго личного характера.

Следовательно, кредитор имеет право посредством своего волеизъявления либо лишить строго личное обязательство этого качества, либо одобрить произведенное третьим лицом исполнение, несмотря на наличие у него строго личного характера.

Поскольку закон не устанавливает какой-либо специальной формы для волеизъявления в этих случаях, следует, видимо, допустить возможность его проявления в любой форме (письменной, устной, посредством конклюдентных действий - принятие исполнения).

Здесь же следует отметить, что в каких-то случаях принятие кредитором исполнения от третьего лица будет выступать не фактом одобрения исполнения таким лицом строго личного обязательства должника, а свидетельством отсутствия в данном случае у исполнения строго личного характера.

Анализ правоотношений по исполнению обязательств третьими лицами показывает, что кредитора следует наделить и еще одним правом.

Как уже указывалось выше, как с теоретической точки зрения, так и de lege lata (п. 2 ст. 313 ГК РФ) допускаются случаи исполнения обязательства третьим лицом без согласия должника. При наличии на то соответствующего законного интереса у третьего лица такое его правомочие следует признать вполне оправданным. Однако такое право у третьего лица не может не усложнить и не придать особенность соответствующим правам участвующих в данных отношениях лиц.

Особое правовое положение лиц при исполнении обязательства третьим лицом без согласия должника (без акта возложения с его стороны) уже было отмечено в отечественной литературе. Анализируя ранее действующее законодательство, В.С. Толстой приводил на этот счет следующие соображения <1>. Третье лицо может предложить исполнение за должника, даже не

будучи связанным с ним каким-либо правовым отношением. Например, родственник должника, желая выручить последнего, предлагает кредитору исполнение обязанности по займу (без согласия или даже вопреки возражениям должника). Кредитор обязан принять долг, поскольку ему не дано право отказаться <2>. Однако, если спустя некоторое время выяснится, что переданная вещь ненадлежащего качества (например, испорченный картофель), кредитор не сможет защитить свои интересы, в частности потребовать применения к должнику санкций, поскольку последний не возлагал исполнения на своего родственника и отвечать за него не может <3>. Сам родственник не может нести ответственности за свои действия, поскольку у него не было обязанностей, за нарушение которых нужно отвечать. Таким образом, указывает В.С. Толстой, налицо факт нарушения субъективного права, для защиты которого нет средств. Поскольку охрана интересов управомоченного в таких случаях не предусмотрена государством, нельзя лишить его права на самозащиту, в частности путем отказа принимать исполнение от третьих лиц, которые заведомо для него не состоят с должником ни в каких правовых отношениях и которым должник не поручает исполнение своей обязанности. Мысль о том, что нельзя обязывать кредитора к принятию исполнения от всякого третьего лица, кроме случаев, когда передаются деньги, высказывалась и ранее <4>.

--------------------------------

<1> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 76 - 77.

<2> Заметим, что некоторые западные законодательства на случай возражения должника предоставляют кредитору право отказаться от принятия исполнения.

<3> В соответствии со ст. 403 действующего ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

<4> Рясенцев В. Некоторые вопросы общей части обязательственного права в судебной практике // Социалистическая законность. 1951. N 10. С. 29.

Таким образом, по существу, предлагается воспринять подход, закрепленный уже в некоторых западных законодательствах (абз. 2 § 267 ГГУ), согласно которому кредитор вправе не принимать исполнение от третьего лица, если должник против этого возражает. Такое же правило предполагалось закрепить в Гражданском уложении Российской империи (ст. 1614).

Это решение, которое возможно и способно удовлетворить отчасти потребности в практическом урегулировании данных ситуаций, все же представляется нам не лишенным недостатков.

Во-первых, реализация кредитором права на отказ от исполнения не всегда соответствует интересу кредитора. В момент исполнения кредитор может и не знать, что исполнение ненадлежащее по качеству. Из приведенного В.С. Толстым примера видно, что некачественность картофеля, переданного третьим лицом, открылась лишь впоследствии.

Во-вторых, применение в таких случаях института самозащиты также не является бесспорным, ибо для применения самозащиты требуется наличие нападения (неправомерности) со стороны третьего лица либо должника. Однако в исполнении третьим лицом обязательства должника нет признаков неправомерности, что не отрицается самим В.С. Толстым.

В-третьих, на момент принятия исполнения кредитор может не знать или добросовестно заблуждаться по вопросу отношения должника к исполнению обязательства третьим лицом.

И наконец, в-четвертых, отказ кредитора принять исполнение в этих случаях привел бы к параличу тех правил, которые в интересах третьего лица предусматривают исполнение за должника последним обязательства без его согласия.

Представляется, что изложенных сомнений в обоснованности предложенной концепции уже достаточно для отыскания иных подходов для разрешения данных ситуаций.

Исполнение третьим лицом обязательства без согласия или вопреки согласию должника является риском самого третьего лица. В тех случаях, когда такое исполнение оказывается ненадлежащим и наносит вред кредитору <1>, возложить возмещение вреда на должника было бы неоправданным, ибо он совершенно непричастен к действиям третьего лица, совершаемым помимо или даже вопреки его воле. Оставить без средств защиты кредитора, который обязан принять предложенное третьим лицом исполнение, означало бы игнорирование общих подходов гражданского права к защите нарушенных прав.

--------------------------------

<1> Заметим, что ненадлежащее исполнение третьего лица может нанести еще больший вред, чем просто неисполнение. Например, поставленный третьим лицом картофель оказывается зараженным вредителями, в результате чего, будучи смешанным с собственным картофелем покупателя, происходит гибель всего картофеля кредитора.

В связи с изложенным представляется целесообразной разработка таких гражданскоправовых норм, которые позволили бы в случае нанесения убытков кредитору ненадлежащим исполнением третьим лицом, произведенным без согласия или вопреки воле должника, привлечь такое третье лицо к ответственности на основании положений закона. При этом следует учитывать, что совокупное возмещение убытков третьим лицом и должником за собственные нарушения договора не должно приводить к необоснованному обогащению кредитора.

Восприятие этого подхода позволило бы говорить о дополнительном праве кредитора требовать возмещения соответствующих убытков от третьего лица, осуществившего ненадлежащее исполнение, которым нанесен вред кредитору.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не лишает должника возможности самостоятельно исполнить обязательство. При этом его взаимоотношения с третьим лицом в связи с собственным исполнением обязательства регулируются в соответствии с имеющимся между ними соглашением. Кредитор, уведомленный о состоявшемся акте возложения исполнения или осведомленный об этом акте, не имеет права отказаться от принятия надлежащего исполнения, предлагаемого должником. Это обстоятельство подтверждается практикой некоторых арбитражных судов <2>.

--------------------------------

<2> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от

07.03.2001 N КГ-А41/822-01.

Возложение исполнения на третье лицо не является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьего лица. Применительно к случаям возложения исполнения денежного обязательства на третье лицо высшими судебными инстанциями России было разъяснено следующее. Судам необходимо учитывать, что согласно ст. 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 9.

При возложении исполнения на третье лицо ответственным продолжает оставаться должник по обязательству. Поэтому у кредитора отсутствует право требования к третьему лицу <2>. Однако в практике некоторых арбитражных судов встречаются случаи удовлетворения требований кредиторов к третьим лицам со ссылкой на п. 1 ст. 313 ГК РФ <3>.

--------------------------------

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.99 N

А72-473/99-К37.

<3> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2001 N Ф03-А73/01-1/187.

Права и обязанности должника. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие. Как уже было обосновано ранее, должник вправе возложить исполнение любого своего обязательства на третье лицо. Даже в тех случаях, когда исполнение его обязательства носит строго личный характер, должник может на законных основаниях вступить в известные гражданско-правовые отношения с третьим лицом, которое согласится исполнить обязательство должника. Это право должника, по нашему мнению, не должно затрагиваться интересом кредитора по личному исполнению обязательства должником, поскольку интерес кредитора в достаточной степени защищен законом и прежде всего возможностью не принимать исполнение от третьего лица. Возлагая строго личное исполнение обязательства на третье лицо, должник может исходить из последующего получения от кредитора согласия на такое исполнение или рассчитывать на последующее одобрение (принятие) кредитором предложенного третьим лицом исполнения. Следовательно, право по возложению любого исполнения на третье лицо всегда имеется у должника, за исключением, пожалуй, тех случаев, когда по природе своей исполнение технически (в силу фактических обстоятельств) не способно быть возложено на кого бы то ни было (например, по особого рода отрицательному обязательству).

В литературе обосновывается вывод о том, что должник может возложить исполнение своей обязанности на третье лицо, с которым он состоит в обязательственных отношениях, лишь при условии, что обязанность третьего лица по отношению к должнику и обязанность должника к