1.5 Закон спроса и предложения товара

Рынок является одним из универсальных средств регулирования жизни общества. За свою многовековую историю он претерпел существенные изменения, но в главном остался неизменным: здесь в непосредственном столкновении спроса и предложения определяются и качество, и цена, и необходимость произведенного товара; здесь потребитель свободно реализует право выбора, а производитель прилагает все усилия, чтобы выбор был сделан в его пользу.

В товарно-денежных отношениях рынок выступает как система экономического регулирования, которая объективно отражает закономерности общественного развития. Это достигается путем стремления свободного рынка к саморегулированию – системе равновесия, в основе которой лежат определенные законы: закон спроса, отражающий зависимость между ценой и спросом, и закон рыночного предложения, отражающий зависимость между ценой и предложением товара. Равновесие рынка, его сбалансированность достигаются тогда, когда сумма спроса и сумма предложения товара равны друг другу. Такое равновесие рынка, его сбалансированность достигаются равновесной ценой - единственной ценой, которая удовлетворяет интересом покупателей и продавцов. По своей сути равновесная цена несет в себе всю информацию, необходимую как производителям (продавцам) – какое количество товара им следует изготовить, т.е. доставить на рынок, так и покупателям – на какой объем потребления они могут рассчитывать. На свободном рынке изменение цены равновесия служит для продавцов (покупателей) сигналом к увеличению (уменьшению) производства (потребления) товаров. Таким образом, цена равновесия успешно справляется с функциями организации экономики. Нарушение закона рыночного равновесия, т.е. смещения равновесной цены, всегда чревато негативными последствиями в экономике: избыток предложения порождает избыток товаров, а избыток спроса ведет к их дефициту.

2 Анализ цен и ценообразующих факторов

2.1 Ценовая политика

Начинавшиеся на рубеже 1980-1990-гг. процессы вытеснения плановых методов хозяйствования и формирование рыночной системы обусловили значительное изменение места и роли ценовых механизмов в экономике. Ценовая политика стала фактором, значительно влияющим на динамику и структуру производства в промышленности. Но влияние это, как показывает анализ, неоднозначно.

Отличной чертой советской директивной экономики являлось господство регламентированных процедур планового установления цен. Последние выступили в качестве одного из элементов системы планирования, направленного на обеспечение целевых параметров натурально-вещественной структуры воспроизводства в реальном секторе. При этом несмотря на существовавший хозяйственный расчет, требования покрытия понесенных затрат за счет собственных доходов не всегда было жестким. Более того, существовал ряд планово-убыточных предприятий, цены на продукцию которых сознательно поддерживались на низком уровне. Возникающие при этом убытки компенсировались государством через дотации. Проводились периодические списания задолженности по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и т.п.

С началом рыночных преобразований ситуация в стране кардинально изменилась. Как свидетельствуют результаты расчетов Российского экономического барометра, полученные на основе регулярно проводимых опросов руководителей промышленных предприятий, степень самостоятельности хозяйствующих субъектов в формировании цен в начале 1990-х гг. резко выросла. Для соответствующей характеристики был сконструирован обобщенный показатель, названный коэффициентом свободы. Его оценка рассчитывалась как функция от долей ответов респондентов на вопросы о свободе формирования цен с интервалом изменения от 0 до 100%. В начале 1992 г. Коэффициент свободы в ценовой политике промышленности достигал 49%, в следующем 1993 г. – уже 62%, а к концу 1994 г. – 73%. В последующие годы коэффициент свободы менялся незначительно, отклоняясь от уровня 1994 г. Не более чем на 1-2 процентных пункта.

Параллельно либерализация цен была демонтирована система планового распределения ресурсов и произведенной продукции, гарантировавшая субъектам реального сектора сбыт продукции. Свобода в повышении цен предложения привела к отрыву их от платежеспособности спроса и к сокращению последнего. Если в конце 1991г. ограничение спроса согласно результатам опросов испытывали лишь 4% промышленных предприятий, то уже в 1992г. – 51%.

В это же время сократилось участие государства в финансировании деятельности реального сектора. По данным Центра экономической конъюнктуры, к 1992г. доля расходов консолидированного бюджета по статье «народное хозяйство» снизилось до 11,4% ВВП, в 1993г. – до 9,9, а к 1997г. – до 6,9% ВВП.

Аналогичную динамику демонстрирует и удельный вес кредитов Центрального банка предприятиям, сошедший на нет к середине 1994г. В этих условиях основной целью деятельности большинства промышленных компаний стала стабилизация финансового положения (к четвертому кварталу 1996г. ее отмечало 65% предприятий).

За средними показателями финансовой стабилизации скрывался тот факт, что спросовые возможности различных отраслей оказались крайне неоднородными. Доминировавшие в плановой период в структуре промышленного производства отрасли инвестиционного и потребительского спроса (машиностроение и металлообработка, промышленность строительных материалов, легкая и пищевая промышленность) столкнулись с проблемой низкой конкурентоспособности. Например, в машиностроении согласно экспертным оценкам удельный вес относительно конкурентоспособности продукции колеблется в пределах 10%. до 48%. Не лучшее положение в легкой промышленности, где в силу ограниченности возможностей отечественных производителей от 50% до 80% товарного ассортимента по различным продуктовым группам формируется за счет импортных поставок.

Напротив, для отраслей топливно-энергетического и сырьевого комплекса в силу производимой продукции, а также расширения в условиях либерализации экономики экспортных возможностей проблема конкурентоспособности продукции оказалась малозначимой. Как следствие, в промышленности возник довольно значительный разрыв между сырьевыми и конечными отраслями.

Повышение цен на промышленную продукцию преследует цель перераспределения доходов в пользу лидеров этого процесса. После того как цены на энергоносители и транспортные тарифы повышаются, остальные отрасли пытаются сократить диспаритета цен. Правительство добивается некоторого замораживания цен естественных монополий. Затем они опять выходят в лидеры ценовой динамики.

После многократной девальвации рубля в 1998г. внутренние цены на энергоносители оказались в рублевом исчислении кратно ниже мировых. Естественные монополии снова стали лидерами роста цен, в результате чего разброс отраслевых траекторий цен вновь резко увеличился – до 21,7% в 199г., стабилизировавшись в последующие годы на уровне 9,6 – 10,0%.

Получается, что несмотря на принципиально разные рыночные условия, отечественные предприятия на протяжении начального периода реформ демонстрировали согласованность в ценовой политике. При этом причиной данной тенденции вряд ли является достаточность произошедших в 1992г. – 1993г. ценовых коррекций применительно к новым, характерным для рыночной экономики финансово-стоимостным пропорциям воспроизводства.

Во-первых, этому противоречит резкий рост неоднородности инфляционных процессов в промышленности сразу после перехода к этапу роста экономики в 1999г. А во-вторых – финансовые показатели деятельности промышленности. На протяжении 1992-1998гг. во всех отраслях происходило нарастание доли убыточных предприятий. В 1998г. этот показатель превысил 50% в легкой, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной, топливной промышленности и промышленности строительных материалов. В целом по реальному сектору удельный вес убыточных предприятий достиг 48,8% против 7,2% в 1992г. Доля убыточных предприятий растет у лидеров гонки цен. Этот факт свидетельствует о том, что отечественные компании, даже в случае достаточного уровня конкурентоспособности продукции (отрасли топливно-сырьевого комплекса), не могли произвольно использовать ценовой механизм наращивания доходов, поскольку этому противостоял и без того ограниченный спрос.

Надо отметить, субъекты реального сектора были уверены в жесткой технологической связи между собой. По данным опроса начала 1990-х гг., директора российских заводов считали, что по всей стране лишь два или три предприятия производят необходимые им комплектующие или, в свою очередь, потребляют их основную продукцию. Причем в процессе реформ ситуация мало изменилась. Например, в 2000г. отсутствие других партнеров для приобретения необходимой продукции как причину бартера в опросах отмечало 16% предприятий, а в 2001-2002гг. – свыше 22%.

Понятно, что в такой экономике исчезновение какого-то элемента технологической цепочки автоматически означают крах всех остальных и резкий спад производства в масштабах экономики в целом. Поэтому естественной реакцией компаний реального сектора на свободу в распоряжении продукцией стала попытка удержания системы традиционных хозяйственных связей. Можно выделить несколько механизмов, обеспечивших решение данной задачи.

Первый из них возник в процессе приватизации и выразился в доминировании в собственности предприятий групп ближайшего «окружения» (т.е. групп, без поддержки которых организация престанет существовать): работников, администрации, а также необходимых смежников. По оценке к началу 2001г. их доля в акционерном капитале предприятий реального сектора составляла в среднем 54,2%.

Вторым механизмом выживания при неработающей контрактной системе стало сохранение в рамках реального сектора неформальных связей, существовавших между предприятиями в плановой экономике. Группы ближайшего «окружения» начали доминировать в органах управления, параллельно широкое использование получила договорная практика.

Как следует из опросов, до 30% сделок в российской экономике не фиксируются в контрактах. При этом 48% деловых контактов осталось еще с советских времен. В ряде случаев используется частичная собственность контрагентов на активы друг друга: 8,6% продаж связано с использованием оборудования, принадлежащего покупателям. При этом 77% российских компаний хозяйственные спросы решаются путем переговоров, и лишь у 1% фирм – с привлечением судебных органов. Для справки: общий удельный вес неформальных претензий доходит до 24%.

И третьим, не менее важным, чем двусторонние неформальные отношения, особенно на первом этапе переходного периода, механизмом явились межфирменные образования. Причины их популярности следует также искать в сохранении связей. По оценкам вероятность спада производства для членов бизнес - ассоциаций оказалась в переходной экономике на 47% ниже, чем для «независимых» фирм.

В условиях общего нестабильного развития национального хозяйства подобная модель поведения позволила существенно снизить степень неопределенности на уровне компаний, характере будущего поведения. Учитывая низкий уровень эффективности правовых институтов и опасаясь убытков от неисполнения договоренностей, многие фирмы стали отказываться от взаимоотношений вне системы доверительных связей, одновременно повышая интенсивность контактов со своими основными партнерами.

Однако опыт развитых стран свидетельствует, что достижение доверия сопровождается определенными издержками со стороны компаний, требуя от них установления правил справедливого распределения прибыли между контрагентами, своеобразных гарантий добросовестности намерений и действий каждой из сторон. Поэтому у предприятий, использующих такую практику, обычным является установление своеобразной шкалы для регулярных повторных переговоров по поводу цены, учитывающей совместное участие сторон. Фактически отношения (даже контрактные) превращаются в этом случае в систему непрерывно длящихся обсуждений, что не исключает подозрения какой-либо из сторон в несправедливости распределения экономического результата. Надо отметить, что такая стратегия поведения фирмы не способствует развитию конкурентных взаимоотношений между компаниями и повышению прозрачности их финансовых потоков.

В России свидетельствами такого «справедливого» подхода стали продажи продукции по сниженным ценам, и кредит, долговое дотирование «старых» покупателей на основе «прощения» части задолженности. Так, в середине 1990-х гг. между руководителями российских предприятий существовала договоренность не описывать имущество за долги. Известны случаи, когда хозяйствующие субъекты, даже находясь в крайне тяжелом финансовом положении, передают ,не оговаривая сроков оплаты ,ресурсы не только своим поставщикам, но и поставщикам поставщиков ,поскольку крайне заинтересованы в долгосрочном сотрудничестве с контрагентами.

Как свидетельствуют статистические данные, в годы своего максимального развития система такой финансовой взаимопомощи и сопровождающих ее квазиденежных расчетов между агентами реального сектора экономики достигала суммы платежей в национальном хозяйстве. В результате большая часть необходимой продукции и услуг приобреталась хозяйствующими субъектами в обмен на свои обязательства, а не на «живые» деньги.

На этом фоне динамика стоимости промежуточной продукции и снабженческих услуг практически не оказывала сколько-нибудь ощутимого воздействия на уровень цен производимой продукции. Происходила своеобразная «консервация» увеличения издержек в виде взаимной задолженности при неизменности цен и характера производства. Тем самым в условиях низкой конкурентоспособности продукции отечественные товаропроизводители получили практически идеальную возможность выживания за счет снижения цен на продукцию таким не эффективным методом. При этом происходит минимизация инфляционного эффекта изменения цен в промышленности на фоне негативных тенденций производства и доминирования не-денежных расчетов. «Безопасное» увеличение цен предприятия могли позволить только в том случае, когда это не угрожало их «выживанию» и характеризовалось «нулевым» эффектом с точки зрения нарастания неплатежей. То есть повышения отпускных цен должно было происходить лишь после увеличения их уровня на потребительском рынке и в пределах соответствующему росту покупательной способности конечных потребителей.

Указанный процесс изменения цен состоит из нескольких этапов. Сначала он затрагивает предприятия, производящие продукцию конечного спроса. Пытаясь одновременно с ростом цен увеличивать объем продаж, эти товаропроизводители обращаются к своим контрагентам за дополнительными по сравнению со сложившимся уровнем поставками. Стимулом этого служит предложение поставщикам либо понижения доли, приходящейся в платежах на низко ликвидные обязательства. В результате изменения цен и снижение удельного веса квазиденежных платежей постепенно распространяются на всю технологическую цепь вплоть до полного распределения исходного увеличения ликвидности между контрагентами.

Подробная схема ценообразования делает маловероятным рост цен за счет их повышения на промежуточных стадиях производства. Во-первых, все предприятия нацелены на поддержание сбыта. Во-вторых, интересы технологической цепочки отождествляются с собственными интересами.

Исключение составляют производители, платежеспособный спрос на продукцию и услуги, который относительно неэластичен и практически не сократился. Как же отмечалось, это в первую очередь относится к отраслям топливно-энергетического и экспортно-ориентированного сырьевого комплекса. Однако результатом подобных действий становится главным образом возрастание объема низко ликвидных обязательств. Тем самым возможное воздействие динамики цен естественных монополистов на потребительские цены в условиях негативных изменений хозяйственной активности почти полностью нивелируется.

Таким образом, в условиях начального этапа становления рыночной системы в отечественной промышленности сформировался довольно специфический тип ценовой политики. С одной стороны, он сыграл ключевую роль в выживании большинства технологических цепочек в условиях их адаптации к новым условиям хозяйствования. Однако, с другой стороны, это функционирование сопровождалось финансовыми потерями как со стороны высоко конкурентных предприятий топливно-энергетического и экспортно-ориентированного сырьевого комплекса, так и компаний, ориентированных на инвестиционный и внутренний потребительский спрос.

Количественно структура факторов, обусловивших сокращение неплатежей в период с октября 1998г., выглядит следующим образом. Две третьи снижения задолженности определили прирост производства в промышленности, а также расширение потока экспортных доходов сырьевых отраслей, распространившееся на всю экономику и выразившееся в виде прироста денежной массы в обращении. Значимость же внутренней ценовой политики сырьевых и топливных компаний, а также естественных монополий в формировании задолженности промышленности в этот период менее существенна. К началу 2002г. они обуславливали 17,6% ее динамики.

В этих условия происходит изменение характера ценовых процессов в реальном секторе. Сравнение характеристик положения отраслевых траекторий развития было осуществлено с помощью расчетов коэффициента конкордации, который фактически представляет собой оценку средней степени синхронности изменения динамики цен производителей продукции в отраслях промышленности.

В случае полной синхронности ценовых траекторий коэффициент конкордации равен 1, при несовпадении он равен 0. Таким образом, значение коэффициента конкордации лежит в пределах: 0W1.

Значение коэффициента конкордации (W), рассчитанное для периода с октября 1998г. по декабрь 2002г., составило 0,474. В условиях спада экономики (январь 1996г. – июль 1998г.) коэффициент конкордации составил 0,856. Иными словами, средняя синхронность отраслевых траекторий цен с переходом экономики к росту упала почти в два раза.

Нарушение сложившихся принципов «согласованного» ценообразования превратилась в один из ключевых факторов изменения структуры и объемов производства. Для оценки направленности и интенсивности данного процесса был проведен расчет взаимно - корреляционных функций между индексами цен производителей промышленной продукции и темпами роста промышленного производства в период спада и подъема экономики и выявлены временные лаги. Результаты представлены в таблице 1.

Как видно из таблицы 1, для периода спада прослеживается тесная взаимосвязь между динамикой относительных цен и структурой производства в промышленности. В отраслях топливно-энергетического и экспортно-ориентированного сырьевого сектора, а также отраслях инвестиционного назначения выход за рамки «согласованного» ценообразования, выражаемый в ускорении цен относительно в общепромышленной динамики, сопровождается синхронным увеличением доли в суммарном выпуске реального сектора. При этом значения коэффициентов корреляции () достаточно высоки и колеблются в пределах от 0,850 (электроэнергетика) до 0,575 (лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность).

В отраслях, ориентированных на потребительский спрос, наблюдается несколько иная ситуация. Пищевая промышленность оказалась единственной, где наблюдается лаговый эффект изменения участи в выпуске реального сектора в ответ на динами относительных цен. Максимальный коэффициент взаимной корреляции данных показателей приходит на период запаздывания в 8 месяцев и составляет 0,564. Тем самым структурный эффект ценовой политики в пищевой промышленности менее значителен, чем в других отраслях. Скорее всего, по причине повышения спросовых ограничений и сложности рыночной ситуации, связанной с существованием конкуренции со стороны импортной продукции.

В легкой промышленности динамика относительных цен запаздывает относительно изменений в удельном весе отрасли и выпуска реального сектора на два месяца (= 0,504). Представляется, что такой характер зависимости свидетельствует о наличии здесь максимальной заинтересованности производителей в сохранении «согласованного» механизма ценовой политики. Ведь. Как уже отмечалось, для легкой промышленности характерен наименьший уровень конкурентоспособности продукции и самое значительное снижение доли в производстве промышленности в результате рыночный преобразований.

Таблица 1- Величина лага при взаимном влиянии темпов роста индекса цен производителей промышленной продукции и темпов роста промышленного производства в отраслях в период спада и подъема экономики.

					период спада		период подъема
отрасль					январь 1998г.		октябрь 1998г.
					июль 1998г.		декабрь 2002г.
					величина	максимальный	величина	максимальный
					лага	коэффициент	лага	коэффициент
						взаимной		взаимной
						корреляции		корреляции
Отрасли инвестиционного назначения
Машиностроение и металлообработка					0 0	0,789 0,789	8 6	0,501 0,515
Промышленность и строительные материалы					0	0,589	7	0,507
					0	0,589	-	-
Отрасли, ориентированные
на потребительский спрос
Легкая промышленность					-	-	-	-
					2	0,504	-	-
Пищевая промышленность					8	0,564	-	-
					-	-	4	0,695