III. Право на судебную защиту и право на иск.Содержание права на судебную защиту

Право на судебную защиту - самостоятельное конституционное право, которое не может быть уравнено и соотнесено с правом на иск. Право на иск следует признать научной абстракцией, имеющей более историческую ценность, нежели позволяющую истолковать формы реализации права на судебную защиту. После законодательного (конституционного) закрепления права на судебную защиту доктринальное толкование категории "право на иск" существенных изменений не претерпело. Была выработана одна констатация: право на иск есть форма реализации права на судебную защиту в исковом производстве. Согласиться с этим нельзя. Данная констатация не отвечает современным реалиям и не соответствует природе и социальному назначению конституционного права на судебную защиту - быть гарантией реализации всех иных прав и свобод. Раскроем данный тезис.

1. С одной стороны, кажется вполне логичным определять право на иск как форму реализации права на судебную защиту. С другой - обратим внимание, что сам контекст смыслового употребления формул "право на получение защиты", "право требовать защиты от суда" изменился, что обусловлено историческими причинами, развитием законодательства и, в первую очередь, конституционного. Соблюдать принцип историзма здесь особо необходимо для корректного анализа. Вышеупомянутые формулы в контексте, например, исследований Бернхарда Виндшайда или М.А. Гурвича имеют иной смысл, чем в контексте исследования природы конституционного права на судебную защиту в настоящее время. Но это как будто перестает иметь значение, когда обращаются к определению права на иск и его структуры (если ее выделяют). По-прежнему в большинстве случаев право на иск рассматривают как включающее в себя два компонента (в зависимости от подходов в качестве правомочий или прав): право на предъявление иска и право на удовлетворение иска. Если признавать право на иск целостной конструкцией, то установить его наличие возможно только в конце процесса, перед вынесением судебного решения и в самом решении. Право на иск трансформируется в право на получение судебной защиты, т.е. в право на материально-правовое благо. Однако такого права у истца изначально не существует - пока не будут установлены все действительные юридические обстоятельства, подтверждающие заявленное им материально-правовое требование, наличие правоотношения и определенных прав, из него вытекающих. По нашему убеждению, современное понимание права на судебную защиту не сводимо к пониманию судебной защиты как материально-правового итога процесса. Судебная защита, в первую очередь, есть сам процесс.

Здесь следует заметить следующее. Соотношение права на судебную защиту с правом на иск могло быть актуальным при сугубо материально-правовом понимании судебной защиты, сводимой к ее получению, т.е. к результату процесса (см.: Windscheid, 1856; В.М. Гордон, 1906, М.А. Гурвич, 1949). Такой взгляд имел исторические корни. Право на иск есть право на получение защиты. Соответственно, право на судебную защиту, раскрываемое через право на иск, становится тождественным праву на получение защиты как материально-правового блага. Лишь тот может получить защиту в суде, кто имеет право на иск, - это следует из римской традиции: actio habere - ius habere. В цивилистике материально-правовое понимание судебной защиты распространено и поныне. По нашему убеждению, это принципиально неверно, не соответствует отраженной в Конституции РФ концепции взаимоотношений в системе: гражданин-государство. Понимание права на судебную защиту (которое законодательно конституировалось в середине XX в.) только как результата судебной защиты означает наличие патерналистских отношений между государством и гражданином, что не соответствует реальности. Не претор, не судья, не государство дает гражданину "разрешение" защитить себя в суде "здесь и сейчас" (дарует иск, дает право на иск), а, наоборот, гражданин - в силу неотъемлемого права на судебную защиту - вправе сам определить, нарушено ли его право и обращаться ли ему в суд за защитой. В силу конституционной природы право на судебную защиту принадлежит всем и всякому без каких-либо ограничений. Однако свобода распоряжения правом не может быть безграничной, она естественно ограничена сферой юридического и интересом того, кто желает им воспользоваться. Уже это - достаточное основание для законодательной регламентации процессуального порядка реализации права на судебную защиту, что и осуществляется в процессуальных кодексах. Так же естественно, что стремясь обеспечить реализацию принадлежащего и нарушенного, по мнению гражданина, права при помощи права на судебную защиту, гражданин может ошибиться в выборе предоставляемых государством для этого средств и способов. Поэтому возможна конкретная ситуация, когда суд откажет в предоставлении судебной защиты, поскольку, например, неверно избрана форма защиты (следовало обратиться в арбитражный суд) либо интерес не носит юридического характера (сервитут вида, российскому праву не известный). Вместе с тем право на судебную защиту не является абстрактным (не сводимо к теории абстрактного права на иск - Degenkolb, Wach - или правоспособности - Е.А. Нефедьев). Конституционное право на судебную защиту - такое же неотъемлемое и "осязаемое" право личности, как и другие конституционные права, но, помимо этого, имеет особое социальное назначение - быть гарантией реализации всех других прав, свобод и законных интересов.

Итак, если при патерналистских взаимоотношениях в системе "государство-гражданин" право на получение защиты (право на иск) даровалось "здесь и сейчас", то в современных демократических порядках при переходе на систему равных взаимоотношений в системе "гражданин-государство" и признании государством прав человека высшей ценностью, логика противоположно иная: право на судебную защиту - конституционное, всеобщее, и его реализация управомоченным субъектом зависит от осознания им самим собственного интереса и потребности в защите. Именно поэтому нельзя отказать в возбуждении процесса по материально-правовым основаниям. Патерналистский подход: права на судебную защиту (= права на получение защиты) нет, но оно может быть дано (претором, судьей); современный подход: существует всеобщее (конституционное) право на судебную защиту, которое реализуется в процессуальных отношениях, и в первую очередь, посредством искового производства*(266).

Право на судебную защиту не составляет условия возникновения процесса - именно в силу того, что оно никем не даруется и не является "приложением" к осуществлению других прав, но является регулятивным по природе и также имеет собственный механизм реализации.

Наличие в конституционном праве на судебную защиту публичного начала закономерно в силу его природы как права конституционного, такое же начало может быть определено в любом другом праве. Это объективно обусловлено закономерностями правового регулирования и природой права, которое, с одной стороны, "произрастает" из данных общественных отношений и обусловлено ими, с другой, во вне оформляется волей государства. Однако не этим определяется природа права, принадлежащего индивиду (в том числе субъективного права), а свободой распоряжения им, свободой действовать определенным образом. Главное в содержании всякого права - свобода действия, мера возможного поведения. И уже другой вопрос - чем эта мера обеспечена, каковы пределы этой меры и в каких правоотношениях эта свобода - как юридическое благо - может быть реализована.

2. С точки зрения теории комплексного подхода к определению права на иск очевидно, что в процессе права на иск нет, есть один из его компонентов (право на предъявление иска). Целостность конструкции права на иск исчезает. Кроме того, содержанием субъективного права не могут быть другие права (впрочем, признание за компонентами права на иск значения правомочий положения не спасает и не соответствует современному законодательству, в первую очередь ст. 3, 4 ГПК). Признание за правом на иск в процессуальном смысле исключительно процессуального содержания (право на иск равно праву на предъявление иска) ведет к самоуничтожению этой категории ввиду ее избыточности (понятие должно быть тождественным самому себе, а не другому понятию).

Итак, конституционное право на судебную защиту в стадии его реализации в исковом производстве не может быть "уложено" в уже ставшую слишком тесным для него форму права на иск*(267).

На наш взгляд, к числу главных недостатков традиционных конструкций права на иск можно отнести следующие.

1. В своем большинстве они имеют основой посылку о том, что гражданский процесс есть форма принудительной реализации гражданского права. Данный тезис сформулирован цивилистами в XIX в. Однако следует различать реализацию субъективного права и правоприменение как форму реализации объективного права (обосновано в трудах С.С. Алексеева). Суд, разрешая дело по существу, применяет нормы материального и процессуального права, но не реализует ничьих субъективных прав. Осуществление субъективного права - дело самого управомоченного лица и возможно лишь в соответствующих регулятивных материально-правовых отношениях. Судебное правоприменение необходимо постольку, поскольку стороны не смогли сами урегулировать правовой конфликт, и он стал предметом процесса. Судебная защита выступает гарантией надлежащей реализации субъективного права, но не формой реализации последнего. Такая гарантия необходима на случай деформации способности субъективного права к реализации ввиду нарушенности или оспоренности права.

Способность субъективного права к реализации - его неотъемлемая составная, опосредующая социальное назначение и ценность субъективного права. Если такая способность деформируется, право не может нормально развиваться в соответствующих материально-правовых отношениях. Возникает объективная потребность в устранении деформации, в освобождении пути для реализации права. Соответственно, необходимы гарантии надлежащей реализации субъективного права на случай его деформации. Предоставить такую гарантию - дело и обязанность государства, которая реализуется через право на судебную защиту и через саму судебную защиту. Применяя нормы объективного права к спорному материальному правоотношению, суд освобождает его от спорности, устраняет преграды к его нормальному развитию. Тем самым суд предоставляет управомоченному лицу государственную гарантию - в виде судебного решения - надлежащей реализации субъективного права. Эта гарантия обеспечена силой государственного принуждения. Однако этим содержание предоставляемой государством гарантии не исчерпывается. Особенность ее в том, что самому заинтересованному лицу предоставляются правовые возможности определять потребность в защите, инициировать защиту и своими усилиями осуществлять ее через процессуальную деятельность. Сторона - не просто элемент материального правоотношения и в этом смысле - не элемент объекта защиты; она - ее субъект. Эти очевидные положения, соответствующие новой концепции взаимоотношений в системе "гражданин-государство", заложенной в Конституции РФ 1993 г., также важны для понимания судебной защиты, воплощаемой в процессуальной материи.

Таким образом, право на судебную защиту следует рассматривать не в контексте форм реализации гражданского права, а в контексте гарантий его реализации. Такое понимание соответствует конституционной формуле: "каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод" (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

2. Стремление учесть в юридических конструкциях права на иск и права на судебную защиту их функции приводит к включению в содержание понятия его объекта (характерно для материально-правовой теории). Значение материально-правовой субстанции для процесса в том, что она выступает либо предметом (в состоянии спорности, неопределенности) либо объектом (будучи освобожденной от деформации). Но ни само материальное правоотношение, ни, соответственно, субъективное материальное право не входят в содержание понятий "процесс", "правосудие", "защита". Хотя именно материально-правовая субстанция придает процессу осмысленность и целевую направленность.

По сути, все теории исходили из отождествления логики развития регулятивного материального правоотношения и спорного материального правоотношения. В этом, на наш взгляд, кроется одно из методологических заблуждений. В "нормальном", бесспорном правоотношении стороны уверены в своих правах и обязанностях и реализуют их, в результате чего правоотношение благополучно развивается далее или оканчивается. В спорном правоотношении все иначе: ничего заранее не известно, более того, существование самого правоотношения ставится под вопрос (и, возможно, правильно). Из спорного правоотношения никаких прав и обязанностей не вытекает, поскольку возникло юридическое сомнение в его наличии. Как известно, в материальном гражданском правоотношении стороны равноправны, их отношения диспозитивны. Как одна сторона вправе утверждать о наличии правоотношения и своего права, им обусловленного, так и другая сторона вправе отрицать данное правоотношение и свои обязанности. Весь вопрос в том, какая из сторон сможет привести юридические факты, свидетельствующие о существовании или несуществовании правоотношения?

Право на судебную защиту в исковом производстве не сводимо к праву на удовлетворение притязания управомоченного лица. Иное означает перенос логики развития регулятивного правоотношения на правоотношение спорное, что неверно. Удовлетворение материально-правовых притязаний есть результат реализации права на судебную защиту. Иначе говоря, это объект, к которому стремится обратившийся за защитой. В этом смысле объект соотносим с целью процесса. Результатом реализации права на судебную защиту может быть:

удовлетворение притязания;

отказ в удовлетворении притязания.

И в том, и в другом случае судебная защита состоялась.

Таким образом, право на судебную защиту не может быть уравнено с его объектом - при всей значимости последнего.

Право на судебную защиту - самостоятельное право конституционной природы, которое не сводимо к свойству субъективного материального права быть осуществимым. Всякое субъективное право лишь тогда благо, когда имеет способность к реализации. Способность к реализации есть имманентное свойство субъективного права, без которого оно утрачивает свою ценность и социальное назначение. Возможны ситуации, когда способность субъективного права к реализации деформируется правонарушением, оспариванием права со стороны другого субъекта, иной неопределенностью права. На этот случай нужны гарантии. Судебная защита - основная гарантия, предоставляемая государством.

Определение содержания права на судебную защиту и механизма его реализации. Конституционное право на судебную защиту в состоянии статики, "покоя" возникает в силу одного юридического факта - закрепления его в Конституции РФ, и принадлежит всем и каждому. Именно в этом смысле известный русский процессуалист Е.А. Нефедьев полагал, что право на судебную защиту имеет своим основанием правоспособность. С таким подходом можно спорить, поскольку право на судебную защиту не сводимо к правоспособности. Но одно несомненно: правоотношения по поводу возникновения и существования права на судебную защиту складываются между лицом и государством и составляют предмет изучения науки конституционного права.

С точки зрения конституционно-правовой право на судебную защиту естественно содержит в себе и предполагает право на обращение в суд за защитой. Но поскольку регламент механизма судебной защиты устанавливается государством особо, при реализации права на судебную защиту в процессуальных отношениях право на обращение в суд за защитой процессуально "обособляется", становясь элементом реализации права на судебную защиту. Этим не умаляется его конституционно-правовое "происхождение".

Право на судебную защиту в стадии его реализации (посредством гражданских процессуальных отношений) включает как (а) право на свою, так и (б) право на "чужую" (т.е. судебную) деятельность по защите нарушенного (оспоренного) субъективного права, реализуемое в процессуальных отношениях. Названные элементы выделяются в аналитических целях и в виде самостоятельных субъективных прав или правомочий не существуют; они в "снятом" виде аккумулируют в себе процессуальные права заинтересованных лиц и правосудные функции суда. Таким образом, право на правосудие есть элемент содержания права на судебную защиту. При анализе выделяемых компонентов можно видеть как материально-правовой аспект защиты (требование к суду о правосудии, т.е. о применении норм материального и процессуального права для разрешения спорного правоотношения), так и процессуальный (требование предоставить гарантированные законом процессуальные возможности по участию в процессе и использованию процессуальных средств и способов защиты). Каковы будут эти процессуальные средства и способы, во многом зависит от предмета процесса, что предопределяет и вид производства. Сам объект защиты - восстановленное, освобожденное от деформации субъективное право - лежит за пределами содержания права на судебную защиту.

Реализация права на судебную защиту посредством процессуальных отношений требует определения юридических фактов, которыми "запускается" процессуальный механизм. Таким фактом является реализация права на обращение в суд за защитой.

Право на обращение в суд за защитой есть самостоятельное субъективное право (ст. 3, 4 ГПК), осуществляемое в процессуальных отношениях по возбуждению процесса; с процессуальной точки зрения оно выступает элементом реализации права на судебную защиту (но не элементом его содержания).

Итак, реализация права на обращение в суд есть юридический факт для начала реализации конституционного права на судебную защиту. Реализация права на обращение в суд происходит посредством процессуальных отношений, складывающихся между заинтересованным лицом и судом. Последствием реализации права на обращение является возбуждение гражданского процесса, которое - одновременно - свидетельствует о начале судебной защиты.

Как будет показано далее, реализация права на обращение в суд есть волеизъявление заинтересованного лица, которому корреспондируют определенные действия суда, в результате чего возникает процесс ("здесь и сейчас") по защите конкретного субъективного права или законного интереса. Заинтересованное лицо оперирует иском как процессуальным средством защиты уже в ходе самого процесса.

Иск как процессуальное средство защиты "проявляется" в процессе благодаря реализации права на обращение в суд за защитой, а право на судебную защиту в исковом производстве осуществляется при помощи иска.