«Нормальные арбитры и судьи к ссылкам на санкции относятся со скепсисом»

Беседовал Андрей Набережный, главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов» 

— Владимир, большое спасибо, что согласились на интервью. Хотел поговорить с Вами о влиянии санкций на нашу работу. Как ограничения отразились на российских компаниях и их иностранных контрагентах? Насколько влияние санкций оказалось критичным?

— Безусловно, санкции серьезно отразились на российских компаниях, которые ведут бизнес за рубежом. Помимо общих проблем, санкции создают сложности во внешнеторговой деятельности. Фактически они запрещают иностранному контрагенту платить денежные средства непосредственно российским контрагентам, если те внесены в списки лиц, чьи активы подлежат заморозке. С точки зрения доступа к судебной защите были вопросы о том, как вести судебные разбирательства, каким образом иностранные арбитражные институты будут получать арбитражные взносы от подсанкционных лиц. Также возникали вопросы, как платить юристам, экспертам, если ты находишься под санкциями, как иностранным консультантам получить отдельную лицензию для представления интересов подсанкционного лица.

— Удалось ли сейчас найти какие-то варианты решения этих проблем?

— Cначала было трудно и было непонятно, как поведет себя судебная система. Но к чести ряда судей нужно сказать, что они стали исходить из фундаментального тезиса о том, что право на судебную защиту гарантировано независимо от текущих обстоятельств, то есть лицо под санкциями тоже должно иметь право на судебную защиту. Так, судьи в ряде юрисдикций, например на Британских Виргинских Островах, в Ирландии, отклоняли заявления юристов, которые пытались отказаться от представления интересов своих доверителей со ссылкой на их подсанкционный статус. Постепенно вопросы сопровождения споров стали стабилизироваться. Например, Лондонский международный третейский суд получил лицензию, которая позволяет ему принимать арбитражные сборы от лиц, находящихся под санкциями. Одновременно была выдана общая лицензия на поднаем подсанкционными лицами английских юристов в рамках определенной суммы. В общем, процесс пошел и стал более или менее нормальным.

— Как в этих условиях действует регулятор? Нет ли проблем с выдачей лицензий?

— Сейчас регуляторы стали активнее и быстрее выдавать юристам лицензии на оказание юридических услуг. Главной проблемой было даже не представление клиента в судах, а возможность для юристов получить от клиента плату за оказанные услуги, потому что в противном случае складывается ситуация, когда юристы представлять лицо в суде могут, но оплату услуг получать не вправе. Не каждый готов работать на таких условиях. Иными словами, возникло понимание, что происходит и как эти проблемы можно решать. Да, есть ряд не очень удобных аспектов, но все-таки ситуация решаемая. И при определенных трудозатратах можно обеспечить представительство в большинстве арбитражных институтов и иностранных судов.

— Проблемы с платежами сохраняются? Или тоже решены?

— Многие иностранные банки с опаской относятся к денежным переводам, каким-либо образом связанным с российскими лицами (даже не входящими в санкционные списки), поэтому приходится искать обходные пути. Возник так называемый эффект over compliance, если проще и по-русски — эффект перегибания палки. Однако все это вопросы скорее технического, а не юридического характера, которые все же удается решать, пусть и не без трудностей. Иными словами, жить проще не стало: приходится тратить довольно много времени на организационные вопросы, о которых раньше даже не задумывались. Но тем не менее вести процессы в настоящий момент можно.

— Вы упомянули, что регуляторы в большинстве случаев выдают лицензии. Cколько времени занимает их получение? И от чего зависит решение регулятора?

— Сроки очень сильно зависят от конкретной юрисдикции. Когда все только начиналось, лицензии выдавались месяцами. Сейчас сроки существенно сократились: лицензии выдают в среднем за три-пять недель. Если есть особая срочность, можно получить и быстрее.

— Есть ситуации, когда отказывают в выдаче лицензии по каким-то основаниям либо без объяснения причин?

— Случаев отказа в выдаче лицензии именно для оказания юридических услуг я на практике не встречал. Сложнее ситуация применительно к подсанкционным лицам, которые пытаются получить лицензию на разблокировку активов для ограниченных целей (выплата зарплат и т. п.). Здесь регулятор легко может отказать. Если лицензия выдается, то, как правило, она достаточно точечная — под конкретную операцию или платежи.

— Предоставляют ли санкции какие-то преимущества иностранцам при судебном разбирательстве с российскими компаниями за рубежом?

— Ссылку на санкции пытаются активно использовать, это уже стандартная практика. По моему опыту, чаще всего оппоненты требуют предоставить обеспечение судебных расходов от подсанкционного лица, заявляя о том, что в случае проигрыша оно не сможет исполнить судебное решение о взыскании с него судебных расходов. Также пытаются затягивать процесс рассмотрения дела и, конечно, создавать субъективное негативное впечатление об оппоненте по мотиву того, что он находится под санкциями. Но нормальные арбитры и судьи к ссылкам на санкции относятся со скепсисом. Другой вопрос, если в дело вмешивается политический аспект или спор каким-то образом связан с Украиной, — вот здесь могут быть проблемы. Для чисто коммерческих споров, напротив, ситуация, по моему опыту, иная: санкции не имеют для арбитра существенного значения. Я видел дела в пользу подсанкционных лиц в европейских судах, и мы выигрывали такие споры. Поэтому нельзя сказать, что есть какое-то явное предубеждение.

— Сейчас есть альтернативное решение — обратиться в суд в России. Как лучше поступить? Идти за рубеж, несмотря на санкции и непонятную ситуацию с получением денег, либо сфокусироваться на споре в России?

— Все зависит от ситуации. Понятно, что российское право позволяет сейчас судиться в России, несмотря на наличие арбитражных оговорок и пророгационных соглашений. Только это подходит не для всех. Надо разделять две ситуации: когда российское судебное решение будет исполняться в России и когда с этим решением нужно идти в иностранную юрисдикцию. Ведение судебного процесса в России с уходом от арбитражной оговорки повлечет за собой проблемы с исполнением решения за рубежом, потому что будет оспорена юрисдикция российского суда. Есть еще одна проблема: если ты нарушаешь арбитражное соглашение, то в отношении тебя могут инициировать отдельный процесс о запрете на его продолжение. Например, в Англии за нарушение такого судебного запрета можно получить до двух лет тюрьмы. Это персональная ответственность, которая может быть применена к руководителю соответствующей компании.

— Если руководитель российской компании — гражданин РФ, то, может, не так и страшно?

— Безусловно, так, но никому не нравится, что в отношении него есть ордер на арест, пусть даже на территории Великобритании. Плюс еще возникнут проблемы с иностранными банками. Поэтому если руководитель не хочет так подставляться и у компании есть желание продолжать активный бизнес за рубежом, лучше не допускать таких ситуаций. Однако, повторюсь, все очень ситуативно. Возможность существует? Да. Насколько целесообразно ее реализовывать, не получится ли только хуже? Нужно анализировать конкретную ситуацию.