6 Определение вс от 16.01.2023 по делу № а36-8482/2021

Комментарий. Позиция ВС по данному делу ранее уже была отражена в определении ВС от 06.06.2018 № 19-АПГ18-3. По сути, полномочия субъекта РФ по обороту земель сельскохозяйственного назначения выражаются только в установлении момента (даты) начала приватизации. Остальные вопросы приватизации, вне зависимости от этой даты, урегулированы федеральным законодательством, которое имеет прямое действие.

Определение срока начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения региональными властями не противоречит федеральному закону и согласуется с п. 4 ст. 1 Закона № 101-ФЗ.

В других субъектах региональные законы предусматривают иные даты начала приватизации. Например, приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, осуществляется с 01.01.2052. При этом мораторий на приватизацию можно продлить.

К. Агабабян, К. Данилов

Собственник легализует самовольную постройку. Как продлить срок рассмотрения дела по ее сносу

Отказ суда признать постройку самовольной не заменяет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Фабула дела. Административный орган установил, что общество эксплуатирует объект капитального строительства после реконструкции без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Изменение общей площади здания произошло в результате перепланировки и возведения на крыше здания надстройки (чердак-мансарда). Общество зарегистрировало право собственности на помещение, в рамках которого учтена надстройка.

Общество привлекли к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию). Общество оспорило постановление в суде.

Позиция нижестоящих судов. Cуды трех инстанций признали постановление незаконным и отменили его. Суды пришли к выводу, что, привлекая общество к ответственности, административный орган, по сути, подвергает сомнению возникновение у него права собственности на объект недвижимости, которое было зарегистрировано, и исходит из того, что общество не вправе эксплуатировать принадлежащее ему имущество и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества.

Позиция ВС. Ранее суды рассмотрели дело по иску Департамента городского имущества и правительства города Москвы к обществу о признании чердака самовольной постройкой, а зарегистрированного права собственности общества на чердак в составе помещения — отсутствующим. В удовлетворении требований суды отказали.

Ни из материалов дела, ни из позиции общества не следует убедительных оснований невозможности обратиться в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом такого разрешения. Отсутствие у общества в рассматриваемом случае разрешения на строительство таковым являться не может⁷.

7 Определение вс от 01.02.2023 по делу № а40-103770/2021

Комментарий. Вывод Верховного суда сводится к тому, что судебные акты, которыми отказано в признании постройки самовольной, не могут заменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ВС в конце 2022 года вынес два аналогичных определения — по делам № А40-142551/2021 и А40-111301/2021.

Право собственности у общества возникло в результате постановки на учет помещений в здании, в составе одного из помещений был учтен чердак.

При этом общество не представило доказательств своей добросовестности — обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Данную практику следует отграничить от ситуаций, в которых добросовестный застройщик не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку уполномоченный орган отказывает в выдаче такого разрешения в административном порядке.

В таком случае судебная практика позволяет обращаться с иском о признании права собственности на достроенный объект как на самовольную постройку, тем самым легализовывая его. При этом суды устанавливают, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли сохранение постройки угрозы жизни и здоровью граждан⁸.

8 п. 26 постановления Пленума ВС № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»