Глава 10. Судебные штрафы

Одной из основных и наиболее распространенных мер юридической ответственности является наложение и взыскание штрафов - гражданско-правовых, административных и т.д. Достаточно широко применяется этот вид ответственности и в арбитражном процессе в качестве меры публично-правового воздействия, направленной на понуждение должника (лица, на которое арбитражный суд накладывает штраф) к надлежащему исполнению его процессуальных обязанностей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 25 сентября 2014 г. N 2093-О.

Основные признаки судебных штрафов:

- судебный штраф - это вид юридической ответственности - так называемой процессуальной ответственности;

- судебный штраф налагается за состоявшееся процессуальное правонарушение;

- судебный штраф реализуется в виде имущественного воздействия.

Основные группы правонарушений, за совершение которых может быть наложен судебный штраф, следующие.

1. Штраф за непредставление доказательств. В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК штраф может быть наложен на лицо, не исполнившее определение арбитражного суда об истребовании доказательств. В силу положений ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно доказывать те факты, на которые оно ссылается, это и есть основное содержание состязательности как принципа процесса. В то же время принцип активности суда создает условия для помощи суда лицам, участвующим в деле, в собирании, получении доказательства в тех случаях, когда они не имеют возможности самостоятельно исполнить эту обязанность <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этой правовой коллизии см.: Решетникова И.В. Конкуренция принципов в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2013. N 5.

В случае удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств арбитражный суд выносит соответствующее определение (ч. 6 ст. 66 АПК), а лицо, у которого находится истребуемое доказательство, обязано в срок, установленный судом, исполнить предписания определения. При неисполнении этой обязанности арбитражный суд может наложить судебный штраф.

Главной особенностью наложения штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 66 АПК, является субъект. Это, как правило, не ответчик и тем более не истец. Стороны обязаны самостоятельно доказывать факты, а неисполнение этой обязанности с учетом принципа диспозитивности влечет для них такое неблагоприятное последствие, как риск принятия судебного акта не в их пользу или возложение судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела (ч. 5 ст. 65 АПК). Судебный штраф за неисполнение определения чаще накладывается на лицо, не участвующее в деле, - на государственный орган, орган местного самоуправления, иное лицо <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: вопрос 12 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015); Определение ВС РФ от 26 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7585; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф09-264/18 и др.

Возможность взыскания такого штрафа с истца или ответчика появляется только в тех случаях, когда неисполнение ими обязанности по представлению доказательства влечет невозможность совершения необходимых процессуальных действий по делу, например непредставление эксперту объекта для исследования <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

2. Штраф за неуважение к суду (ч. 5 ст. 119 АПК). На практике этим составом охватывается значительный круг правонарушений, объединенный квалификацией "неуважение к суду". Можно выделить две группы, отличающиеся по объективной стороне:

- явно выраженные и по форме и по содержанию непочтительные, дерзостные, пренебрежительные выступления (в устной и в письменной форме) <1> или действия в зале судебного заседания. "...Представитель ...безосновательно обвинял судей в отсутствие беспристрастности, при этом отказывался отвечать на заданные судом по существу спора вопросы, не проявив подобающего представителю лица, участвующего в деле, достоинства, вежливости, терпимости, в грубой форме, с места. Неоднократно требовал ответить одного из судей, имеется ли у него заинтересованность по данному делу..." <2>. В большинстве случаев такого рода правонарушения совершаются в ходе судебного разбирательства в зале судебного заседания, субъектами ответственности могут быть как лица, участвующие в деле, так и присутствующие в зале посторонние ("слушатели"), такое правонарушение в соответствии с ч. 5 ст. 154 АПК квалифицируется как нарушение порядка в заседании;

- игнорирование распоряжения арбитражного суда по совершению определенных процессуальных действий. "К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ)" <3>.

--------------------------------

<1> Не следует забывать, что всегда ведется аудиозапись заседания, поэтому подтвердить этот факт несложно.

<2> Определение ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-18791.

<3> Определение ВС РФ от 14 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1498.

Фактическое наличие двух групп "неуважения" дает судам основание квалифицировать правонарушения по совокупности ст. 119 АПК и других норм, предусматривающих ответственность: за нарушение порядка в заседании - ч. 5 ст. 154, за неявку - ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 157, за неисполнение лицом, на которое судом возложена обязанность по исполнению обеспечительных мер, - ч. 2 ст. 96 АПК <1>, за невыполнение указания суда - ч. 6 ст. 55, ч. 4 ст. 225.4 АПК.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф09-7278/12.

3. Штраф за действия при исполнении судебных актов (ст. 331, 332 АПК). Эта группа состоит из двух правонарушений.

Первое правонарушение - утрата исполнительного листа (ст. 331 АПК). Его субъектами являются органы, которым исполнительный лист арбитражного суда передан для исполнения. Это подразделения ФССП России <1>, банк, в котором открыт счет должника для бесспорного списания, государственный орган, которому был передан исполнительный лист для внесения записи в государственный реестр, держатель реестра акционеров и т.д.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-2980/17.

Второе правонарушение - неисполнение судебного акта (ст. 332 АПК). Правонарушение разделено законодателем на два вида, определенные в зависимости от субъекта правонарушения:

- в соответствии с ч. 1 субъектами ответственности являются органы и лица, которые обязаны исполнить решение арбитражного суда, например банк. "Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений установленная в ч. 1 ст. 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций" <1>; в соответствии с ч. 2 субъектами ответственности являются лица, на которые возложена обязанность по совершению действий по исполнению судебного акта, например тот же орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество при принятии арбитражным судом решений, исполнение которых связано с переходом права собственности на имущество и, соответственно, с необходимостью внесения записи в ЕГРП <2>.

--------------------------------

<1> Вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 4(2017).

<2> См.: п. 14, 23, 53, 56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Правила наложения штрафов

1. Наложение штрафа - это право арбитражного суда, а не его обязанность. "По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение" <1>. Таким образом, нельзя обжаловать определение арбитражного суда (как правило, протокольное) об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о наложении судебного штрафа на другое лицо.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 14 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1498.

2. Размер штрафа определяется по своему усмотрению арбитражным судом, но в пределах максимальных значений, установленных для разных субъектов процессуальной ответственности ст. 119 АПК: для граждан - 2 500 руб., для должностных лиц и лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа, - 5 000 руб., для организаций - 100 000 руб.

3. Штраф может быть наложен только в судебном заседании. "Кулуарное" наложение штрафа, то есть его наложение без предварительного публичного объявления о будущем обсуждении вопроса о наложении штрафа за конкретное совершенное правонарушение, не допускается. В связи с этим "определение о назначении (отложении, перерыве) судебного заседания, которым арбитражный суд обязывает лицо совершить процессуальное действие и предупреждает о возможности наложения штрафа за его несовершение, не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном таким определением" <1>.

--------------------------------

<1> Сборник рекомендаций Арбитражного суда Уральского округа по процессуальным вопросам. С. 120.

Вопрос о наложении судебного штрафа может быть рассмотрен в том же судебном заседании, в котором совершено процессуальное правонарушение (например, проявлено присутствующим в заседании лицом неуважение к суду). Если же правонарушитель не присутствует в заседании (например, лицо не представило истребуемые судом доказательства), должно быть назначено другое заседание - как отдельное (посвященное только наложению штрафа <1>), так и по другому процессуальному поводу (например, собственно судебное разбирательство), но о рассмотрении вопроса о наложении штрафа в следующем судебном заседании суд должен обязательно указать в определении (об отложении, назначении дела и т.д.) в числе других подлежащих рассмотрению процессуальных вопросов <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 15 марта 2018 г. N 307-ЭС17-21349.

<2> См.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2004 г. по делу N А29-2559/2004-4э.

При этом неявка правонарушителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания по вопросу о наложении на него судебного штрафа, не является препятствием для наложения штрафа - оно может быть произведено и заочно. Важное примечание: правила извещения, установленные ч. 6 ст. 121 АПК (о самостоятельном получении информации о движении дела), не должны распространяться на описываемый случай - определение о назначении заседания по вопросу наложения штрафа должно быть направлено правонарушителю по правилам направления определения о начале процесса.

4. Определение о наложении штрафа исполняется немедленно. Арбитражный суд направляет его с исполнительным листом самостоятельно в соответствующее (по месту нахождения правонарушителя) подразделение ФССП России. При этом исполнительный лист выдает арбитражный суд любого уровня, если штраф наложен им <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36.