Глава 15. Оставление заявления без рассмотрения. Прекращение производства по делу

Оставление искового заявления без рассмотрения наряду с прекращением производства по делу является одной из форм завершения судебного разбирательства по делу без вынесения решения по существу спора. Между тем по правовым последствиям указанные формы окончания судебного разбирательства существенно разнятся.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ), в то время как прекращение производства по делу не допускает впоследствии повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Оставление искового заявления без рассмотрения

В правоприменительной практике наибольшее количество окончаний производства по делу в связи с вынесением судом определения об оставлении иска без рассмотрения приходится на такое основание, как несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Подробно наиболее интересные вопросы соблюдения претензионного и иного досудебного порядка урегулирования споров отражены в главе 12 АПК. Применительно же к практике судов оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения сторонами процедуры досудебного урегулирования спора хотелось бы остановиться на вопросе о своевременности его рассмотрения судами. Суд должен проверить соблюдение сторонами процедуры досудебного урегулирования спора уже на стадии принятия искового заявления к производству. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Если исковое заявление уже принято к производству, но ответчиком заявляется довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, данный вопрос должен быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании. В целях защиты прав и интересов сторон суд как можно более оперативно должен решить данный вопрос, равным образом истец и ответчик должны понимать, что вопрос о соблюдении досудебной процедуры судом разрешен и либо имеются основания двигаться дальше по пути рассмотрения спора по существу, либо таких оснований не имеется и иск оставлен без рассмотрения.

Между тем судебная практика зачастую сталкивается со случаями, когда оставление иска без рассмотрения становится для сторон сюрпризом после проведения судом неоднократных судебных заседаний.

Так, при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции было установлено, что суды применили норму п. 2 ст. 148 АПК на том основании, что иск подан обществом до истечения 30-дневного срока, установленного законом для ответа на претензию. При этом определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено спустя 6 месяцев после подачи иска в суд, в течение которых судом фактически производилось рассмотрение спора по существу (относительно конкретных условий спорного договора). Принятие судом первой инстанции указанного определения привело к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности в существующих правоотношениях <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2016 г. N Ф09-6716/16 по делу N А71-9358/2015.

По другому делу вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка не был рассмотрен судом ни при принятии иска к производству, ни при подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании. В последующих пяти судебных заседаниях, предшествующих вынесению определения об оставлении иска без рассмотрения, суд перешел к рассмотрению дела по существу, рассматривал иск, привлек к участию в деле 30 третьих лиц, исследовал доказательства, состоялись прения сторон. После возвращения суда из совещательной комнаты была оглашения резолютивная часть определения об оставлении иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции, указал на то, что для сторон и лиц, участвующих в деле, указанные действия суда с очевидностью свидетельствовали о том, что спор будет разрешен по существу. Целями установления претензионного порядка разрешения спора помимо прочего являются экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки на суды. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени (спор находился на рассмотрении суда более 6 месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-1102/14 по делу N А76-7294/2013.

Указанный пример с очевидностью свидетельствует о недопустимости такого подхода к защите прав и интересов сторон, о его несоответствии основополагающим принципам и задачам арбитражного процесса, более того, о нарушении права сторон на разумные сроки судебной защиты. При рассмотрении дела судом первой инстанции в течение 6 месяцев и окончании производства по делу без вынесения решения заявитель воспользовался еще и процедурой апелляционного и кассационного обжалования указанного судебного акта. С учетом сроков обжалования, сроков рассмотрения дела в проверочных инстанциях, а также сроков, потребовавшихся на пересылку дела, нетрудно предположить масштаб негативных последствий - и не только для истца, который обратился в суд за защитой своих прав, но и для ответчика, поскольку при рассмотрении спора ответчик также реализует право на судебную защиту против притязаний истца. Для обеих сторон спора длительное нахождение в подвешенном состоянии не является целесообразным.

Наиболее интересным с точки зрения правоприменительной практики является такое основание оставления иска без рассмотрения, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК, как наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено АПК и федеральным законом.

Между тем при наличии третейского соглашения сторона вправе обратиться за защитой нарушенных прав в государственный суд с соблюдением требований подсудности и подведомственности спора. Норма п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК, по сути, означает, что, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно и своевременно, она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу.

При этом дискуссионным является вопрос о том, должен ли ответчик заявить суду о своем согласии на рассмотрение спора арбитражным судом, то есть подтвердить компетенцию государственного суда на рассмотрение конкретного спора, переданного истцом на рассмотрение арбитражного суда, либо достаточно пассивного поведения ответчика в этом отношении, а именно отсутствия возражений по компетенции до дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции. По обозначенному вопросу имеется практика ВС РФ <1>. Так, рассматривая спор между предпринимателем и лизинговой компанией, суды первой и апелляционной инстанций отказали ответчику в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ответчик представил в суд отзыв на иск, который не содержал возражений против рассмотрения дела арбитражным судом. Суд округа пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств недействительности или неисполнимости третейского соглашения и выраженного компанией согласия на рассмотрение спора в арбитражном суде оснований для рассмотрения по существу требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 8 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-13927 по делу N А57-16403/2014.

Судебная коллегия ВС РФ, отменяя постановление суда кассационной инстанции, указала, что вывод суда округа о том, что ответчик должен выразить согласие на рассмотрение дела в арбитражном суде, не соответствует буквальному содержанию п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК. Как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, первым заявлением лизинговой компании был отзыв на исковое заявление, в котором выражены позиция стороны по существу иска и просьба отказать предпринимателю в удовлетворении требований. Ссылка в отзыве на наличие третейской оговорки, не подкрепленная соответствующей просьбой стороны не рассматривать спор в арбитражном суде, правомерно расценена судами как отсутствие возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Еще одним интересным вопросом, связанным с применением п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК, является пассивное поведение ответчика на протяжении всего процесса рассмотрения дела. Как быть в той ситуации, когда ответчик не является в судебные заседания, не представляет отзыв на иск, то есть не представляет своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции?

На наш взгляд, такая позиция ответчика не должна нарушать право истца на судебную защиту и его реализацию в том суде, в который истец подал исковое заявление. Противоположный подход будет означать, что пассивное поведение ответчика в споре, в каком бы виде это пассивное поведение ни проявлялось (неявка на заседания, непредставление отзывов на предъявленные требования, несвоевременное ознакомление с материалами дела и т.д.), заведомо ставит стороны спора в неравное положение и означает, что, занимая такую позицию, ответчик может заявлять об отсутствии у суда компетенции спустя длительное время после начала рассмотрения судом спора. Между тем, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно, она должна своевременно заявить об этом суду.

Указанный подход поддержан, в частности, АС УрО при рассмотрении иска иностранной компании к обществу, зарегистрированному на территории РФ. Суд в данном деле пришел к выводу о том, что ответчиком не были своевременно заявлены возражения относительно рассмотрения спора в арбитражном суде <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 г. N Ф09-5666/14 по делу N А60-5127/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2014 г. N Ф09-5112/14 по делу N А60-44635/2013.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 148 АПК предусмотрено еще одно распространенное в судебной практике основание для оставления иска без рассмотрения, о котором также хотелось бы сказать несколько слов. Речь идет о так называемой утрате истцом интереса к реализации права на судебную защиту после предъявления иска.

Суд оставляет иск без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Данное основание для оставления иска без рассмотрения появилось в 2010 г. В АПК 1995 г. содержалось похожее основание для оставления иска без рассмотрения. В соответствии с п. 6 ст. 87 АПК 1995 г. исковое заявление оставлялось без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Несмотря на схожесть данных оснований, с очевидностью между ними усматривается существенная разница: во-первых, действующая редакция АПК предусматривает возможность оставления иска без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание (причем речь не идет о предварительном судебном заседании; явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы); во-вторых, отсутствие воли истца на дальнейшее рассмотрение дела не является автоматическим основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик может настаивать на рассмотрении дела по существу. В связи с этим суд, применяя указанную норму права, должен удостовериться, что истец утратил интерес к продолжению судебной защиты и что ответчик также не намерен реализовывать свое право на судебную защиту против притязаний истца в настоящем процессе. Если ответчик заявляет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения или направляет письмо, в котором он прямо указывает, что не требует рассмотрения дела по существу, суд учитывает такое ходатайство при применении п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК.

Если ответчик направляет отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, или возражения относительно предъявленных требований, то есть не возражает против рассмотрения дела по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК нет. В целом решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, позиций сторон.

Судебная практика при применении п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в любом случае исходит из наличия двух условий для возможности оставления иска без рассмотрения - отсутствия и у истца, и у ответчика интереса в рассмотрении спора. Технические вопросы, связанные с тем, как суд должен в этом удостовериться, например, при неявке сторон, вариативны. Если у суда исходя из тех документов, которые имеются в деле, нет сомнений в том, что сторонами утрачен интерес к процессу, суд оставляет иск без рассмотрения. При наличии каких-либо сомнений суд может отложить рассмотрение дела, запросив у сторон (или у одной стороны, если сомнения имеются относительно позиции одной из сторон) представление пояснений по спорному вопросу.

Прекращение производства по делу

Основания для прекращения производства по делу содержатся в ст. 150 АПК РФ. В настоящей главе мы не будем подробно останавливаться на вопросах подведомственности и прекращения производства по делу по данному основанию, поскольку подведомственности посвящена глава 2 настоящего пособия. Мы лишь коротко осветим один очень часто встречающийся в практике вопрос о том, подлежит ли прекращению производство по делу в случае замены истца - юридического лица на его правопреемника - физическое лицо в результате произошедшей после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству или после принятия судом первой инстанции решения по существу спора уступки права в отношении спорного требования.

Если процессуальное правопреемство, в результате которого стороной по делу становится физическое лицо, производится до принятия арбитражным судом первой инстанции итогового судебного акта, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью.

В ситуации, когда процессуальное правопреемство, в результате которого стороной по делу становится физическое лицо, производится после принятия итогового судебного акта (в суде апелляционной, кассационной инстанций), исходя из содержания п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 г. N 14140/11 основания для прекращения производства по делу (жалобе) в связи с неподведомственностью отсутствуют.

Относительно иных оснований прекращения производства по делу отметим, что, на наш взгляд, основания прекращения производства по делу, предусмотренные п. 5 - 7 ч. 1 ст. 150 АПК, не вызывают особых проблем в правоприменительной практике.

В подавляющем большинстве случаев производство по делу в арбитражных судах прекращается в связи с отказом от иска, заключением мирового соглашения, реже - по основаниям тождественности спора, ранее рассмотренного судом.

Особенностью прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и утверждением мирового соглашения (при условии их законности и обоснованности) является то, что при окончании производства по делу по данным основаниям сторонами, по сути, использован механизм судебной защиты прав и охраняемых законом интересов, судебная защита получена, право на судебную защиту реализовано, повторное обращение в суд тех же лиц с теми же требованиями законом не допускается. Судебный акт в виде определения о прекращении производства по делу означает реальность состоявшейся в отношении данного права судебной защиты. При отказе от иска и заключении мирового соглашения право на судебную защиту реализуется путем подачи иска в суд, однако в дальнейшем истец не использует все предоставленные процессуальным законом средства защиты, заявляя отказ от иска, либо стороны договариваются об осуществлении своих прав и обязанностей в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.

Общими условиями прекращения производства по делу по данным основаниям является отсутствие нарушения закона при отказе от иска и утверждении мирового соглашения и отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц (ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139 АПК).

Существуют особенности утверждения мирового соглашения и отказа от иска по отдельным видам споров в связи с имеющейся спецификой той или иной категории дел. Так, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается, по сути, не только за защитой права собственности, но и за защитой права хозяйственного ведения или оперативного управления. В связи с этим в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", даны следующие разъяснения.

По смыслу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это.

Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК.

Еще один пример относительно искового заявления организации по управлению правами на коллективной основе, поданного в защиту конкретного правообладателя. Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" предусматривает, что производство по делу может быть прекращено в случае отказа этой организации от иска, если правообладатель не заявит о рассмотрении дела по существу, а также в случае заключения мирового соглашения между правообладателем (в пределах его полномочий) и ответчиком (с учетом п. 2 ст. 1243 ГК) или между этой организацией (в пределах ее полномочий) и ответчиком (с учетом п. 1 ст. 1243 ГК), если это не противоречит закону и не нарушает права правообладателя и других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК).

Вместе с тем конкретный правообладатель, вступивший в рассматриваемое дело, вправе заявлять свои возражения против заключения мирового соглашения между организацией по управлению правами на коллективной основе и ответчиком.

Также разъяснения относительно особенностей утверждения судом мирового соглашения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". В соответствии с п. 3 данного Постановления, ввиду того что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права, в том числе нормы об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 78 и 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Однако, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 ГК суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании ст. 10 и 168 ГК).

При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 даны новаторские по своей сути разъяснения относительно возможности оспаривания такого мирового соглашения по корпоративным основаниям. В случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки. Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (ч. 5 ст. 49 АПК).

18 июля 2014 г. Пленумом ВАС РФ принято Постановление N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", которым максимально полно урегулированы вопросы, связанные с заключением мирового соглашения и утверждением его судом. Не останавливаясь на комментировании данного акта, скажем только, что суды ориентированы на оказание содействия сторонам по урегулированию спора мирным путем, более того, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон. Основные положения, из которых можно исходить при заключении мирового соглашения, следующие.

1. По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований; мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них.

2. Самостоятельными результатами примирения сторон помимо мирового соглашения могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 АПК), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 АПК).

3. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны, отказываться от иска, а также признавать обстоятельства, на которых та или иная сторона основывает свои требования или возражения, заключать соглашение по обстоятельствам дела.

4. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения.

5. Стороны при заключении мирового соглашения вправе включать в мировое соглашение условия, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (условия, выходящие за предмет заявленного иска).

6. Мировое соглашение либо иное соглашение между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50), может быть заключено по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по налоговым спорам (с учетом особенностей таких дел), по спорам, рассматриваемым третейскими судами (в случае неисполнения мирового соглашения сторона спора, рассмотренного третейским судом, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа); мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Прекращение производства по делу в связи с отказом от исковых требований требует от суда повышенного внимания в части тех мотивов, которые приводит истец в обоснование своего заявления.

Конечно, в подавляющем большинстве случаев истец, отказываясь от иска, либо указывает на урегулирование спора с ответчиком, либо не раскрывает суду причин урегулирования, ограничиваясь в своем заявлении констатацией факта того, что имеет место отказ от иска и последствия отказа от иска ему известны и понятны. В таком случае у суда, как правило, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении данного заявления.

Однако в судебной практике нередко встречаются случаи, когда истец, отказываясь от иска, в качестве обоснования причин такого отказа от иска ссылается на утрату интереса в судебной защите права, поскольку произведена уступка прав новому кредитору (ст. 388 ГК РФ) либо истец заявил иск на основании договора уступки права требования, а затем стороны расторгли уступку и истец заявляет отказ от иска.

В этом случае суд ни в коем случае не должен принимать отказ от иска, поскольку здесь могут быть нарушены права нового кредитора (и, скорее всего, так и будет). Прекращение производства по иску правопредшественника в связи с отказом от иска либо правопреемника после расторжения договора цессии лишают нового кредитора (либо первоначального кредитора при обратной цессии) права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку право на заявление такого иска уже было использовано. Производство по иску нового кредитора (либо первоначального кредитора при обратной цессии) подлежит прекращению <1>.

--------------------------------

<1> Ситуация с расторжением договора цессии была предметом обсуждения Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 10 декабря 2015 г. (см.: п. 2.10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа).

В силу изложенных процессуальных последствий суду рекомендуется привлекать цедента или цессионария (в зависимости от того, на что ссылается заявитель - на заключение договора уступки права требования либо на его расторжение) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и извещать его о времени и месте судебного заседания по вопросу о принятии отказа от иска. Далее суду необходимо произвести процессуальное правопреемство на стороне истца (ст. 48 АПК) и в зависимости от его правовой позиции по делу (поддерживает ли новый истец отказ от иска либо нет) разрешить вопрос о возможности прекращения производства по делу.

В ситуации, когда стороны занимают пассивную позицию по делу, например когда ответчик не является в судебные заседания, первоначальный истец, заявив отказ от иска по мотиву заключения договора уступки права требования либо его расторжения, также не является в судебное заседание и не представляет документы, необходимые для проведения процессуального правопреемства, а также когда новый кредитор (либо первоначальный кредитор при обратной уступке) не является в процесс и не представляет документы, необходимые суду для проведения правопреемства, суд также не должен принимать отказ от иска и прекращать производство по делу. В этой ситуации у суда всегда будет иметься возможность оставить иск без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК.

В судебной практике также зачастую возникает вопрос о том, каковы должны быть процессуальные действия суда при наличии нескольких оснований для прекращения производства по делу либо оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (например, заявлен отказ от иска и при этом судом установлено, что ответчик ликвидирован (либо дело неподведомственно арбитражному суду), исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и при этом установлено, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве), а также вопрос о том, исходя из каких критериев суд должен определить, какое основание является приоритетным и, соответственно, какая норма процессуального закона подлежит применению.

Действующее процессуальное законодательство не содержит норм о приоритете в действиях суда при наличии нескольких оснований для окончания судебного процесса без вынесения решения.

Вместе с тем в некоторых случаях выбор того или иного основания прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения может иметь правовое значение для лиц, участвующих в деле (например, с точки зрения распределения судебных расходов).

Указанный вопрос был предметом обсуждения Научно-консультативного совета при АС УрО от 10 декабря 2015 г., по результатам которого принята следующая рекомендация (п. 2.11 соответствующих Рекомендаций). При наличии оснований для окончания процесса без вынесения судебного решения, связанных с обстоятельствами, которые уже существовали на момент возбуждения производства по делу (например, неподведомственность дела), и обстоятельствами, которые возникли после возбуждения производства по делу (например, отказ от иска), рекомендуется учитывать последовательность (стадийность) хода арбитражного процесса, исходить из того, что приоритет имеют первые.

При одновременном наличии нескольких существовавших на момент возбуждения производства по делу оснований для окончания процесса без вынесения судебного решения (например, неподведомственность дела и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора) приоритет отдается обстоятельствам, связанным с наличием (отсутствием) у суда компетенции по рассмотрению спора.

В качестве критерия приоритетности в отношении оснований для окончания процесса без вынесения судебного решения, возникших после возбуждения производства по делу, может выступать очередность наступления соответствующих обстоятельств.