27. Понятие недвижимости в российском и современном зарубежном праве. Судебно-арбитражная практика по вопросу квалификации объектов как недвижимых вещей. Появление понятия недвижимости

Из Суханова:

https://studfile.net/preview/16794530/

«Возрождение в отечественном праве категории "недвижимость" стало необходимым следствием признания возможности установления частной собственности на землю (земельные участки). Ведь именно земельные участки являются главным (а в некоторых развитых правопорядках - и единственным) видом недвижимых вещей.

Объектами вещных прав могут быть только земельные участки как индивидуально-определенные вещи. Земля как природный ресурс (достояние народов) и (или) территория является объектом не частного, а публичного права.

Национализация земли повлекла прямую законодательную отмену как понятия "недвижимость" (примечание к ст. 21 ГК РСФСР 1922 г.), так и категории вещных прав (раздел II (главы 7 - 14) ГК РСФСР 1964 г.). Признание (а точнее - восстановление) частной собственности на земельные участки в начале 90-х годов прошлого века вновь сделало их объектами гражданских прав. Деление вещей на движимые и недвижимые, а также признаки недвижимости сначала закреплены в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (п. 2 ст. 4), а в 1994 г. в несколько модифицированном виде формулировки Основ воспроизведены в 130 ГК РФ.

Понятие недвижимости:

Цыденов С.П. К вопросу об определении понятия недвижимого имущества.

https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-opredelenii-ponyatiya-nedvizhimogo-imuschestva?ysclid=lechdyccna545514640

По мнению сторонников «юридической» доктрины (Е.А. Суханов (Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты (Комментарии к новому ГК РФ), О.М. Козырь6, М.В. Кротов (Вопросы государственной регистрации прав на морские суда), В.И. Сенчищев8, И.Д. Кузьмина9 и др.) недвижимостью может признаваться «лишь имущество, на которое может быть установлено право собственности и иные права»10. При этом связь объекта с землей рассматривается как юридическая связь объекта с участком земли, на котором объект расположен11.

Сторонники «физической» доктрины (В.В.Витрянский12, Б.М. Гонгало13, Б.Л. Хаскельберг (Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве), Е.С. Болтанова15, С.А. Степанов16, Скловский К.И.17, О.Ю. Скворцов 18 и др.) считают главным свойством недвижимости физическую неотрывность от земли, независимо от процедуры регистрации. О.Ю. Скворцов отмечает, что признаки недвижимости определены в законе и недвижимость не может возникнуть в силу регистрации прав, являющейся явлением вторичного порядка.

Так считает КС РФ: определения от 05.07.2001 г. № 132-О20, от 05.07.2001 г. № 154-О21.

Так считает и ВС РФ. См. пункт 38 ППВС от 2015 года № 25:

«По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Правомерно (не 222) возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. То же самое для строений, построенных до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество.»

Привычный критерий недвижимой вещи: прочная связь с землёй (перемещение с несоразмерным ущербом назначению).

Пример из практики (А65-32958/2009; Постановлене ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 № Ф06-2241/11):

Исковые требования: признание незаконными действий Управления Росреестра по РТ по регистрации права собственности Набережночелнинского отделения Татарстанской республиканской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на автостоянку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Исполкома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорный объект не является временным объектом и элементом благоустройства, так как создан как объект недвижимости для самостоятельного использования, прочно связан с землей, и его перемещение без соразмерного ущерба назначению невозможно, а следовательно, указанная автостоянка является объектом недвижимого имущества.

В вопросе о земельных участках и постройках (Р.С.Бевзенко) на них появляется ещё критерий: имеет ли постройка самостоятельное значение. Мнение Президиума ВАС (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сент. 2013 г. 1160/13 по делу № А76-1598/2012): ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, у него отсутствуют признаки самостоятельного объекта недвижимости. Именно поэтому, несмотря на прочную связь ограждения с земельным участком, на него не может быть зарегистрировано право собственности.