Особенности квалификации преступлений

Если же преступление очевидно, то выбор нормы и, соответственно, квалификация деяния могут быть осуществлены мгновенно, а события - сразу же отражены правильно. При этом последние в таких случаях не изменяются до разбирательства дела в кассации.

Мгновенное узнавание, при котором используется обобщенная характеристика типичного объекта, возникает на практике достаточно часто. У опытного юриста уже в ходе ознакомления с фабулой дела формируется представление о составе деяния без детального сопоставления обнаруженных признаков преступления с законодательной нормой.

Вместе с тем при совершении замаскированных, неочевидных посягательств узнавание нормы, подлежащей применению, может существенно осложняться. Довольно затруднительно устанавливать, было ли совершено преступление, а если было, то какое именно.

Альтернативный вариант

Достаточно интересную концепцию предложил Б. А. Куринов. Он выделил следующие этапы квалификации преступлений:

1. Определение самых общих признаков преступления для установления типа уголовного правоотношения.

2. Выявление родовых черт.

3. Определение и сопоставление всех признаков.

Между тем, А. И. Рарог указывает на нецелесообразность определения типа правоотношения. На этом этапе квалификация преступления осуществляется без предварительной увязки (хотя бы предварительной) конкретной нормы с установленными обстоятельствами. Обосновывает автор это тем, что возбуждение дела возможно только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом выносится постановление, в котором, в соответствии со 2 частью 146 статьи УПК, должностное лицо указывает статью, часть, пункт, на основании которых, собственно, и открывается производство.

Обобщение практики

Анализируя практическую деятельность следственных органов, можно сформулировать наиболее общую модель квалификации, включающую в себя:

• Формулирование предположения о том, что событие имело место. Достаточными данными, свидетельствующими о наличии признаков, следует считать установление (хотя бы примерное) признаков объекта посягательства и критериев вреда, нанесенного ему.

• Выдвижение версий (частных гипотез) в соответствии с фактическими обстоятельствами, то есть, определение группы родственных конструкций составов.

• Дифференциация смежных составов, выбор конкретной нормы, в соответствии с которой осуществляется квалификация преступления.

Спорные моменты

В рамках уголовно-правовой науки и в практике расследований сформировалось мнение о том, что квалификацию деяний необходимо осуществлять по элементам состава. При этом единого подхода к вопросу о выборе конкретного элемента нет.

По мнению Б. А. Куринова, квалификацию следует начинать с определения объекта посягательства. Другие специалисты полагают, что процесс вообще не подчиняется регламентированным правилам. На практике в одних ситуациях квалификацию целесообразно начать с определения признаков субъекта (к примеру, при расследовании воинских, должностных преступлений), в других – с характеристики объективного аспекта, в третьих – объекта посягательства (к примеру, при совершении покушения на жизнь следователя, судьи и пр.).

Представляется, что правильнее начинать квалификацию с выявления признаков объективного аспекта деяния. Именно опасные для общества последствия, орудия, использованные лицом, средства или способ совершения посягательства выступают в качестве основания для возникновения первого этапа квалификации – формулирования версий.

Аналогичного мнения придерживается и Кудрявцев. Он указывает на незначительный эффект от определения сначала формы вины лица, а затем от характеристики конкретного деяния, которое гражданин совершил или хотел совершить.