!Учебный год 2024 / Лейст О
.pdfчеловечества. Современные исследователи справедливо отмечают, что теория права выступает как индуктивное знание, исходящее из достижений конкретных юридических наук, тогда как философия права формируется в качестве дедуктивного знания о праве, выводимого из более общих знаний о мироздании*(19).
Философское знание о праве создается на том уровне наук, где изучается общество в целом. Это знание не может быть сведено ни к априорно заданному учению о базисе и надстройке, к обязательному набору цитат из сочинений или опубликованных конспектов классиков официальной идеологии*(20), ни к схоластически формулированным "четырем чертам диалектического метода", "трем чертам философского материализма", "трем особенностям производства" и "пяти основным типам производственных отношений"*(21).
Философия права начинается там, где право рассматривается в его реальном бытии в обществе, в связи с общественным сознанием, государством, человеком. Такая философия права возникла еще в Древнем мире. За много веков ее развития сложилось немало философско-правовых доктрин*(22), стремящихся постичь сущность права, его основные качества, объяснить социальную роль права и его значение для социализации человека и гуманизации общества.
С XIX века началось, как отмечено, бурное развитие общей теории права, умножение концепций, каждая из которых по-своему понимает право, выражая какую-то из его сторон. На философском и общетеоретическом уровнях сложились различные понятия и определения права, каждое из которых имеет сторонников; предлагалось соединить эти понятия-определения, поскольку все они содержат зерна истины.
Интегративный подход к определению права свойствен некоторым зарубежным теоретикам права. Склонность к интегративному подходу в современной отечественной литературе проявляется двояко: одни авторы, говоря о праве, перечисляют несколько его определений, отзываясь о каждом из них с большей или меньшей симпатией или антипатией (предполагается, очевидно, что это - проявление плюрализма мнений о праве, окончательное суждение о котором предоставляется читателю); другие - вообще не обращаются к праву, ограничиваясь перечнем его различных определений.
При таком подходе описывается более история и современное состояние учений о праве (теории права), чем само право. За перечнем разных правопониманий, каждое из которых имеет свой, отличный от других угол зрения, предмет и метод, теряется само право как объект исследования.
Не решает проблемы и предположение, что научное понятие права может быть выработано в результате изучения многих мнений о нем и преодоления "крайностей". Такое предположение высказывается в отечественной и в зарубежной литературе*(23).
При таком подходе всегда существует опасность спутать середину с крайностями; к тому же, даже если удалось ясно определить, где центр, а где фланги перечисленных теорий, временная мода на крайнюю точку зрения может настолько перегрузить один из флангов обилием соответствующих идей, что центр (середина между крайностями) заметно сместится в сторону, диктуемую преходящей
11
модой*(24).
Методологический плюрализм и созданные на его основе разные понятияопределения права имеют познавательное значение, но не ведут к постижению сути права.
"Говорят, - писал Гете, - что между двумя противоположными мнениями лежит истина. Никоим образом! Между ними лежит проблема".
При изучении проблем правовой науки, как и других проблем, надо отметить следующее. В последние десятилетия значительных успехов достигла эпистемология (наука о науке, знание о знании). К сожалению, переведенная и изданная много лет назад книга Томаса Куна*(25) почти не была замечена ученымиправоведами; однако в развивающейся эпистемологии обозначен ряд подходов к решению проблем, волнующих юристов-теоретиков.
Говоря о различных правопониманиях, многие авторы часто упоминают, что в этих правопониманиях содержатся зерна истины. Но почему-то не замечается, что признание "зерен истины" является не комплиментом какой-либо теории, а откровенным заявлением, что "зерна истины" с "плевелами заблуждений" смешаны.
Современная философия считает примитивным и устаревшим взгляд на познание как на "переход от незнания к познанию"*(26). В процессе критической переоценки упрощенного взгляда на познание мира, природы и общества как на постижение непреложных истин и последующий прирост новых знаний современная эпистемология утверждает, что развитие знания состоит не только в преодолении незнания, но и в трудной борьбе знания против ложного знания, укоренившихся предрассудков, ошибок, заблуждений, противоречие истине которых далеко не очевидно, а порой и практически трудно доказуемо, потому что человечество не только сжилось с этим заблуждением, но и успешно использует его в практических целях (например, геоцентрическая Птолемеева система мира). При этом в сфере познания природы и общества конкурируют как истина и заблуждения, так и одни заблуждения с другими заблуждениями. Например, в XVII-XVIII вв. в общественнополитической идеологии ряда стран Европы идее "богоустановленности власти" феодальных монархов противостояла революционно-демократическая идея "общественного договора" о создании государства. В комплексе современных теоретических знаний о праве и государстве эти идеи заслуживают упоминания разве только в связи с критическим обзором различных устаревших идей о происхождении государства. Но в период борьбы против феодализма идея общественного договора как способ выражения сопричастности человека и народа к власти противостояла идее богоустановленности власти феодальных монархов. Обе эти идеи далеки от истины и подвергались основательной и глубокой критике, однако на основе каждой из них, толкуемой как основной методологический принцип, строились обширные теоретические концепции, притязающие на объяснение прошлого, истолкование настоящего и предвидение будущих судеб государства и права. Объяснение оказалось надуманным, истолкование - ошибочным, предвидение - ложным; однако в свое время эти идеи (каждая по-своему) объясняли ряд проблем, волновавших человечество, и были составными элементами общественной науки*(27).
Каждая эпоха имела свои парадигмы, способы постановки проблем и методы
12
их решения, причем в процессе постижения мира сознание человечества не просто наполнялось и пополнялось знаниями, а остро переживало борьбу истины и заблуждения, полузнания и псевдознания, науки и лженауки, объективного знания и веры в несуществующее и неосуществимое. Знание порой очень долго, в процессе трудной борьбы, преодоления инерции мышления укоренялось в науке и получало общее признание. Не случайно говорится: "Истина рождается как ересь и умирает как предрассудок".
Разнообразие правопониманий в отечественной литературе складывается в процессе дискуссии о понятии права*(28) и резко усилилось после замены официально навязывавшегося идеологического монизма допустимым и желательным плюрализмом подходов к понятию права. Современный юрист с высшим образованием должен иметь представление хотя бы об основных концепциях права. Но концепции разные, каждая из них имеет основания, обоснования и притязания на истинность своего понятия права.
Попытки суммирования разнопредметных понятий, любое из которых противоречит другим понятиям-определениям, подвергаются обоснованной критике.
"...Синтез разнопредметных знаний, - пишет современный автор, - возможен не иначе как путем их распредмечивания и приведения к общему знаменателю единых методологических оснований. Всякий иной способ есть или редукционизм, или эклектика. Распредмечивание есть возврат от предметной формы идеального содержания к форме метода, "породившего" данный предмет, а также к конструкции "самого объекта" (в отличие от предмета). Синтез знаний оборачивается синтезом методов при необходимости реконструкции "самого объекта"*(29).
"Распредмечивание" как прямое обращение к объекту означает, что разные правоотношения (содержащие зерна истины и плевелы заблуждений) должны быть изучены, но не суммированы; они составная часть науки, содержат решение ряда проблем или, по крайней мере, их постановку, либо критику уязвимых сторон других правопониманий. Однако каждое из них имеет свой угол зрения, под которым изучается право, в силу чего своеобразие метода предопределяет специфику предмета (угол зрения = часть объекта) и тем самым ограниченность (запрограммированная узость) взгляда на право. В результате распредмечивания ищется не середина, компромисс между чужими правопониманиями, а свое правопонимание без стремления подстроиться под распространенные сегодня взгляды на сущность права, но и без опасений, что собственное правопонимание может совпасть (полностью или частично) с чужим, кем-то уже высказанным представлением о сущности права. Речь идет о самостоятельном, свободном и от конформизма, и от оригинальничания исследования объекта, при котором другие точки зрения на тот же объект изучаются, но используются не как доказательства (даже если они опираются на официальный авторитет), а как ориентиры познания, обозначение проблем, удачные или неудачные попытки решения этих проблем и т.п.
Приведенные суждения - чуть ли не единственная в нашем современном правоведении конструктивная попытка уйти от механического суммирования разных понятий права, вычисления "среднего" правопонимания либо приверженности к одному из них, при декларативном отрицании или игнорировании зерен истины всех остальных.
13
Изложенная позиция конструктивна, но нуждается в уточнениях. Распредмечивание разнопредметных знаний и реконструкция самого объекта
означают прямое обращение к данному объекту, т.е. к праву во всех проявлениях его бытия, истории, связях и опосредованиях. Практически это невозможно без определения своего предмета-метода исследования не только из-за безграничности объекта, но и исходя из целей исследования. Уже постановка цели (выявление сущности права) обусловливает ориентацию познания на наиболее общие свойства и отношения объекта исследования, а тем самым определяет рамки предмета в объекте (за этими рамками остаются многие разнообразные стороны и отношения объекта).
Исходя из сложности и многообразия права из его истории и современного бытия берется лишь та его часть, которая имела особенное значение для социальной организации каких-либо цивилизаций. "Человеческая история свидетельствует, - пишет Сурия Пракаш Синха, - что в любой данный период с момента появления культурных сообществ ок. 3500-2000 гг. до н.э. всегда одновременно существовали четыре цивилизации в старом мире и три в Америке"*(30). "Вполне возможно выделить наиболее фундаментальный принцип жизни каждой цивилизации и, следовательно, самый центральный принцип ее социальной организации. Можно сказать, что для западной цивилизации таким принципом является право, но этого нельзя сказать о других цивилизациях. Это объясняет, почему большинство (хотя и не все) теорий права появились на почве западной культуры, а не китайской, индийской, японской или африканской культур...
Право и его институты играли центральную роль в специфической исторической действительности Запада, в то же время как в других обществах эта роль принадлежала другим принципам"*(31).
Изучение сущности права на материалах преимущественно европейской истории обозначает границы предмета познания значительно уже безграничного в пространстве и времени его объекта. Еще более сужает границы предмета то, что из всех многообразных сторон, свойств, связей и опосредований права берутся лишь те, которые в процессе и в результате познания признаются главными для определения его сущности: право и общество, право и государство, право и другие формы общественного сознания (не принимаются в расчет такие отношения, как право и природа, право и космос, демократия и право, право и демография, и др.).
Однако и этот подход не свободен от артефактов, так как реконструированный объект (право) сам становится "предметом", предопределяемым "методом" (углом зрения). Угол зрения при исследовании социальных проблем неизбежно включает "оценку" объекта с точки зрения ценностных ориентиров, идеалов исследователей. Поэтому философия права идеологична.
Идеологичность философии права имеет разные степени и варианты - от жесткой "партийности", т.е. "ортодоксальности", предписанной государством, правящей партией, господствующей церковью, до неспособности исследователя отрешиться от социальных симпатий и антипатий, от собственных представлений о хорошем, справедливом, эффективном (или наоборот, плохом, несправедливом, безрезультативном) праве. Право всегда обращено в будущее и предписывает нечто как должное; поэтому идеалы (будущее) всегда видятся в связи с правом как
14
помощью или помехой в их достижении.
Существование разнообразных правопониманий обусловлено сложностью объекта исследования (право), методом, углом зрения исследователя и нередко идеологическими установками. Это разнообразие, плюрализм мнений о праве, само может стать предпосылкой и причиной различных идейно-политических доктрин и акций. Многие конфликты современного мира - международные, внутригосударственные, социальные, национальные и другие, связаны с проблемами правовыми, их различным пониманием и толкованием*(32).
Глава вторая. Социальные основы и роль права
1. Социальные истоки права
Сущность права постигается философией права, изучением права в связи с местом человека среди других людей и их объединений, с особенностями всего комплекса социальных отношений, т.е. отношений между индивидами и социальными группами, классами и сословиями, обществом и государством.
Почти все исследователи отмечают, что право существует лишь там, где общество неоднородно, состоит из разных групп, классов, сословий, народностей и других социальных образований, не только с различными, но и с противостоящими, сталкивающимися групповыми и частными интересами. В признании этого единодушны теоретики почти всех, даже и идеологически противостоящих мировоззрений. "Спор, - говорит Гумплович, - есть основной элемент всего юридического, - писал Пашуканис. - ...Именно спор, столкновение интересов вызывают к жизни форму права, юридическую надстройку"*(33).
По поводу споров и различных интересов как причины права надо отметить следующее. Во-первых, различные и даже противоречивые интересы не обязательно порождают конфликты (одним интересно ловить рыбу, другим - охотиться в лесу). Конфликты вызываются только сталкивающимися интересами: "Я хочу того же, чего хочет мой царственный друг Карл, - заявлял средневековый монарх. - Я хочу Милан". Во-вторых, столкновения интересов и споры не обязательно порождают право - они могут порождать конфликты, войны, уничтожение или порабощение одной из спорящих сторон.
Споры, индивидуальные и социальные конфликты и противоречия в изобилии появляются в конце первобытной эпохи в связи с разделением труда, социальной дифференциацией членов общества, смешением племен, народов, конфессиональных общностей, непрерывным увеличением войн-грабежей, перерастающих в войны-завоевания. Эти противоречия разрывают общество; его существование невозможно без установления порядка, стабильного способа решения конфликтов.
Право возникло не одномоментно*(34), процесс его становления длился веками, и начальный пункт бытия права обнаружить невозможно. Равно гипотетичны попытки считать первопричиной права необходимость организации нормального производственного процесса, регулирования распределения и
15
перераспределения в ранних государствах*(35) или упорядочения кровнородственных отношений в первобытных племенах*(36) - эта проблема была и остается спорной.
Однако то, что само существование общества невозможно без "снятия" общественных противоречий, создания порядка, который М.М. Ковалевский удачно обозначил термином "замиренная среда"*(37), бесспорно.
Здесь надо отметить следующее. Названный автор и ряд других социологов считали, что социальный порядок (или "замиренная среда") базируется на солидарности членов общества, их объединений, профессий, а солидарность основывается на разделении труда, системе общих потребностей и целей, на осознании взаимной зависимости и проистекающих отсюда уступках, соглашениях, компромиссах. В таком виде идея солидарности получила широкое распространение
вбуржуазной литературе конца XIX - начала XX в. и была обстоятельно изложена в трудах Э. Дюркгейма, Л. Дюги и других теоретиков*(38), выступавших против идеи классовой борьбы.
Идея классовой солидарности не раз критиковалась сторонниками марксизма, утверждавшими, что классовые противоречия непримиримы и потому общество, разделенное на противоположные классы, всегда основывается на политическом господстве экономически господствующего класса, на подавлении, угнетении, эксплуатации трудящихся масс. Так, подчеркивая необходимость государства в связи с расколом общества на непримиримые противоположности, Энгельс писал: "А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах порядка"*(39).
Однако в классическом марксизме всегда соединялись два начала. Идеи классовой борьбы и классовой диктатуры, воспринятые Марксом у буржуазных ученых и революционных коммунистов первой половины XIX века*(40), сопрягались
вего произведениях с идеями Сен-Симона и сенсимонистов об упорядочении процесса производства, об организации общественного труда. "Урегулированность и порядок, - писал Маркс, - являются именно формой общественного упрочения данного способа производства и потому его относительной эмансипации от просто случая и просто произвола"*(41).
Различия между сторонниками теории солидарности и приверженцами идей классовой борьбы не исключают того, что те и другие считают обязательным условием существования общества упорядоченность социальных отношений, прекращение и подавление борьбы классов и групп с противоположными интересами*(42).
Свойственное марксизму представление о классовом характере права и государства отнюдь не противоречит тому, что государство и право создают "порядок", "замиренную среду", не дают классовой борьбе разрушить, разорвать общество. Если известно, что история всех до сих пор существовавших обществ (кроме первобытного) была историей борьбы классов, то столь же известно, что она была и остается историей хозяйственной, экономической деятельности, без которой немыслимо ни бытие самих классов, ни их борьба.
16
С самого начала социальной дифференциации, т.е. деления общества на классы, всегда обозначалось сословие (класс), занятое промышленной, хозяйственной, производственной деятельностью, без которой невозможно существование общества. Появилось ли это сословие (класс) стихийно в процессе разделения труда (например, древнеиндийские варны, крестьянство в раннефеодальной Европе), либо в результате завоевания одной этносоциальной общности другими (общинно-кастовые или сословно-кастовые структуры), возложения завоевателями каких-либо обязанностей на покоренное население (данничество) или обращения военнопленных в рабство*(43) - условием жизни общества оставалось создание (или сохранение) условий для хозяйственной, промышленной деятельности производящих сословий (варн, каст, классов). Нелишне напомнить, что становление и существование устойчивых высших форм цивилизации в древности было неразрывно связано с земледелием. Порядок ("замиренная среда") и стабильность общественных отношений необходимы уже по той причине, что только в их рамках возможно производство, особенно сельскохозяйственное с его сезонным характером.
Такого рода порядок и стабильность могут быть созданы с помощью нормативного регулирования общественных отношений, опирающегося на принуждение.
На всех этапах развития классового общества оно представляет собой сложную систему классов, сословий, социальных групп, отношения внутри которых и между которыми организованы по-разному: на единстве интересов и единомыслии, на властеотношениях и соглашениях, на подавлении и принуждении, на компромиссах и мирном сосуществовании.
При всей враждебности антагонистических частей общества оно не может развиваться без упорядочения и стабилизации хотя бы тех отношений, которые связаны с разделением труда и хозяйственной деятельностью. Право способно внести порядок в сложный клубок запутанных отношений и противоречивых интересов индивидов, их групп, классов и сословий. Оно является стабильной и упорядоченной формой совместной жизни людей, принадлежащих к разным социальным группам (классовым, сословным, этническим, религиозным), каковы бы ни были различия между ними. В этом смысле правы Ковалевский, рассуждая о "замиренной среде", а равно Штаммлер, писавший: "Существует лишь однаединственная идея, которая с безусловной принципиальностью действительна для всякого права, - это идея человеческого общения"*(44).
Вопреки суждению Пашуканиса представление о праве как о "внешнем авторитетном регулировании" не является "чисто словесным общим местом", поскольку оно "одинаково хорошо подходит ко всем эпохам и стадиям развития человеческого общества"*(45). Оно никак не противоречит классовой характеристике права (которую обосновывал Пашуканис), так как допускает (и предполагает) конкретизацию классового содержания права определенной исторической эпохи. Это представление о праве вполне соответствует теории Маркса, согласно которой история общества состоит не только из гражданских войн и революций. В трудах Маркса немало общих определений общественных явлений, не указывающих на их классовое содержание. Так, он определял право как "применение равной меры",
17
называл современное ему (т.е. буржуазное) право - "просто право, равное право", формулировал чисто социологическое (без обозначения классовой сути) определение уголовного наказания - "...наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы ни были эти условия"*(46).
Возражения Пашуканиса против общих понятий, подходящих ко всем эпохам, содержащиеся в работе "Общая теория права и марксизм" (1924 г.), относятся к советскому времени, когда указание на классовый характер любого общественного явления считалось идеологически обязательным. В той же работе Пашуканис сетовал, что современные ему писатели-марксисты, руководствуясь идеями классовой борьбы, смотрели на историю права как на историю хозяйственных форм, а правовые понятия сводили к конкретному содержанию правового регулирования разных эпох, вовсе не ставя вопрос о форме права как таковой. Аналогичные затруднения, как отмечено (см. гл. 1), испытывали некоторые наши современники.
Для создания "замиренной среды" в обществе и народе, утратившем первобытную коллективность, необходимо выполнить по меньшей мере три условия общежития. Во-первых, должно быть упорядочено, ограничено, поставлено в заранее определенные рамки применение грубой силы, насилия, принуждения. Вовторых (связано с предыдущим), должен существовать достаточно авторитетный способ решения споров и конфликтов, дающий возможность заменить самоуправство арбитражем, третейским судом, способным принимать решение, кладущее конец данному спору*(47). С первым и вторым условиями "замиренной среды" связана необходимость ясного определения запретов - за какие именно деяния может применяться принуждение, какие споры и конфликты подлежат рассмотрению и решению суда. В-третьих, для создания устойчивой и стабильной "замиренной среды" необходимо установить, каковы должны быть отношения: между властвующими и подвластными; среди самих властвующих; ряд отношений среди подвластных (собственность, договоры, семейные отношения и др.).
Обозначенные условия определялись правом, развитие которого вело к ограничению принуждения, особенно в форме физического насилия. Уже талион ставил пределы грубой силе возмездия, ограничивая его "равным за равное". Возможность соглашений о замене наказаний выкупом, применение штрафов и конфискаций за деяния, которые до того карались казнью, создание и развитие правосудия, облеченного в процессуально-процедурные формы и ритуалы, запрет самоуправства как посягательства на авторитет высшей власти - все это, вместе взятое, ограничивало произвольное и необузданное применение силы частными лицами при возникновении конфликтов и споров, нарушающих социальный мир, принуждением упорядоченным, введенным в заранее известные рамки и процедурно оформленным.
"Если рассмотреть развитие права от момента его зарождения в первобытном обществе до того уровня, которого оно достигло в современном государстве, - писал Кельзен, - то в отношении правовой ценности, которая должна быть реализована, обнаруживается определенная тенденция, общая для всех правопорядков, достигших достаточно высокой стадии развития. Эта тенденция заключается в устрожающемся по мере развития запрещении применять физическое принуждение
18
и силу в отношениях между людьми. Это происходит в результате того, что такое применение силы объявляется условием санкции"*(48).
Иными словами, по мере развития права создавались преграды грубой силе, прямому насилию, принуждение смягчалось уже потому, что ограничивалось и определялось (ставилось в рамки) санкциями правовых норм*(49).
Решение споров и конфликтов, пресечение и предупреждение деяний, нарушающих "социальный мир", опасных и вредных для общества и отдельных лиц, обязательно предполагало не только объективный суд-арбитраж (применение норм права, рассмотрение и решение споров и дел о правонарушениях), но и принудительное осуществление принятых решений о восстановлении нарушенных прав, понуждении к исполнению обязанностей, наказании правонарушителей.
Запреты каких-либо действий и применение за них принуждения не исчерпывают содержания права. Право действенно не только как средство решения уже возникших конфликтов, но и для предупреждения возможных. Оно способно поддерживать и предписывать порядок в общественных отношениях, охраняя одни отношения, ограничивая развитие других и пресекая возникновение третьих, нежелательных для тех социальных сил, которые способны определять содержание права.
Говоря о содержании права, следует отметить, что такое содержание понимается в двух смыслах.
Юридическое содержание права состоит в том, что определяются субъекты права, их юридические статусы, условия вступления в правоотношения, права, обязанности, запреты, юридические факты, виды правоотношений, составы правонарушений, процессуальный порядок решения споров и рассмотрения дел о правонарушениях, назначения и применения санкций.
Термин (понятие) "юридическое содержание права" звучит почти тавтологично, поскольку обозначает качества права, существующие во все времена его истории. Но это понятие необходимо для выявления социального содержания права и обозначения направлений правового воздействия на общественные отношения.
Социальное содержание права меняется в процессе развития общества. Оно состоит в определении правовой структуры общества, привилегий или повинностей различных сословий либо в утверждении всеобщего равенства перед законом, в закреплении разных форм собственности, в охране и регулировании семейных, хозяйственных, корпоративных, коммерческих, производственных, религиозных, политических и других общественных отношений.
2. Право и отношения. Волевое содержание права. Источники права
Правовые нормы, как и другие социальные нормы, создавались в процессе и результате обобщения видовых и типических качеств многообразных действий и общественных отношений, обозначения тех из них, которые особенно важны для данного общества и правящей в нем социальной элиты.
Одним из действенных способов сохранения и поддержания порядка в любом
19
обществе является создание системы норм (моделей общественных отношений), на основе и в рамках которой в будущем (завтра, в следующие месяцы, годы и т.п.) воспроизводятся отношения этого общества. Особенностью права, отличающей его от других социальных норм, всегда была поддержка государственным принуждением и соответственно "санкционирование" (официальное признание плюс снабжение санкцией) правовых норм.
В древние времена право складывалось на основе выборочного санкционирования государственными органами отдельных видов существовавших отношений, а также на основе запретов (табу) совершать общественно вредные и опасные деяния. По мере усложнения общественной структуры и обособления от общества государства последнее создавало как бы "искусственные нормы", содержащие модели в чем-то преобразованных отношений либо отношений, еще не существующих.
О волевом характере права говорится в двух аспектах. В первом аспекте воздействие на общественные отношения осуществляется через волевые действия членов общества. Норма является моделью отношения, но регулирует волевые действия.
Волевой характер правовых норм придает им качества социальных регуляторов. В правовых нормах отражаются и выражаются те типичные для данного общества ситуации и отношения, которые предполагается либо пресекать и искоренять (общественно вредные и общественно опасные деяния), либо поддерживать, охранять и воспроизводить. Направленность этого социального контроля и этого регулирования, которым служит взятая в целом система правовых норм (т.е. право), предопределяется выраженной в праве государственной волей, зависящей от интересов влиятельных в данном обществе социальных сил.
Представление о волевой природе права обосновано в том отношении, что право адресовано свободной воле участников общественных отношений и имеет смысл лишь там, где у адресата нормы есть выбор вариантов поведения*(50). Правовые предписания адресованы не только интеллекту, но и именно воле, ибо для реализации права недостаточно знать, как надо поступить в той или иной юридической ситуации (многие знают, как надо, но делают иначе). Право - и информация, и способ регулирования поведения; в качестве выражения должного оно призвано воздействовать на волевое поведение участников общественных отношений при помощи соответствующих стимулов. Именно поэтому право должно быть выражено не как описание настоящего, а как предписание, обращенное в будущее.
Уже в Древнем мире предпринимались попытки определить способы воздействия права на поведение людей. Римский юрист Модестин писал, что "действие (сила) права: повелевать, запрещать, разрешать, карать"*(51). Наличие плеоназмов в формуле Модестина было отмечено еще в XIX веке*(52). Отмечалось и то, что запретом, повелением (обязыванием) и разрешением (предоставлением права) не исчерпывается воздействие права на поведение людей и общественные отношения. Была определена градация социальных оценок юридически значимых действий: поощряемые, стимулируемые, находящиеся под повышенной защитой, поддерживаемые, допустимые, терпимые, влекущие отрицательные последствия,
20