!Учебный год 2024 / Лейст О

покажется на первый взгляд странным, право в точном смысле нарушаемо по своей сущности, и оно является правом благодаря своей нарушаемости. Если бы отсутствовала возможность противоправности, не имело бы смысла утверждение права..." (Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. III. Европа. Америка.

XVII-XX вв. М., 1999. С. 722).

*(113) Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 159.

*(114) См.: Избранные сочинения Иеремии Бентама. Том первый. Введение в основания нравственности и законодательства. Основные начала Гражданского кодекса. Основные начала Уголовного кодекса. СПб., 1867. С. 308; Современный перевод части этого текста, выполненный Е.А. Воротилиным: История политических и правовых учений. Хрестоматия. М., 2000. С. 292-294.

*(115) См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1909. Т. 1. С. 273-274.

*(116) См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Том 1. М., 1995. С. 264-265.

*(117) Пашуканис Е.Б. Указ. соч. С. 160.

*(118) Сначала Вышинский писал, что право представляет собой нормы, "осуществляемые в принудительном порядке при помощи государственного аппарата" (см.: Вышинский А. Вопросы права и государства у К. Маркса // Сов. государство. 1938. N 3. С. 40). Это нелепое определение вызвало критические замечания со стороны ряда юристов, отмечавших, что правовые нормы не "осуществляются в принудительном порядке", поскольку подавляющее большинство граждан добровольно соблюдает нормы права, а меры принуждения применяются только в случае нарушения законов (см., например: Выступление Д.М. Генкина на первом совещании по вопросам науки советского государства и права // Основные задачи науки советского социалистического права. М., 1938. С. 155; заключительное слово А.П. Павлова на первой научной сессии ВИЮН // Труды первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук. 27 января - 3 февраля 1939 г. М., 1940. С. 565). В окончательном варианте определения права говорилось, что советское право обеспечивается в своем применении всей принудительной силой социалистического государства (см.: Основные задачи науки советского социалистического права. С. 183).

*(119) Источники этой и последующих цитат из работ 60-70-х гг. прошлого века см.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962; он же. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

*(120) См.: Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л., 1959. С. 7 и след. *(121) Заслуживает внимания понимание гипотезы как определения всего

комплекса обстоятельств, имеющих правовое значение, включающего не только юридические факты и состояния, но и качества субъектов права, правовые цели, процессуальные обстоятельства (способы и сроки совершения юридически значимых действий), правила действия нормативных актов во времени, в пространстве, по кругу лиц, приемы решения правовых коллизий и т.п., т.е. все, что имеет юридическое значение, порождает правовые последствия (см.: Матюхин А.А. Нормативные условия осуществления норм советского права // Вестник Московского

221

университета. Серия 11 "Право". 1982. N 6. С. 66-73).

*(122) Запретительные нормы имеют ту же структуру, что и регулятивные нормы, с той лишь особенностью, что гипотезы запретительных норм определяют деликтоспособность лица и другие условия ответственности за нарушение запрета, а в диспозиции описан состав правонарушения.

*(123) Взгляд на санкцию как на диспозицию вызвал возражение, обоснованное в том смысле, что отношения ответственности регламентируются не только санкцией (см.: Сов. государство и право. 1963. N 5. С. 165). Однако то, что санкция в определенном аспекте становится диспозицией, не противоречит тому, что она (санкция) - атрибут правовой нормы. Противоречия нет, поскольку, пока санкция выступает как угроза (на случай правонарушения), она ни для кого не является диспозицией: ею она становится при решении дела о конкретном правонарушении.

*(124) См.: ВИЮН. Ученые записки. Вып. 15. М., 1962. С. 19-21 и след.

*(125) Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 18. Ст.

1907.

*(126) Так, с точки зрения пешеходов и водителей транспортных средств, соблюдение правил дорожного движения является обязанностью (диспозицией), а административные наказания за невыполнение обязанностей - санкцией, способом принуждения к соблюдению этих правил; с точки зрения государственных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, та же самая норма выступает в другом аспекте: гипотезой становится описание административного правонарушения, диспозицией - обязанность применить наказание в установленных законом пределах и в соответствующей процессуальной форме; способом же обеспечения этой обязанности (санкцией) являются отмена незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении, а также меры персональной ответственности должностных лиц, виновных в бездействии либо в неправильном применении закона.

*(127) О понятии "нормативно-правовое предписание" и его соотношении с нормой права см.: Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве. Волгоград, 2001 и указанную там литературу. С позиций теории нормативно-правовых предписаний, особенно их связей, "само право предстает не как простая совокупность правовых норм, - пишет автор, - а как система, построенная и функционирующая в соответствии с общими принципами, имеющая единый понятийный аппарат и преследующая в своем действии определенные общесоциальные цели, выходящие за рамки сугубо юридических" (Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 27).

*(128) См.: Бабаев В.К. Формальная определенность и возможности формализации законодательства // Сов. государство и право. 1978. N 4. С. 47. В последующих трудах автор от этого предложения фактически отказался (см.: Общая теория права. Курс лекций. Нижний Новгород, 1993. С. 122).

*(129) Недбайло П.Е. Вопросы структуры советских правовых норм в связи с постепенным перерастанием их в правила коммунистического общежития // Право и

222

коммунизм. М., 1965. С. 129; он же. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959. С. 73 и след.

*(130) "Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения" (ст. 17, ч. 2 Конституции РФ).

*(131) "Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина" (ст. 55, ч. 1).

*(132) Собрание законодательства Российской Федерации 2001. N 10. Ст. 996. *(133) Там же. Ст. 995.

*(134) Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1988.

С. 99.

*(135) См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 56-57; Михалева Н.А. Социалистическая конституция (проблемы теории). М., 1981. С. 127 и

след.; Стумбина Э.Я., Кузнецов А.В.,		Эглитис В.В. Механизм реализации
конституции (государственно-правовой аспект). Рига, 1984.
*(136)	Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1999. С. 156.
*(137)	См.: Салическая правда	/ Русский пер. Н.П. Грацианского и
А.Г. Муравьева. Казань, 1913.
*(138)	Российская газета. 2001. 4 апр. С. 3.
*(139)	См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 7. Ст.
701; 2001. N	10. Ст. 995.
*(140)	Российская газета. 2001. 31 дек.

Аналогичное положение содержалось в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 30 января 1999 г., согласно которой хищение признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала одного минимального размера оплаты труда (Российская газета. 1999. 2 февр.).

*(141) См.: Обращение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Верховному Суду Российской Федерации" 29 октября 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 46. Ст. 5529.

*(142) Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 6. Ст. 243; 1993. N 29. Ст. 1112; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 7. Ст. 496.

*(143) Это отмечали комментаторы Закона о гражданстве, оговаривая, что право на гражданство имеет не каждый человек (как сказано в ст. 1 Закона), а только тот, кто приобретает такое право в соответствии со ст. 12 и 13 этого Закона (Закон о гражданстве Российской Федерации (научно-практический комментарий). М., 1992.

С. 9).

*(144) См.: Аргументы и факты. 2001. N 7. С. 7.

*(145) Например: малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние, мужчины, женщины, работающие, безработные, пенсионеры (работающие, неработающие, разных категорий пенсии и т.д.), лица со средним образованием, со средним специальным образованием, с высшим образованием (медицинским, техническим, экономическим, юридическим, педагогическим, филологическим и т.д., бакалавры, магистры, специалисты), военнослужащие, государственные служащие,

223

рабочие, предприниматели, банкиры, лица, имеющие судимости или неснятые административные наказания, и т.п. Практическое значение этих типизаций и классификаций в том, что, скажем, только лицо, имеющее высшее медицинское образование, может работать врачом.

*(146) См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988. С. 448-459; Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства (Формирование основ социальной структуры и политической администрации). М., 1983. Особ. с. 52-53.

*(147) См.: Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М., 1996. С. 12 и след., с. 19 и след. О создании суда в Ветхом завете говорится много ранее, чем в "Книге Судей", на которую ссылается автор (см. книгу

"Исход", гл. 18, 21-27).

*(148) "Практически санкционирование мусульманского права государством выражалось в назначении судей и наложении на них обязанности рассматривать и решать дела на основании учения определенной правовой школы" (Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право как объект общей теории права // Сов. государство и право.

1979. N 1. С. 30).

*(149) См.: Правовая система социализма: понятие, структура, социальные связи. Кн. 1. М., 1986. С. 39 и след. См. также: Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

*(150) См.: Хеффе Отфрид. Политика, право, справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М., 1994. С. 106109.

*(151) Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000. С. 440.

*(152) См.: Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976.

С. 4.

*(153) По аналогичной модели некоторые специалисты административного права конструируют "административно-деликтные" и другие "охранительные отношения".

*(154) Обзор литературы об ответственности см.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. Там же названы цитируемые работы по этой проблеме.

*(155) Высказано много различных точек зрения о причине и моменте возникновения уголовного правоотношения; разные авторы утверждают, что оно возникает с момента совершения преступления, осознания виновным преступности своего деяния, обнаружения факта преступления правоохранительными органами, применения к обвиняемому мер пресечения, вынесения обвинительного приговора, вступления приговора в законную силу (есть и другие варианты); содержанием этого отношения называется обязанность преступника отвечать, отчитаться в содеянном, подвергнуться наказанию на основе закона; утверждается, что это правоотношение зависит от "наших знаний о нем" либо существует в сознании самого правонарушителя; оно может быть "искажено" неправильными актами следователя, причем оно существует даже и тогда, когда лицо привлечено к ответственности по ошибке, т.е. когда вообще не было факта преступления, которое, как

224

предполагается, порождает это самое уголовно-правовое отношение. Некоторые рассуждения об уголовно-правовом отношении мы понять не смогли. Такова, например, квалификация прав и обязанностей осужденного, возникших в результате развития уголовно-правового отношения и уголовной ответственности: "Именно наличие у человека этих прав и обязанностей превращает его в преступника" (Тарбагаев А.Н. Понятие уголовной ответственности как последствия совершения преступления // Вестник Ленинградского университета. Экономика, философия,

право. 1983. Вып. 1. С. 87).

*(156) См.: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 14.

*(157) Об этом писал тот же автор, справедливо сетуя на то, что решения арбитража не обеспечены гарантиями принудительного характера и потому "ответственность" не будет реализована (см.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 140-141). Если так (а это действительно так), то в чем смысл рассуждений того же автора, что при взгляде на принудительное исполнение как на ответственность "безответственность признается ответственностью"? (Указ. соч. С. 145).

*(158) См.: Законодательство. 1998. N 4. С. 3.

*(159) Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст.

3591, 3590.

*(160) См.: Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. N 4. С. 79 и след.

*(161) Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976. С. 80, 81.

*(162) С позиций традиционных представлений о соотношении права, законности и правопорядка может показаться спорным мнение В.К. Бабаева, назвавшего законность одним из принципов права (см.: Общая теория права. Курс лекций. Нижний Новгород, 1993. С. 129 и след.). Между тем, именно законность как неуклонное осуществление права, не встречающее противодействия должностных лиц государства, делает право реальным правом, а не набором лозунгов, деклараций, бессодержательных призывов, невыполнимых обещаний. Именно поэтому нетрадиционное суждение В.К. Бабаева получило широкое распространение и поддержку (см.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 380; Ефремов А.Ф. Теоретические и практические проблемы реализации принципов законности в Российском государстве. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 2001).

*(163) См.: Права человека. Основные международные документы. М., 1990.

С. 43-44, 137.

*(164) Римский юрист Папиниан писал: "Закон есть общее (для всех) предписание, решение опытных людей, обуздание преступлений, совершаемых умышленно или по неведению, общее (для всех граждан) обещание государства" (Дигесты Юстиниана. С. 31).

*(165) См.: Права человека. Основные международные документы. С. 54 (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах). См. также ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

225

*(166) См.: Хеффе Отфрид. Указ. соч. С. 107-109.

*(167) Невозможно согласиться с утверждением некоторых философов: "Смысл парламента не в создании законов, а в "говорении" вокруг законодательства. Такое говорение может и должно быть известно обществу" (Мусхелишвили Н.Л., Сергеев В.М., Шрейдер Ю.А. Ценностная рефлексия и конфликты в разделенном обществе // Вопросы философии. 1996. N 11. С. 6-7). Справедливо подчеркивая значение долгих прений между представителями различных групп общества, а также парламентских процедур, упорядочивающих прения, авторы преувеличивают роль таких процедур в сглаживании разделенности общества: "Процедура - это логика, вынесенная вовне, она создает для проявления разума социальный институт как своего рода "искусственный интеллект" (там же). К сожалению, практика показывает, что ряд поначалу дельных законопроектов в результате долгих прений и компромиссов искусственных парламентских группировок и их лидеров ухудшается, а то и вообще не становится законом. Там, где нет авторитетных и ответственных парламентских партий, парламентские процедуры должны дополняться институтами непосредственной демократии.

*(168) См.: Рулан Норбер. Юридическая антропология. М., 1999; Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999; Мальцев Г.В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. М., 2000.

*(169) Типизации современного права посвящен ряд работ по сравнительному правоведению (см.: Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1988 и др.).

*(170) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.

*(171) О разнообразии цивилизаций см. гл. 1. Проблемы "европоцентризма" и его оценки остаются предметом острых дискуссий. Одни историки порицают европоцентризм: "Стремление ориентироваться на европейский тип развития как на "нормальный" и нормативный породило в России по меньшей мере три века назад равнение на догоняющий тип развития... Россия пока еще не нашла, не успела своим социальным опытом - в условиях конфликта между государством и обществом, перманентного давления первого на второе - наработать предназначенный именно для нее механизм эффективной модернизации" (Журавлев В.В. История разрушающая или история созидающая? // Новая и новейшая история. 2000. N 5. С. 75-76). Противоположно суждение других историков: "Несколько лет назад прозвучал призыв преодолеть мнимый "европоцентризм" в трактовке истории. Но, как часто случается в российской практике, в результате вместе с водой выплеснули из ванны и ребенка. В конце концов, в эпоху новой истории, независимо от точки ее отсчета, будь то время Возрождения, Нидерландской революции конца XVI в. или Английской революции XVII в., именно Европа являлась основным очагом мирового развития, колыбелью передовых идей, локомотивом экономического прогресса. Все это, однако, упускается из виду. И невольно возникает тревожное ощущение недооценки драгоценного исторического опыта, накопленного европейской ветвью человечества" (Виноградов В.Н., Исламов Т.М. О состоянии изучения Новой истории // Новая и Новейшая история.

2000. N 4. С. 87).

226

*(172) См., например: Новая и Новейшая история. 2000. N 5. С. 70-75, 78-79,

147.

*(173) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 112, 115.

*(174) Там же. Т. 3. С. 64.

*(175) Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования.

М., 1998. С. 57.

*(176) См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 3. С. 185; Т. 27. С. 141; Т. 39. С. 70.

*(177) "...Уничтожения рабства победоносным восстанием древний мир не знает" (Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1938. С. 206).

*(178) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 424; Т. 13. С. 7.

*(179) См.: Супоницкая И.М. Американский раб и русский крепостной: типология и специфика принудительного труда // Вопросы истории. 2000. N 9. С. 5260.

*(180) Такова, например, концепция "большой феодальной формации", обоснованная известным теоретиком исторической науки Ю.М. Кобищановым (Вопросы истории. 1992. N 4-5). Названная формация охватывает все сословнокастовые общества, начиная с Древнего Китая. Трудно согласиться, однако, с включением в эту формацию тоталитарных обществ-государств XX века.

*(181) Проблема сходства и различия каст, варн и других сословно-подобных образований в исторической науке не нашла единого решения (см., например: Вигасин А.А., Самозванцев А.М. Артхашастра. Проблемы социальной структуры и права. М., 1984. С. 131 и след.). Главное в том, что эти и аналогичные социальные группы имели различные и вполне определенные правовые статусы.

*(182) См.: Васильев Л.С. История Востока. Т. 1. М., 1994. С. 69 и след. *(183) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 403.

*(184) За исключением античных Афин и Древнего Рима, где существовали элементы гражданского общества.

*(185) Рейснер М.А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л., 1925 // Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Том V. Россия. Конец XIX-XX В.

М., 1999. С. 660.

*(186) Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 111 (цитируется работа "Общая теория права и марксизм",

изданная в 1924, 1926, 1927 гг.).

*(187) Такие представления обосновываются, например, Т.В. Кашаниной, различающей три стадии развития права: 1) архаичное право (стадия детства, от возникновения права до, приблизительно, IX-XI вв.); 2) сословное, или корпоративное, право (стадия юности, от IX-XI вв. до XIII-XV вв.); 3) развитое право, или общегосударственное право (стадия зрелости, от XIV-XVIII вв.) (см.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., Юристъ. 1999. С. 218 и след., 236 и след., 293 и след.). Эта книга, основанная на обобщении и оценке обширного исторического и теоретического материала, содержит ряд новых, интересных, хотя и не бесспорных, выводов и суждений. Особенно спорны неожиданные суждения о низком уровне развития человеческого разума (недостаточном уровне развития интеллекта людей)

227

до, примерно, начала Нового времени (см.: Указ. соч. С. 224, 226, 294, 295, 306 и след.). Думается, что достижения античной философии и формальной логики Средних веков убеждают в обратном.

*(188) Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования.

С. 56-57.

*(189) История государства и права зарубежных стран. Часть I. M., 1996. С. 193 (автор гл. 14 "Особенности средневекового государства и права в Европе" - проф. О.А. Жидков).

Издатели и комментаторы "Саксонского зерцала" - памятника правовой мысли Германии XIII в. - подчеркивают, что феодальное право представляло собой определенную правовую систему и делилось главным образом на свойственные ему сословные отрасли (см.: Саксонское зерцало. Памятник, комментарии, исследования. М., 1985. С. 152, 260 и след.).

*(190) См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 227 и след. *(191) Там же. С. 228.

*(192) Об особенностях гражданского общества в сопоставлении с государством см.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С. 34 и след.; Киров В.Ц. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе. М., 1992. С. 21 и след.

В.Е. Чиркин утверждает, что понятие "гражданское общество" произошло от понятия "гражданин" (Государство и право. 2002. N 2. С. 10). На самом деле исходным было понятие "горожанин" ("бюргер", "буржуа"), а само гражданское общество (поначалу "буржуазное", "горожанское") - это общество, стремящееся воплотить в масштабе всей страны свободу и равенство, утвердившиеся в вольных городах позднего Средневековья. Поэтому современники становления гражданского общества и представительного государства в XVIII веке специально отмечали связь и различие терминов "гражданин государства" (citoyen) и "горожанин" (bourgeois). См.: Кант Иммануил. Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 84, 234 и след.

*(193) См.: Вопросы истории. 2000. N 8. С. 166; Новая и новейшая история.

2000. N 4. С. 87. С. 195, 196.

*(194) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 320.

*(195) Этот перечень обоснован философом Джоном Локком в книге "Два трактата о правлении" (Локк Джон. Сочинения в трех томах. Т. 3. М., 1988) и неоднократно воспроизводился другими мыслителями (см., например: Руссо ЖанЖак. Трактаты. М., 1969. С. 164-165).

*(196) В законодательстве XVIII века сформулированный Джоном Локком перечень естественных (неотчуждаемых) прав (равенство, свобода, собственность) дополнялся и конкретизировался. В Декларации независимости США (см.: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993. С. 25) к неотчуждаемым правам отнесено "право на жизнь", о котором у Локка есть лишь беглое упоминание (см.: Локк Джон. Указ. соч. С. 38, 94). Во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года названы равенство, свобода, собственность, безопасность, сопротивление угнетению (см.: Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII-XIX вв. М., 1957. С. 250), таков же перечень в якобинской Конституции 1793 года (см. там же. С. 331). Первые

228

десять поправок к Конституции США (1791 г.) называются "Билль о правах" (см.: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. С. 40-42).

*(197) Это положение содержалось в ст. 5 французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года: "Закон может воспрещать лишь деяния, вредные для общества. Все же, что не воспрещено законом, то дозволено, и никто не может быть принужден к действию, не предписываемому законом" (Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII-XIX вв. С. 250). Уже из названия Декларации видно, что адресатом приведенного правила являются граждане (члены гражданского общества). В том же духе сфера применения этого правила определялась в нормативно-правовых актах начала перестроечных реформ в нашей стране (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.

1989. N 3. Ст. 52).

Тем не менее о сфере применения данного правила возник было теоретический спор - о допустимости или недопустимости не предусмотренных законом действий должностных лиц (см.: Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению. Политикоправовой взгляд. М., 1989. С. 170-171; Гукасян Р.Е. Концепция слияния прав и обязанностей и административно-командные методы управления // Сов. государство и право. 1989. N 7. С. 28 и след., 32 и след.).

*(198) См.: Лисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования категории "ошибка" в правоведении. Саратов, 2001. С. 134.

*(199) В самодержавных государствах основными назывались законы, определявшие полновластие и богоустановленность монархов, а также порядок престолонаследия. В Российской империи Основные государственные законы открывались главой первой "О существе верховной самодержавной власти", где утверждалось: "Императору Всероссийскому принадлежит верховная самодержавная власть. Повиноваться власти его не только за страх, но и за совесть сам Бог повелевает... Особа государя императора священна и неприкосновенна" (Свод Основных государственных законов. Раздел первый. Основные государственные законы // Государственный строй Российской империи накануне крушения. Сборник законодательных актов. М., 1995. С. 15).

*(200) Медушевский А.Н. Гражданское общество и правовое государство в политической мысли Германии // Вестник Московского университета. Серия 12 "Социально-политические исследования". 1992. N 5. С. 43. Аналогичные суждения см.: Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации.

М., 1996. С. 19.

*(201) История государства и права зарубежных стран. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Часть 2. М., 1998. С. 519.

*(202) Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 272.

*(203) Н.Н. Деев удачно называет его "социализированным капитализмом", подчеркивая наличие высокоразвитой социальной функции государства и общественных институтов (см.: Государство и право. 1996. N 6. С. 154).

*(204) См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 201. В следующем томе курса (Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы

229

государства и права. М., 1971. С. 109 и след.) эта ошибка устранена, но, к сожалению, она воспроизводится в ряде изданий, в том числе современных.

*(205) См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 69, 72-74. *(206) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 287.

*(207) Там же. Т. 19. С. 29.

*(208) Своеобразное исключение в Новое время составил трактат Этьена де Ла Боэси "Рассуждение о добровольном рабстве", написанный около 1548 года и изданный гугенотами вскоре после Варфоломеевской ночи. В трактате по существу описаны становление военно-бюрократического аппарата абсолютной монархии, принципы его организации и структурные изменения в обществе в связи с развитием государственной иерархии. Особенного внимания заслуживают суждения о том, что опорой правителя государства является иерархия должностных лиц, каждое из которых создает себе такую же опору; все они связаны общим интересом сохранить свое привилегированное положение, причем для умножения числа лиц, зависимых от него, государство создает новые должности, расширяя свою опору. В результате общество раскалывается, так как появляется большое число лиц, поддерживающих существующий государственный порядок (см.: Ла Боэси Этьен де. Рассуждение о добровольном рабстве. М., 1952. Особ. с. 33 и след.).

*(209) Мукашев З. Философские размышления о государстве ("Платон мне друг, но истина дороже!" Что это значит?) // Научные труды "Адилет".

*(210) Называются: государство республиканское, монархическое, демократическое, представительное, парламентское, советское, социалистическое, унитарное, федеративное, союзное, правовое, социальное, полицейское, светское, теократическое, тоталитарное, автократическое (самодержавное), диктаторское, развивающееся, отмирающее, полугосударство, рабовладельческое, феодальное, буржуазное, империалистическое, народно-демократическое, национальнодемократическое, вставшее на путь некапиталистического развития, государство социалистической ориентации, национальное, рабочее, рабоче-крестьянское, общенародное, российское, белорусское, испанское, итальянское, свободное, народное, многонациональное и т.п.

*(211) Как духовенство в Средние века обосновывало свои притязания на власть идеями превосходства церкви (града Божьего) над государством (земным градом), так и профессиональные политиканы-экстремисты и авантюристы ссылались на руководящую роль партии (владеющей "научной идеологией") по отношению к государству. Отсюда - лживая и лукавая идея различения "власти государственной" и "власти политической", оправдывающая удвоение аппарата лиц, облеченных властью, и снижение их ответственности за состояние дел управления.

*(212) См.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. Особ. с. 34 и след.

*(213) См.: Дюги Леон. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909.

*(214) Антология мировой политической мысли. В пяти томах. Том II. Зарубежная политическая мысль XX В. М., 1997. С 237, 248.

*(215) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 26.

*(216) Широкое распространение расплывчатых определений государства,

230