3. Основание ответственности и порядок возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности.

Поскольку характер правонарушений различный и общественные последствия от источника повышенной опасности могут наступать самые разнообразные, то ответственность может быть уголовно-правовая, гражданско-правовая, административная и дисциплинарная.

Общепринято, что основанием гражданско-правовой ответственности является гражданское правонарушение, для состава которого необходи­ма совокупность фактов (условий):

• возникновение вреда,

• противоправность деяния правонарушите­ля,

• причинная связь между действиями причинителя вреда и возникновением вреда,

• вина причинителя вреда.

В основании же ответственности за причинение вреда находится деликт, который ха­рактеризуется следующими особенностями:

• вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим;

• сам факт причинения вреда личности или имуществу признается противоправным, если причинитель вреда не докажет, что был управомочен на совершение действий, причинивших вред (например, действия пожарного, разбираю­щего крышу), либо действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, то есть правомерно;

• должен присутствовать состав гражданского правонарушения.

Однако действующее законодательство предус­матривает и специальные деликты, когда обязан­ность возместить вред возникает и при отсутствии какого-либо из названных выше условий. Так, обя­занность возместить вред может возникнуть и при правомерном поведении (в состоянии крайней необ­ходимости - ст. 936 ПС), при отсутствии вины (ис­точником повышенной опасности - ст. 948 ГК). Таким образом, для возникновения граждан­ско-правовой ответственности необходим полный состав гражданского правонарушения, а обяза­тельства по возмещению вреда могут возникнуть и при отсутствии какого-либо из условий такой ответственности.

В связи с этим некоторые авторы (например, А.А. Тебряев) полагают, что отсутствие одного из четырех условий дает основание для освобожде­ния от гражданско-правовой ответственности. Поэтому в тех случаях, когда вина как условие от­ветственности отсутствует, однако сохраняется обязанность возмещения вреда потерпевшему, речь следует вести о применении мер защиты за причинение вреда источником повышенной опасности¹⁴.

Как отмечалось, ответственность за вред, при­чиненный деятельностью, создающей повышен­ную опасность для окружающих, является ис­ключением из принципа виновного причинения вреда.

Ответственность за причинение вреда при от­сутствии вины, то есть на основании специально­го деликта, известна также англо-американскому прецедентному праву, что обусловлено, прежде всего, развитием промышленного производства, создающим повышенную опасность для окружа­ющих. В Англии ответственность предусмотрена в отношении владельцев воздушных судов за вред, причиненный на поверхности земли (Livil Aviation Act, 1949 г.); производителей или поль­зователей атомной энергии (Nuclear Installations Act, 1965 г.); владельцев надземных газохрани­лищ (Gas Act, 1965 г.); производителей некаче­ственных товаров (Consumer Protecion Act, 1971 г.) и так далее.¹⁵

В действующем законодательстве (ст. 951 ГК) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме: удовлетворяя требования, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возме­стить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 14): реальный ущерб и упущенную выгоду. На практике наибольшее затруднение вызывает опре­деление второго вида убытков, в связи с чем от­метим, что упущенная выгода должна подтверж­даться реальными фактами о предпринятых ме­рах и сделанных приготовлениях с целью полу­чения такой выгоды (ч. 4 ст. 364 ГК).

Отметим, что ст. 454 ГК 1964 года «Объем, характер и размер возмещения вреда» и ст. 951 ГК 1998 года «Способы возмещения вреда» по своему содержанию практически совпадают, то есть законодателем не были учтены изменения в обществе, которые произошли на момент приня­тия нового Гражданского кодекса. В услови­ях наличия в обществе рыночных отношений по­терпевшая сторона заинтересована в возмещении вреда в денежной форме. Такому варианту возме­щения вреда следует судебная практика, а норма о возмещении вреда в натуре не действует.