4. Объем и размер возмещения вреда

Важно проводить различие между понятиями «объем возмещения вреда» и «размер возмеще­ния вреда». В законодательстве закреплен прин­цип полного возмещения вреда, в связи с чем объем возмещения в его юридическом значении суд изменить не вправе, однако размер возмеще­ния в предусмотренных законом случаях может быть уменьшен.

При удовлетворении требования о возмещении вреда (его размере) суд учитывает вину потерпевшего и имущественное положение лица причинившего вред. А именно, вред возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.(ч.1 ст.952)

Наибольшую сложность вы­зывают случаи, когда размер возмещения необходи­мо определять соразмерно степени вины каждого владельца источника повышенной опасности, дру­гими словами, с учетом вины каждого. В таких ситу­ациях возможны три подхода.

Первый: оба владельца в одинаковой степени ви­новны в наступлении вредных последствий. Напри­мер, столкновение транспортных средств произошло, когда один водитель на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил транспортному средству, приближающемуся к нему по главной дороге, а второй водитель, проявив неосмот­рительность, при возникновении препятствий не при­нял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, и допустил столкновение. Степень вины каждого из водителей в данной ситуации одинакова, поэтому пра­вильным будет вывод о возложении ответственности на обоих водителей в равных долях.

Второй: оба владельца виновны в наступлении вредных последствий, однако разница в степени вины очевидна. Например, столкновение транспортных средств произошло, когда один водитель вел транс­портное средство со скоростью, превышающей уста­новленные ограничения, а второй управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение Правил дорожного движения начал перестроение, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и перед выполнением маневра не подал сигнала поворота. В таких случаях несоразмерность степени вины очевидна и должна учитываться судом при определении доли ответственности каждого из водителей.

Третий: наряду с владельцами транспортных средств виновной в наступлении вредных послед­ствий является организация по обеспечению безопас­ности дорожного движения. Например, должностные лица дорожно-эксплуатационного управления в на­рушение Правил дорожного движения не обозначили соответствующими дорожными зна­ками, а в темное время суток сигнальными огнями оставленные на дороге строительные материалы. Один водитель транспортного средства допустил пре­вышение скорости и совершил наезд на созданное для движения препятствие, выехав на встречную полосу движения. Другой участник дорожно-транс­портного происшествия, имея возможность предот­вратить столкновение, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, и допустил столкно­вение.

Важным для судебной практики является положение ч. 2 ст. 948 ГК о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспорт­ных средств и т. п.) третьим лицам. Бесспорно, данная и норма направлена на защиту интересов потерпевших. Однако, закрепив в основе ответственности принцип вины владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, представляется нелогичным отступление от этого принципа в случаях ответственности перед третьими лицами. К примеру, при столкновении двух автомашин по вине одного из во­дителей потерпевшим также является и владелец ав­томашины, невиновный в наступивших последствиях. Солидарная же ответственность предполагает в данном случае одинаковую степень ответственности как водителя, невиновного в аварии, так и виновно­го лица. Такая позиция законодателя в юридической литературе подвергается обоснованной критике¹⁶.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда (например, владельца источника повышенной опасности) размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательством не предусмотрено иное. Вме­сте с тем, при причинении вреда жизни или здо­ровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Такой подход представляется обо­снованным, поскольку деликтным обязатель­ствам помимо восстановительной функции не чужды цели воспитания, предупреждения новых правонарушений, обеспечения в обществе спра­ведливости. Сказанное в полной мере касается нормы закона о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (ч. 3 ст. 952 ГК). В самом деле, когда владель­цем источника повышенной опасности (к приме­ру, автотранспортного средства) является граж­данин, порою он не имеет возможности выпла­тить потерпевшему значительные суммы (едино­временные и периодические) в связи с отсутстви­ем у него достаточных средств или же ввиду смерти непосредственного причинителя вреда. Поскольку в подобных случаях не может быть гарантирована реальная компенсация причиненного потерпевшему вреда, то представляется оп­равданным как с позиции действия права, так и с точки зрения достижения социальной справед­ливости применение нормы об уменьшении раз­мера возмещения вреда. При этом отметим, что указанное положение применяется лишь в слу­чаях причинения вреда гражданином, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. К юридическим лицам - владельцам транспорт­ных средств и иных источников повышенной опасно­сти - данное правило неприменимо.

Проблема обеспечения реального возмещения причиненного потерпевшим вреда особенно акту­альна в тех случаях, когда владельцами источни­ков повышенной опасности, в частности, авто­транспортных средств, являются не юридические, а физические лица. Кроме того, как отмечалось, по ряду дел суды с учетом имущественного поло­жения прачинителей вреда уменьшают размер возмещения ущерба. Поэтому в ряде публикаций еще двадцатилетней давности вносились предло­жения о введении дополнительного института обязательного страхования гражданской ответственности индивидуальных владельцев механи­зированных транспортных средств¹⁷.

5. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности

Ho при этом нет оснований полагать, что вместо принципа вины как общего условия граж­данско-правовой ответственности безраздельно господствует принцип причинения вреда. Так, в законодательстве имеются нормы, предусматривающие основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности:

а) если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (безусловное ос­нование освобождения от ответственности);

б) полное либо частичное освобождение от от­ветственности при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего либо с учетом имуще­ственного положения причинителя вреда;

в) крайней необходимости.

Действие непреодолимой силы предполагает объективное, внешнее по отношению к источни­ку повышенной опасности воздействие того или иного фактора который становится причиной выхода источника повышенной опасности из-под контро­ля его владельца (вредоносные свойства самого источника непреодолимой силой не являются). В качестве непреодолимой силы выступают, как правило, природные явления: наводнение, паво­док, землетрясение, грозовой разряд, буря, смерч и т. п. Однако не всякое воздействие природной силы мож­но считать непреодолимым, а лишь такое, которое в данных условиях нельзя предотвратить, преодолеть. Непреодолимая сила учитывается тогда, когда явле­ние находится в причинно-необходимой связи с воз­никшим вредом, скажем, вред причинен пассажиру в результате возгорания такси от удара молнии. В то же время производственные дефекты, послужившие при­чиной ДТП, непреодолимой силой не являются.

Умысел предполагает осознанное психическое поведение лица, направленное на причинение ему самому вреда. Такое лицо должно понимать ха­рактер своих действий, возможность наступле­ния вредных последствий, а также управлять такими действиями.

Умышленное причинение вреда встречается редко, а вот грубая неосторожность потерпевшего гораздо чаще. Однако ни закон, ни судебная практика не дают ответа на вопрос: по какому признаку грубая неосторожность отличается от про­стой неосторожности (простая неосторожность не влияет на размер воз­мещения)? По мнению ученых-правоведов, грубая неосто­рожность является таким поведением потерпев­шего, когда он предвидел или должен был пред­видеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или без­различно относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажи­ра из двигавшегося транспортного средства, не­трезвое состояние, употребление различных тех­нических жидкостей, суррогатов как алкоголь­ных напитков и т.п.). Простая неосторожность - это обычная неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности¹⁸. В судебной практике нередко приходится учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего, спо­собствовавшую возникновению или увеличению вре­да (п. 2 ст. 952 ГК). Например, пешеход при переходе дороги на красный сигнал светофора либо в неуста­новленном месте был сбит транспортным средством.

Проявление в таких случаях потерпевшим грубой неосторожности очевидно. В других же ситуациях поведение потерпевшего можно признать лишь про­стой неосмотрительностью. Так, понадеявшись на свою ловкость, молодой работник при производстве монтажных работ не пристегнул себя страховочным поясом, в результате падения получил травму. В частности, грубой неосторожностью может быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содей­ствовавшее возникновению или увеличению вреда.

Следует особо подчеркнуть, что в отличие от ГК 1964 года отказ в иске о возмещении вреда, причиненно­го жизни или здоровью в случае грубой неосторожности потерпевшего, не допускается (ч. 2 п. 2 ст. 952 ГК).

Грубая неосторожность потерпевшего не учиты­вается при взыскании дополнительных расходов на лечение, на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, сана­торно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профес­сии и др. (п. 1 ст. 954 ГК); при возмещении вреда по случаю потери кормильца (ст. 958 ГК) и возмещении расходов на погребение (ст. 963 ГК).

На практике встречаются случаи, когда лица, владеющие источником повышенной опасности, осознанно идут на причинение вреда иным лицам, чтобы, к примеру, избежать наезда на пеше­хода, то есть действуют в состоянии крайней не­обходимости (ст. 936 ГК). В зависимости от пра­вовой оценки таких действий вопрос об ответ­ственности за причиненный вред может решать­ся по-разному: по правилам ст. 936 ГК или же ст. 948 ГК как ответственность за вред, причинен­ный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Представляется, что для ответственности за причинение вреда в состо­янии крайней необходимости не имеют значения ни намерение лица, причинившего вред, ни то, чем конкретно такой вред был причинен, ни факт проявления источником повышенной опасности своих вредоносных свойств. Важно другое: нали­чие условий, дающих основание в соответствии с законом считать крайнюю необходимость право­мерными действиями, а это - невозможность ус­транения опасности другими средствами и непре­вышение ее пределов.

Если в уголовном праве лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, освобожда­ется от ответственности, то гражданское право ставит вопрос: кто должен возместить вред (причинитель, лицо, в чьих интересах он действовал либо само лицо, которому был причинен вред). «Сложность решения этого вопроса состоит в том, что происходит столкновение интересов, каждый из которых социально значим и охраняем зако­ном. Поэтому суд, решая вопрос о лице, обязан­ном возместить вред, должен отдать предпочтение защите более важного с социальной точки зрения интереса»¹⁹.