3. «Первичность» содержания и роль формы

Тезис о первичности содержания не исключал для Плеханова большого внимания к форме. Он сформулировал, в частности, тезис о «двух актах художественной критики», в котором находит выражение эта сторона дела.

Первый акт критики – «выявление общественного эквивалента».

Второй – оценка художественного своеобразия произведения.

Однако «социология не должна затворять двери перед эстетикой» [14, 189]. Оба акта по идее внутренне тесно взаимосвязаны.

Первый акт – самый сложный, и решить вопрос о содержании нельзя, не учитывая своеобразия формы. Сам «общественный эквивалент» невозможно выяснить до конца, не поняв своеобразия художественной формы.

Напомню, что еще и Чернышевский считал, что «форма понятнее содержания для неразвитого человека», и этим объяснял, что подражание одной литературы другой всегда начинается с формы¹.

Об этом говорит и практика классической литературной критики. Белинский, в частности, очень часто начинал анализ произведения с характеристики формы, а иногда, когда речь шла о явлениях литературы, с его точки зрения, слабых, – этим и заканчивал. Таковы его статьи о поэзии Бенедиктова или о прозе Марлинского. Показывая недостатки, слабости формы, Белинский не удостаивал чести разбора содержание: раз уж форма слаба, – о содержании и говорить нечего.

Марксистское литературоведение и критика недооценили этот опыт предшественников, не учли как следует и мысль Плеханова о том, что понимание «общественного эквивалента» художественного явления – самое сложное в его анализе: прежде чем до него дойти, надо изучить произведение всесторонне, в том числе со стороны формы.

Последующие «марксисты», особенно вульгаризаторы марксизма, представляли себе дело как раз наоборот: выявить «социологический эквивалент» – для них самое простое дело. Минуя форму, а стало быть, рассуждая о содержании априорно, они делали о нем прямолинейные и скоропалительные выводы, тем самым дискредитируя марксистский социологический подход и метод анализа, упростили и выхолостили его (об этом еще пойдет речь дальше).

Сам Плеханов – в теоретических формулировках своих положений, своей концепции – тоже, между прочим, порой был более глубок и осторожен, чем в конкретном анализе, где он иногда все же грешил упрощениями. А иногда бывало и наоборот: его конкретный анализ – тоньше и глубже, чем теоретические дефиниции.

§ 5. Концепция реализма и проблемы исторического развития литературы

1. Общее понятие реализма

Для его выяснения (т.е. выяснения плехановской его трактовки) лучше всего, вероятно, оттолкнуться от конкретных оценок.

Вот, к примеру, плехановская характеристика реализма Бальзака в сравнении с романтизмом Гюго. «Каково бы ни было происхождение сочинений Бальзака, не подлежит ни малейшему сомнению, что между ним и романтиками – целая пропасть. Перечитайте предисловия, которые писал Гюго к своим драмам: вы увидите, как понимали романтики задачу психологического анализа. Гюго обыкновенно сообщает, что он в данном своем сочинении хотел показать, к чему приводит такая-то страсть, поставленная в такие-то и такие-то условия. Человеческие страсти «берутся» им при этом в самом абстрактном виде и действуют в выдуманной, искусственной, можно сказать, совершенно утопической обстановке… Сочинения Бальзака чужды этого недостатка. Он «брал» страсти в том виде, какое давало им современное ему буржуазное общество; он со вниманием естествоиспытателя следил за тем, как они растут и развиваются в данной общественной среде. Благодаря этому он сделался реалистом в самом глубоком смысле этого слова, и его сочинения представляют собой незаменимый источник для изучения психологии французского общества времен Реставрации и Людовика-Филиппа»¹.

Между прочим, пушкинская поэма «Цыганы», с точки зрения Плеханова, – скорее реалистическое, чем романтическое произведение: «…Поэма Пушкина далеко не представляет собою простой сатиры на эгоизм и непоследовательность. Она берет вещи гораздо глубже, она объясняет психологию целой исторической эпохи. Алеко громит нынешние общественные порядки, но, попав в почти первобытную среду цыган, он в своих отношениях к любимой женщине продолжает руководиться взглядами, господствующими в покинутом им обществе. Он стремится восстановить то, что ему хотелось разрушить» [10, 291].

Следовательно, Пушкин как автор «Цыган» преодолел романтическое мышление, он реалист. Он изображает Алеко как характер, сформированный обществом, которое сам же герой отвергает.

Таким образом, для Плеханова реализм заключает в себе: 1) систему характеров и обстоятельств, в которых характер объясняется обстоятельствами; 2) историзм мышления художника; 3) аналитический характер реалистической формы мышления; реалистическое искусство коренится прежде всего в сфере сознательного.

Он противопоставляет реализм всем нереалистическим методам по способу мышления, роли сознательного начала в творчестве. Реализм – искусство аналитического типа сознания; но конкретно-историческое.

Романтизм же – искусство, в котором преобладает отвлеченное мышление. Абстрактность мышления роднит романтизм с натурализмом. Плеханов соглашался с флоберовской оценкой Гюго: «Гюго – не мыслитель, это натуралист»¹. В натурализме «физиологическая» описательность сочетается с отвлеченностью представлений о человеке и обществе.

Степень развития реализма определяется степенью глубины авторского понимания действительности.