8.2. Варианты развития институтов

Эволюционный вариант развития институтов. Под эволюционным вариантом развития институтов А.Н. Олейник предлагает понимать легализацию неформальных ограничений, т.е. придание лежащим в их основе правилам силы закона и превращение этих ограничений в формальные. Предполагается, что новые формальные институты возникают в процессе трансформации существующих неформальных, а значит, воспроизводят уже сложившиеся на уровне неформальных ограничений тенденции. Многие экономические институты, зародившиеся еще в древности и средневековье, затем были легализованы государством.

Как уже отмечалось, сложившиеся ранее правила могут стать непригодными для функционирования экономики сегодня, т.е. далеко не всегда институты, возникшие в ходе эволюции, эффективны с точки зрения минимизации ТАИ. Инерционный характер эволюции обусловлен зависимостью от предшествующей траектории развития, т.е. вчерашние институты остаются значимыми и ограничивают варианты выбора в настоящем и будущем. Большое значение в теории эволюционного развития имеет эффект блокировки. Заблокированная система достаточно устойчива, другими словами, система стабилизируется на одной траектории развития во времени, даже если она тупиковая. Кроме того, экономика включает положительные обратные связи, которые увеличивают эффекты незначительных изменений, порождают множество альтернативных путей развития, в том числе далеко не оптимальных. Различные эволюционные результаты могут происходить из-за небольшой разницы в начальных условиях, так как экономические системы имеют нелинейные и динамические характеристики.

А.Н. Олейник выделяет следующие факторы, препятствующие отклонению развития от заданной траектории¹⁶.

Влияние идеологии. В работах Д. Норта под идеологией понимается способ восприятия ежедневно возникающих проблем, который позволяет минимизировать количество информации, требуемой для их решения (позитивное определение), и суждение о справедливости или легитимности институциональных рамок, в которых действует индивид (нормативное определение). С помощью идеологии происходит интерпретация внешней среды и поведения участников взаимодействия. Если практика не поддается интерпретации в рамках прежней идеологии, то индивиды изменяют ее. Однако изменение идеологических воззрений не сразу приводит к радикальной смене идеологии, это происходит постепенно, путем коррекции (если позволяет идеология). Таким образом, идеология влияет на поведение индивидов, и новая практическая деятельность может превратиться в старую (или устаревшую) под влиянием прежней (или частично измененной) идеологии.

Особенности институтов как общественных благ. Характеристика институтов как общественных благ предполагает, что интерпретация и корректировка правил затруднена ввиду проблемы безбилетника. Так, все индивиды заинтересованы в эффективном праве, но никто не готов участвовать в законотворческом процессе прямо или косвенно (через налоги). Тогда, согласно теории общественного выбора, будет происходить простая легализация неформальных правил без их интерпретации и постоянной корректировки, связанной с высокими издержками.

Распространенность института как препятствие к его изменению. Распространенность неформальных правил в обществе приведет к тому, что введение новых формальных правил не обязательно заставит всех использовать эти новые правила, даже если они эффективнее старых неформальных. Например, если большинство индивидов использует неформальные нормы (например, «ты – мне, я – тебе»), то применение более эффективного формального института (например, типового контракта) может быть нецелесообразно, а внедряемые формальные правила деформализуются.

Эволюционный институционализм характеризует эволюционный вариант развития институтов, опираясь на принципы наследственности, изменчивости и естественного отбора¹⁷. Кратко суть состоит в следующем. Институт обладает свой­ствами «непрерывности» (наследственности), поскольку представля­ет собой самоподдерживающийся, самовоспроизводящийся социальный феномен. Передача информации посредством институтов (как аналогов гена) во времени и в экономической среде проис­ходит путем имитации и обучения (понимаемого в широком смысле как социализация индивида). Институты также обладают изменчивостью, они могут реагировать на изменения соци­альной, культурной, политической, природной среды. Институты могут мутировать и случайно, под влиянием как внешних, так и внут­ренних факторов, включая целенаправленные действия индивидов. В отличие от генов институты сохраняют и передают «благоприобретенные» признаки. Признание возможности случайных мутаций институтов и, сле­довательно, устойчивых случайных траекторий развития выделяет институционально-эволюционную теорию из числа других экономических учений. Принцип слу­чайности важен для анали­за механизмов и крите­риев отбора. Поскольку эволюционная экономика опи­рается на дарвиновские принципы селекции, то естественно желание перенести в экономику критерий «выживания наиболее приспособленного», т.е. сохранения и распространения тех инсти­тутов, которые обладают наибольшим набором «социально целесообразных» признаков, помогающих выживать обществу. Однако современная теория выявила формы социотехнологического развития, которые входят в противоречие с оптимистическим видением общественного развития. Одна из них – «хреодный эффект», близкий по сути к уже упоминав­шемуся эффекту блокировки, а также к кумулятивному эффекту. Хреодный эффект означает, что в силу случайных причин то или иное явление (институт) может начать развитие по неоптимальному (тупиковому) пути, причем чем дальше продолжается такое развитие, тем труднее свернуть с выбранной траектории. Селекционный отбор не действует или его результаты становятся заметными в отдаленной перспективе. Хреодный эффект объясняется тем, что развитие института может сопровождаться нарастанием благоприятствующей ему внешней среды. Среда способствует развитию института по первоначальной траектории. Наряду с хреодным эффектом к выживанию институтов с неоп­тимальными признаками приводит и эффект гиперселекции. Он выражается, например, в том, что фирма может захватить рыночную нишу, даже если она уступает конкурентам по своим характери­стикам (локальная монополия). Это означает достижение локального оптимума, но не оптимума в масштабе народного хозяйства. Кроме того, эволюционная теория использует упоминаемый «принцип неоднородности», означающий, что к быстро меняющимся условиям лучше приспосабливаются системы с неоднород­ными элементами. Система более устойчива, если наряду с доминирующим институтом (например, частная собственность) функционируют иные, дополняющие его институты. При этом подчеркивается, что излишняя диверсифицированность не ме­нее опасна, чем излишняя однородность.

В целом эволю­ционные процессы далеко не всегда ведут к оптимальным (социально целесообразным) результатам. Устойчивыми могут оказаться не только со­циально целесообразные, но и неэффективные институты.

Импорт (трансплантация) институтов как революционный вариант их развития. Теория революции изучается в современной политической экономии и представлена во многих работах¹⁸. Д. Норт отмечал, что «революционные изменения становятся результатом формиро­вания неразрешимой ситуации, возникающей вследствие отсутст­вия опосредующих институтов, которые могли бы позволить конф­ликтующим сторонам достигнуть компромисса и получить какие-то выгоды от потенциальных обменов. Импульсом к формированию подобных опосредующих политических (и экономических) инсти­тутов служат не только формальные правила и организации, но и неформальные ограничения, которые могут поощрять диалог меж­ду конфликтующими сторонами. Неспособность выработать компромиссные решения может также явиться следствием ограниченности сте­пени свободы политических деятелей (предпринимателей), выражаю­щейся в необходимости одновременно вести переговоры и сохранять поддержку избирателей. Таким образом, реальные множества воз­можностей выбора конфликтующих сторон могут и не пересекаться. Даже если имеются большие потенциальные выгоды от разрешения конфликтных ситуаций, ограниченная свобода предпринимателей и отсутствие вспомогательных институтов в совокупности делают такое разрешение невозможным»¹⁹.

Здесь под революционным вариантом институционального развития будем понимать импорт или трансплантацию институтов. А.Н. Олейник под импортом институтов понимает импорт формальных институтов, т.е. изменение формальных правил, опираясь на доказавшие свою эффективность образцы с целью отклонения от тупиковой траектории развития²⁰. Этот вариант ориентируется на достижение определенного результата, но остается проблемой учет неформальных институтов. Важную роль здесь играет государство, осуществляющее «мягкую революцию», а неформальные правила могут изменяться как реакция на новые формальные институты.

Для импорта могут быть пригодны: 1) институты в виде теоретической модели, воссозданные затем на практике; 2) институты, существовавшие ранее и воспроизведенные на современном этапе; 3) институты, заимствованные в других странах.

Мировой опыт свидетельствует, что влияние импорта институтов может быть как позитивным, так и негативным. А.Н. Олейник считает, что успешность импорта институтов связана с конгруэнтностью господствующих в стране-импортере неформальных и формальных правил, на основе которых функционирует импортируемый институт. Под конгруэнтностью институтов понимается близость общих тенденций их развития. Конгруэнтность правил может привести к их конвергенции – схождению и сближению траекторий институционального развития. Обратный процесс называется дивергенцией. При наличии конгруэнтности формальных и неформальных правил происходит ускорение институционального развития, но так как противоречий между формальными и неформальными институтами не было, радикальной смены траектории институционального развития не происходит. При отсутствии конгруэнтности формальных и неформальных правил можно прогнозировать замедление институционального развития, хотя дальнейшие последствия могут быть различными. Этот процесс называется path indepen­dence, т.е. независимостью от прошлого, проявляющейся в радикальной ломке предшествующей институциональной структуры.

В случае постепенного взаимного влияния и взаимодействия формальных и неформальных правил можно достичь нового институционального равновесия.

Обобщенно процесс описывается следующим образом. Новое формальное правило вызывает изменения в неформальных правилах, изменение неформальных ограничений повлияет на формальные институты и т.д. (рис. 8.2). Первоначальный импульс может исходить и от изменения неформальных правил. В результате осуществляется модификация всех ограничений в обоих направлениях. Если рассмотреть переход от исходного равновесия к новому институциональному равновесию, то возникновение новых институтов может происходить как результат взаимодействия новых формальных и старых неформальных правил, а также как результат столкновения новых неформальных и старых формальных правил (табл. 8.1). Не исключено возникновение гибридных институтов, траектория развития которых не совпадает с траекториями развития формальных и неформальных правил, а также институциональных ловушек – устойчивых неэффективных институтов.

Рис. 8.2. Интерактивный процесс взаимодействия формальных

и неформальных правил

В.М. Полтерович, развивая теорию трансплантации институтов²¹, считает, что причины негативных последствий внедрения институтов не следует сводить к влиянию исключительно культурных факторов или рассогласованию формаль­ных и неформальных норм. Под трансплантацией им понимается процесс заимствования институ­тов, развившихся в иной институциональной среде. Результаты трансплантации определяются: 1) социокультурными характеристиками; 2) начальными институциональными и макроэкономическими условиями; 3) выбором технологий трансплантации. Ситуация усложняется тем, что развитые страны-доноры часто стремятся по разным причинам внедрить именно свой институциональный продукт и конкурируют на международном рынке институтов. Существует также состязание за реформы на внутреннем рынке. Все это создает ситуацию субъективного риска и увеличивает возможность неблагоприятного отбора трансплантата.

Таблица 8.1

Взаимодействие новых и старых формальных и неформальных

правил в процессе перехода к новому институциональному равновесию

Формальные правила	Неформальные правила
	Старые	Новые
Старые	Исходное институциональ­ное равновесие	Возникновение новых институтов как результат взаимодействия новых неформальных и старых формальных правил
Новые	Возникновение новых ин­ститутов как результат взаи­модействия новых фор­мальных и старых неформальных правил	Новое институциональное равновесие

Технологии трансплантации – это способы реализации процесса трансплантации, который включает три основные стадии: 1) выбор трансплан­тата и стратегии трансплантации, включая оценку издержек трансплантации; 2) созда­ние инфраструктуры трансплантации, в том числе разработку и лоббирование но­вых законов, создание вспомогательных и промежуточных институтов; 3) осуществ­ление мер, облегчающих адаптацию эконо­мических агентов к новому институту. По­этому институциональный проект трансплантации должен быть тщательно разработан, а процесс трансплантации требует об­щественного контроля, для того чтобы минимизировать воз­можность использования этого процесса в интересах узких политических групп. В.М. Полтерович подчеркивает, что нельзя смешивать транспланта­цию института и имитацию формальных правил, обеспечивающих его функциони­рование. Любая система таких правил допускает различные вари­анты реализации в зависимости от культу­ры действующих субъектов и институцио­нальной среды.

При удачной трансплантации происходит по­зитивная адаптация института к новой ин­ституциональной и культурной среде: ин­ститут выполняет ту же роль в стране-реципиенте, что и в экономике-доноре. В случае несовместимости транс­плантата с культурными традициями и институциональной структурой реципиента возможно возникновение следующих дисфункций трансплантируемых институтов.

Атрофия и перерождение института. Если трансплантат оказывается невостребо­ванным, он может атро­фироваться и исчезнуть. Однако атрофирующийся институт нередко становится источником более серьезной дисфункции: активизируются деструктивные возможности его применения, и он фактически перерождает­ся в инструмент теневой деятельности.

Отторжение трансплантата. Обычно оно связано с активизацией альтер­нативных институтов, подчас неожиданной для инициаторов трансплантации. Общее условие – отрицательный спрос на новый институт и принуди­тельный характер трансформации. Непременное условие для активизации альтернативного института – меньшая величина соответству­ющих ему трансакционных издержек по сравнению с трансплантатом для части эко­номических агентов.

Институциональный конфликт. Попытка трансплантации, понимаемой просто как имита­ция формальных правил, может привести к возникновению института хотя и жизне­способного, но существенно отличающего­ся от исходного и, возможно, неэффектив­ного. Институциональный конфликт возникает в результате разли­чия институциональных условий донора и реципиента.

Парадокс передачи. В результате (бесплатной) передачи бо­лее эффективной технологии донор может выиграть за счет реципиента. Аналогичный эффект возможен и при трансплантации институтов.

Для уменьшения вероятности ин­ституциональных дисфункций целесообразно использовать стратегию промежуточ­ных институтов, сочетая преимущества «выращивания» институтов и возможность управления темпом институциональных изменений. Стратегия «выращивания» пред­усматривает возможность заимствования ин­ститута «из прошлого» страны-донора на любой стадии его развития. Предполагает­ся, что спонтанная эволюция трансплантированного института будет способствовать возникновению формы, адекватной условиям страны-реци­пиента. «Выращивание» допускает одновременную трансплантацию нескольких вариантов института и их сосуществование (конкуренцию) с аналогичными института­ми реципиента. Построение последовательности промежуточных институтов призвано плавно «соединить» начальную конструкцию (действующий институт реципиента) с конечной, соответствующей трансплантируемому институту.

В.М. Полтерович заключает, что «рынок институтов» сильно искажен. Значит, эффективный процесс трансплантации можно обеспечить лишь за счет вмешатель­ства нерыночных сил, прежде всего госу­дарства. Важнейшим инструментом сокращения издержек трансплантации и предотвраще­ния дисфункций является социальная и промышленная политика. Разработка всех этих вопросов чрезвычайно важна для экономической теории.

Проблема компенсаций в условиях институциональных изменений. На политическом рынке возникает важная проблема компенсаций проигравшей стороне в связи с изменением правил. А.Е. Шаститко, пользуясь предложенной С. Эдвардсом и Д. Ледерманом классификацией, выделяет пять возможных механизмов компенсации и обсуждает возникающие в связи с этим проблемы²²:

 прямая компенсация. Группам, чьи интересы ущемляются в результате институциональных изменений, выплачивается компенсация в денежной форме или в форме квазиденег;

 косвенная компенсация. Корректировка экономической политики, позволяющая косвенно обеспечить рост доходов заинтересованных групп или снижение издержек производств (если речь идет о производителях);

 перекрестная компенсация. Суть данной формы состоит в прямой или опосредованной передаче ресурсов группам, теряющим от институциональных изменений в целях получения политической поддержки;

 исключающая компенсация. Блокирование активности сильных групп специальных интересов посредством сохранения (поддержания) их статуса (в частности привилегий);

 политическая компенсация. Предполагает использование стратегии «кнута и пряника». Выражается, в частности, в назначении влиятельного лидера группы специальных интересов на высокую должность.

Осуществление процесса компенсации зависит от издержек, связанных с (А) установлением размера компенсации, (Б) разработкой механизма выплат, (В) контролем за его выполнением, (Г) применением санкций за нарушение соглашения.

А. Размер компенсации. Компенсации имеют как объективную, так и субъективную составляющую. Измерению поддается только объективная составляющая, величина которой может быть однозначно определена как для компенсирующей, так и для компенсируемой стороны. Однако для реализации данной возможности также необходимо выполнение нескольких условий. Проще всего можно было бы договориться о денежной компенсации. Но и в этом случае неопределенной может быть покупательная способность денег. Еще более сложной оказывается ситуация, когда (1) компенсация дифференцируется в зависимости от особенностей той или иной подгруппы компенсируемых; (2) сама компенсация разнородна по составу, так что возникают дополнительные издержки унифицированной оценки.

Б. Механизм выплат. Соглашение о компенсации предполагает создание особой структуры управления сделкой, которая отвечает за адресность доставки соответствующих «платежей» компенсируемым. В этом случае возникает дополнительная проблема управления поведением исполнителя как для тех, кто выплачивает компенсацию, так и для тех, кто ее получает. Неэффективность контрактов с исполнителями обусловит рассеивание потока компенсаций и самоуничтожение соглашения.

В. Организация контроля. Говоря о механизме ex post, вновь следует подчеркнуть важность проблемы надежности выданных обещаний, предотвращения оппортунистического поведения каждой из сторон. В этом плане большое значение имеет величина издержек для новой контролирующей государство группы, необходимых для изменения правил, определяющих, в соответствии с достигнутым соглашением, механизм компенсаций.

Г. Санкции. Санкции могут быть наложены третьей стороной, если форма компенсации позволяет достаточно легко определить размер санкций, а институциональные изменения локальны. Наиболее сложной оказывается ситуация, когда изменяются систематизирующие правила и все стороны отношений вовлечены в данный процесс. Тогда возникает необходимость выработки самовыполняющегося соглашения и особого механизма, аналогичному частному порядку улаживания конфликтов в рамках отношенческой контрактации по О. Уильямсону.

В соответствующей литературе предполагается, что существование возможностей компенсации позволяет реализовать принцип эффективности, выражающийся в Парето-улучшении с компенсацией. В целом вопрос о компенсациях в ходе институцио­нальных изменений является частью более общего вопроса об институциональном проектировании и реализации институциональных проектов.