Лекции и КР. по Системному Анализу
.pdf1.1.Охрана воздушного бассейна.
1.2.Охрана водного бассейна.
1.3.Охрана земельных ресурсов.
Подцель 2. Социальное развитие коллектива включает в себя следующие подцели.
2.1. Улучшение условий труда.
2.1.1.Совершенствование техники безопасности труда.
2.1.2.Улучшение санитарно-гигиенических условий труда.
2.1.3.Улучшение медицинского обслуживания работников. 2.2. Улучшение жилищно-бытовых и социально-культурных
условий.
2.2.1.Улучшение жилищных условий работающих.
2.2.2.Совершенствование санаторно-профилактического
обеспечения.
2.2.3.Повышение уровня обеспеченности дошкольными дет-
скими учреждениями.
2.2.4. Совершенствование организации проведения отдыха. 2.3. Совершенствование социально-квалификационной струк-
туры работников.
2.3.1.Повышение квалификации работников.
2.3.2.Повышение общеобразовательного уровня работников.
2.3.3.Совершенствование социально-психологической струк-
туры.
2.3.4. Развитие форм участия в управлении производством.
SaveStud151 .Su
Дальнейшая структуризация связана с выделением конкрет-
ных видов социальных услуг, в т.ч. по видам работников, по видам взаимоотношений, по видам травматизма, по видам заболеваний и т.д.
После того как ДЦ построено, необходимо убедиться - пра-
вильно ли построено ДЦ? Во-первых, следует проверить на полноту и соответствие рангов подцелей.
При декомпозиции промежуточной подцели n-го ранга, важно выделить ее наиболее укрупненные, однородные составляющие подцели (n+1)-го ранга, полностью ее охватывающие. Обычно вы-
деляют от 2 до 5 таких подцелей. Если нет уверенности, что они полностью исчерпывают декомпозируемую подцель старшего n-го ранга, то, кроме выделенных, следует ввести еще одну (резервную)
подцель (r+1)-го ранга. В ходе дальнейшей проработки проблемы такие резервные подцели будут либо конкретизированы, либо ис-
ключены из состава ДЦ.
Объединение в одном ряду (уровне) неравноценных подцелей означает нарушение рангов. Для проверки ДЦ на непротиворечи-
вость надо попытаться найти две или несколько таких подцелей,
которые можно объединить по некоторому общему принципу, но в то же время к этому объединению нельзя отнести остальные выде-
ленные подцели. Если такая попытка увенчается успехом это будет означать, что однородность подцелей была нарушена.
Во-вторых, проверить ДЦ во временном срезе. По всем ветвям и уровням дерева проверяется достижимость каждой цели за тот
SaveStud152 .Su
период времени, на который ориентировано ДЦ. Если выявим, что какая-либо цель из нижнего уровня, являющаяся средством дости-
жения цели верхнего уровня, не достижима за этот период, то соот-
ветствующая ветвь должна быть вычеркнута.
4.3. Использование экспертных оценок
После того как ДЦ построено возникает задача преобразова-
ния его в инструмент планирования. Наиболее целесообразным для решения данной задачи является «экспертный» подход. Собственно вопросы формирования экспертных групп, методы сбора оценок,
зависимость достоверности экспертизы от качества и компетенции экспертов здесь не рассматриваются, так как достаточно подробно освещены в отечественной литературе [Черняк Ю.И., Бешелев С.Д.,
Гурвич Ф.Г., Евланов Л.Г.,Венделин А.Г. и др.].
Среди эвристических (неформальных) методов широкое рас-
пространение получили методы Дельфы, непосредственной оценки,
ранжирования.
4.3.1. Метод "Дельфи".
Методика "Дельфи" представляет собой многоуровневую про-
цедуру анкетирования с обработкой и сообщением результатов ка-
ждого тура экспертам, работающих анонимно по отношению друг к другу. Название Дельфи взято из истории Древнего оракула. В ис-
тории Древней Греции был такой феномен - Дельфийский оракул.
Оракулами называли предсказателей; оракулами также именовали
SaveStud153 .Su
изреченные ими предсказания. Это был храм в честь Аполлона в городе Дельфах. Жрецы храма предсказывали будущие события тем, кто приходил к ним с такой просьбой. Дельфийский оракул пользовался большой известностью и авторитетом: к его услугами прибегали даже цари и у него спрашивали о судьбах целых госу-
дарств.
Гадание производилось следующим образом. После получения вопроса от клиента, жрица, так называемая пифия, готовилась к ри-
туалу предсказания: жевала листья священного лавра, пила воду из священного источника и так далее. Затем она садилась на золотой треножник, помещенный над расщелиной, и вдыхала пары. После этого она испускала невнятное бормотание и дикие крики. Ответ,
однако, был так неясен, что его должны были истолковывать жре-
цы, облекая в поэтическую иносказательную форму. Слава оракула разнеслась далеко за пределы Греции и озарила практически весь цивилизованный мир10.
В первом туре опроса методом Дельфи экспертам предлагают-
ся вопросы, на которые они дают ответы без аргументирования. За-
частую применение метода Дельфи связано с постановкой вопро-
сов, требующих в качестве ответов числовой оценки параметров.
Полученные от экспертов данные обрабатываются с целью выделе-
ния среднего или медианы и крайних значений оценок. Экспертам сообщаются результаты обработки первого тура опроса с указанием расположения оценок каждого эксперта. Если оценка эксперта
SaveStud154 .Su
сильно отклоняется от среднего значения, то его просят аргументи-
ровать свое мнение или изменить оценку.
Во втором туре эксперты аргументируют или изменяют свою оценку с объяснением причин корректировки. Результаты опроса во втором туре обрабатываются и сообщаются экспертам. Если после первого тура производилась корректировка оценок, то результаты обработки второго тура содержат новые средние и крайние значе-
ния оценок экспертов. В случае сильного отклонения своих оценок эксперты должны аргументировать или изменить свои суждения,
пояснив причины корректировки.
Проведение последующих туров осуществляется по аналогич-
ной процедуре. Обычно после третьего или четвертого тура оценки экспертов стабилизируются, что и служит критерием прекращения дальнейшего опроса.
Итеративная процедура опроса с сообщением результатов об-
работки после каждого тура обеспечивает лучшее согласование мнений экспертов, поскольку эксперты, давшие сильно отклоняю-
щиеся оценки, вынуждены критически осмысливать свои суждения и обстоятельно их аргументировать. Необходимость аргументации или корректировки своих оценок не означает, что целью эксперти-
зы является получение полной согласованности мнений экспертов.
Конечным результатом может оказаться выявление двух или более групп мнений, отражающих принадлежность экспертов к различ-
ным научным школам или категориям лиц. Получение такого ре-
10 www.orator.ru.
SaveStud155 .Su
зультата является также полезным, поскольку позволяет выяснить наличие различных точек зрения и поставить задачу на проведение исследований в данной области.
Анонимность ответов экспертов по отношению друг к другу обеспечивает исключение влияния конформизма, т.е. подавления мнений за счет «веса» научного авторитета или должностного по-
ложения одних экспертов по отношению к другим.
Практическое использование метода Дельфи показывает, что по мере проведения туров опроса разброс мнений экспертов уменьшается, и групповое мнение в виде медианы индивидуальных оценок становится точнее. Основным фактором в повышении точ-
ности ответов является итеративная процедура опроса с сообщени-
ем результатов обработки экспертам и указанием конкретного мес-
та оценки каждого эксперта.
4.3.2. Метод ранжирования
Метод ранжирования может применяться в следующих случа-
ях:
− когда необходимо упорядочить какие-либо объекты или явления во времени или пространстве. Эта ситуация возникает, ко-
гда необходимо определить не степень выраженности какого-либо их качества, а лишь взаимное пространственное или временное расположение этих объектов;
SaveStud156 .Su
−при необходимости упорядочить объекты в соответствии
скаким-либо качеством, но при этом не требуется производить его точное измерение;
−если какое-либо качество измеримо, но в настоящий мо-
мент не может быть измерено по причинам практического или тео-
ретического характера.
Ранжирование − процедура установления относительной зна-
чимости (предпочтительности) исследуемых объектов на основе их упорядочения.
Ранг - это показатель, характеризующий порядковое место оцениваемого объекта в группе других объектов, обладающих су-
щественными для оценки свойствами.
При ранжировании эксперт должен расположить объекты
(факторы, альтернативы) в порядке, который представляется ему наиболее рациональными, и приписать каждому из них числа нату-
рального ряда - ранги (1,2,3...).
При этом ранг 1 получает наиболее предпочтительная альтер-
натива, а наибольший ранг − наименее предпочтительная. Следова-
тельно, порядковая шкала, получаемая в результате ранжирования,
должна удовлетворять условию равенства числа рангов N числу ранжируемых альтернатив n (N=n).
В случаях, когда ранжирование производится несколькими (m)
экспертами, обычно сначала для каждого объекта (фактора) рассчи-
тывают сумму рангов SNm, полученную от всех экспертов, а затем
SaveStud157 .Su
исходя из этой величины устанавливают результирующий ранг для каждого объекта.
Наивысший (первый) ранг присваивают объекту (фактору),
получившему минимальную сумму рангов, самый низкий ранг - по-
лучившему максимальную сумму. Остальные объекты (факторы)
упорядочиваются в соответствии со значением суммы рангов объ-
екта (фактора), которому присвоен первый ранг.
Пример 4.1. Представим, что три эксперта должны проранжи-
ровать три основных фактора, влияющих на выбор планового вари-
анта производства резинового изделия, и что этими факторами яв-
ляются ожидаемая прибыль, срок выполнения, уровень затрат и техническая новизна.
Предположим, что каждому из этих факторов эксперты при-
своили в соответствии со своими представлениями об их значимо-
сти ранги, (см. табл. 10, первые три строки).
Таблица 10 Ранжирование экспертами факторов, влияющих на выбор
планового варианта
|
|
ФАКТОРЫ |
|
||
Эксперты |
Ожидаемая |
Срок |
Техническая |
Уровень |
|
|
прибыль |
выполнения |
новизна |
затрат |
|
Э1 |
3 |
4 |
1 |
2 |
|
Э2 |
4 |
3 |
2 |
1 |
|
Э3 |
2 |
4 |
1 |
3 |
|
Сумма рангов |
9 |
11 |
4 |
6 |
|
Результирующий |
III |
IV |
I |
II |
|
ранг |
|||||
|
|
|
|
SaveStud158 .Su
Таким образом, исходя из таблицы, наивысший результирую-
щий ранг - 1 присвоен фактору "Техническая новизна", получивше-
му минимальную сумму рангов и являющемуся таким образом, с
точки зрения группы экспертов, наиболее важным при выборе пла-
нового варианта. Последующие результирующие ранги (2, 3, 4) ус-
тановлены в зависимости от суммы рангов, полученной другими факторами.
Иногда для установления результирующего ранга сначала рас-
считывается средний ранг путем деления суммы рангов на число экспертов, а затем уже по величине среднего ранга устанавливается результирующий.
Точность и надежность процедуры ранжирования в значи-
тельной степени зависит от количества оцениваемых объектов
(факторов, альтернатив). В принципе, чем таких объектов меньше,
тем выше их различимость с точки зрения экспертов, а, следова-
тельно, надежнее полученные оценки. Практика показывает, что количество ранжируемых объектов не должно быть больше 20, но наиболее надежна эта процедура, когда оно меньше 7.
Вместе с тем ранг определяет лишь место, занимаемое каждым объектом среди других. Как далеко отстоят друг от друга сравни-
ваемые объекты, метод ранжирования ответа не дает.
На практике метод ранжирования в чистом виде используется редко. Чаще - в сочетании с другими методами упорядочивания.
Так ранжирование может быть использовано для оценки значимо-
сти объектов в сочетании с методом непосредственной оценки.
SaveStud159 .Su
4.3.3. Метод непосредственной оценки
Он состоит в том, что диапазон изменения какой-либо качест-
венной переменной разбивается на несколько интервалов, каждому из которых присваивается определенная оценка (балл), например от
0 до 10 (0-1, 0-100).
Задача эксперта поместить каждый из рассматриваемых объ-
ектов (факторов, альтернатив) в определенный оценочный интервал в соответствии со степенью обладания тем или иным свойством,
либо в соответствии с представлением эксперта об их значимости.
Простейший случай непосредственной оценки - ответы "да", "нет", которые эксперт дает на вопросы анкеты. Может быть трех-
ступенчатая – «очень важно», «важно», «не важно» (не имеет зна-
чения). Эти качественные суждения эксперта оцениваются по шка-
ле с помощью цифр (баллов). Например, "да"-1, "нет"-0. Если трех-
ступенчатая, то 2,1,0. От 1 до 10: чрезвычайно большой вклад - 10,
большой вклад и т.д.
Размер шкалы должен быть таким, чтобы каждому баллу соот-
ветствовало определенное понятие, выражающее степень интен-
сивности свойства, качества или предпочтительности.
Использование рангов и непосредственных оценок (баллов)
при составлении плановых альтернатив значительно упрощает вы-
бор наиболее предпочтительной из них, поскольку позволяет соиз-
мерить качественно различные факторы.
Однако имеется недостаток: относительно низкое качество одного из факторов можно компенсировать за счет более высокого
SaveStud160 .Su