2. Смена места деятельности

Два доктора, занимавшихся частной практикой в разных городах, заключили договор об обмене своими частными практиками. Спустя некоторое несколько месяцев один из докторов решает вернуться в родной город и открыть там новую частную практику. Хотя в договоре данное право никак не было ограничено, второй доктор негодует, поскольку у него появился конкурент, на которого он не рассчитывал. Он подает в суд на вернувшегося доктора.

А) Норвегия

Скорее всего суд применил бы расширительное толкование и заполнил пробел положением о том, что стороны не имеют право основать частную практику в том городе, из которого они уехали в соответствии с договором.

Б) Германия

Именно этот случай произошел в Германии в 1971 г. Суд указал, что целью толкования, при наличии пробелов в регулировании по договору, является установление намерений сторон. То есть суд должен был определить, о чем стороны бы договорились, если бы задались целью определить спорные условия в соглашении. Суд должен учесть соответствие условий принципам добросовестности и честности. Таким образом суд применил расширительное толкование и заполнил пробел положением о том, что стороны не имеют право основать частную практику в том городе, из которого они уехали в соответствии с договором, в течение 2-3 лет.

В) Италия По итальянскому законодательству суд не имеет права расширительно толковать предмет договора. Соответственно, решение будет принято в пользу вернувшегося врача.

Г) Англия Суд определяет намерения сторон исключительно по тексту договора, решение будет принято в пользу вернувшегося врача.

Д) Россия

Суд определяет намерения сторон по тексту договора, решение будет принято в пользу вернувшегося врача. Более того, даже если бы условие об отказе на право вернуться в родной город и открыть там практику было прописано в договоре, оно было бы недействительно по следующим причинам. Согласно действующим положениям ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих

прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ). В ч. 3 ст. 4 АПК РФ предусмотрено еще более строгое положение, в соответствии с которым отказ от права на обращение в суд недействителен.

Часть 3. Разумность

1. Ограничение ответственности по договору Компания разработчиков программного обеспечения передает права на пользование программой бухгалтерского учета юридической конторе. Программа не подошла, так как может обеспечивать учет ограниченного числа клиентов. Общие условия договора между сторонами содержали условия, согласно которым ограничивались права пользователя в случае неадекватной работы программы: «В случае неудовлетворительной работы программы, с уведомлением в 14 дней, пользователь может потребовать разработчика заменить программу новой версией, которая находится в разработке и будет готова через 6 месяцев. Применения других мер по защите интересов исключено». Будет ли такое положение договора преградой для обращения в суд?

А) Норвегия

По норвежскому праву можно договориться об исключении договором определенных механизмов защиты интересов сторон. Однако в данном деле условия договора могут быть пересмотрены судьей как несправедливые.

Б) Германия

По немецкому праву не будет применяться условие, если оно настолько необычно, что сторона не могла ожидать, что оно может содержаться в договоре. Также нельзя потребовать применения условия договора, которое негативно влияет на другую сторону, это будет противоречить принципу добросовестности

В) Италия

По итальянскому праву, если условие необычное и есть сомнения в том, что сторона понимала, что соглашается с ним, дополнительное указание на согласие сторон относительно этого условия будет закреплять за ним юридическую силу. Г) Англия

Английское право содержит Акт о несправедливых условиях договора 1977 г., ограничивающий свободу договора, но он затрагивает отношения с потребителями, которыми в данном случае юридическая компания не будет считаться. Поэтому условия договора об исключении определенных механизмов защиты сторон в данном деле будут иметь юридическую силу.

Д) Россия

Как уже упоминалось ранее, в ч. 3 ст. 4 АПК РФ предусмотрено положение, в соответствии с которым отказ от права на обращение в суд недействителен.