- •Предмет философии
- •2. Структура философского знания. Проблемы антропологии.
- •3. Идеализм и материализм в философии.
- •4. Проблема смысла жизни как основной вопрос в различных философских системах.
- •Философское видение проблемы
- •Древняя Греция и Рим (Античная философия)
- •Иррационализм
- •Экзистенциализм
- •Нигилистские взгляды
- •Позитивистские взгляды
- •Прагматический подход
- •Религиозные подходы и теории
- •Смысл жизни с точки зрения христианства
- •Иудаизм
- •Индуизм
- •Буддизм
- •Конфуцианство
- •Даосизм
- •4. Проблема смысла жизни как основной вопрос в различных философских системах.
- •5. Основные категории гносеологии
- •6. Философские учения Древнего Китая. Даосизм.
- •Основные категории даосизма
- •7. Теория конфуцианства
- •9. Основные направления и периоды развития античной философии.
- •10. Пифагор и пифагорейский союз. Учение о макро- и микрокосме
- •11. Этика Сократа. Метод сократической иронии
- •12. Объективный идеализм Платона
- •13. Эстетические и социально-этические идеи Платона
- •14. Физика и метафизика Аристотеля
- •16. Основные идеи и представители философии периода патристики
- •17. Западноевропейская средневековая философия. Номинализм и реализм
- •18. Учение Фомы Аквинского - вершина западноевропейской схоластики
- •19. Проблема человека в русской средневековой философии. Нил Сорский
- •25. Основные направления развития рус. Философии XVIII века
- •30. Социальная философия марксизма. Учение об общественно-экономических формациях.
- •31. Западноевропейская философия постклассического периода. Шопергауэр
- •32. Славянофильское направление в русской философии 19 века.
- •33. Представители революционно-демократической идеологии в России 19 века.
- •34. Проблемы развития России в трудах Чаадаева и Одоевского
- •35. Антропология Достоевского.
- •36. Теория культурно-исторических типов в трудах Данилевского и Шпенглера
- •37. Философия всеединства и софиология в.С.Соловьева.
- •42. Павел Флоренский
- •45.Философия евразийства. Туранский элемент в русской культуре.
- •46. Неотомизм
- •48. Экзестенциализм
32. Славянофильское направление в русской философии 19 века.
В 30—40-е гг. XIX в. формируется новое религиозно-философское направление – славянофильство. Его центром стала Москва, а приверженцами – выпускники Московского университета, молодые образованные дворяне. А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, Ю. Ф. Самарин, К. С. и И. С. Аксаковы и др. Главной целью является пробуждение национального сознания в обществе, призывы к освоению духовного наследия Московской и Киевской Руси, славянского мира. Славянофилы исходили из того, что вера есть «крайний предел» человеческого знания, определяющий собой все стороны мысли. Религия – не только исходный момент, формирующий воззрение отдельной личности, но и духовное ядро, влияющее на жизнь общества в целом, на ход истории. Ключевым для теории познания славянофилов стало понятие «цельность духа». Постижение истины невозможно с помощью только интеллектуальных способностей человека. Она становится доступной лишь цельному знанию как органическому синтезу чувственного опыта, разумного постижения и мистической интуиции. Истина не может быть достоянием отдельного человека. Она открывает свои тайны «соборному сознанию» людей, объединенных на принципах свободы и любви.
А. С. Хомяков Основополагающим для религиозно-философского учения Хомякова является понятие «соборность». Оно обозначает свободное единение людей, основанное на христианской любви и направленное на поиски совместного, коллективного пути к спасению, своего рода «неформальный церковный коллективизм», общинность. Соборность является церковным идеалом, до сих пор не реализованным ни в одной из частей христианского мира, хотя русский народ, православный по своей вере, больше других приблизился к этому идеалу. Соборность определяется Хомяковым как свободное «единство во множестве» причем сочетание двух начал – единства и свободы сохранилось в идеальной форме лишь в православном христианстве, тогда как католическая церковь демонстрирует единство без свободы, а протестантизм воплощает свободу без единства, акцентирует идею личного, а не общего спасения. По Хомякову, каждый находит в церкви самого себя, но не «в бессилии своего одиночества», а в духовном, братском единении верующих со Спасителем. Соборность и индивидуализм – антиподы: первое понятие предполагает цельность человеческого духа, второе – его раздробленность.В исторической действительности, по Хомякову, человеческий дух раздваивается, представляя собой соединение двух основных начал: свободы (иранство) и подчиненности (кушитство). Учение о кушитстве и иранстве разработано в главном сочинении Хомякова «Записки о всемирной истории». Кушитство и иранство, олицетворяющие Запад и Восток, это как бы два символических духовных принципа, переплетение и борьба которых составляют, по Хомякову, содержание мировой истории. Проблема свободы – уход от свободы: одаренный свободой свыше человек ищет такого строя жизни, в котором царит необходимость. Лишь церковная жизнь снимает противоречие.Значительными возможностями для свободного исторического развития, доказывает Хомяков, обладает русский народ, имеющий глубокие духовные корни, не стремящийся к политическому господству, захватническим войнам и т. п. Православная Россия, считает он, близка к достижению цельности духа и жизни, хотя ее «органическое развитие» осуществляется медленно. Его ускорение возможно за счет использования западной науки и просвещения, однако применять их нужно осознанно и критически.
И.В. Киреевский Формирование славянофильских воззрений Киреевского датируется 1839 г., когда была написана его речь «В ответ А. С. Хомякову».. Классический мир представляется «торжеством формального разума человека над всем, что внутри и вне его находится». Вот почему, считает Киреевский, католическая церковь, унаследовав эту традицию, впала в односторонность и в отличие от православия стала характеризоваться «торжеством рационализма над преданием, внешней разумности над внутренним духовным разумом». Православие же, в отличие от католичества не связанное с античным наследием, обратилось непосредственно к христианским источникам в их незамутненном последующими схоластическими наслоениями виде, т. е. к учению отцов восточной церкви, где знание и вера были слиты воедино и не противоречили друг другу. С этим связано обращение самого Киреевского к святоотеческому наследию, в котором он ищет пути к обретению цельности духа, «истинному видению духовному».Философские взгляды Киреевского изложены главным образом в очерках «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» (1832) и «О необходимости и возможности новых начал для философии» (1856). Основополагающим для него является понятие цельности духа, которое определяется как «средоточие умственных сил, где все отдельные деятельности духа сливаются в одно живое и цельное единство». Идея цельности духа, по Киреевскому, восходит к святоотеческой традиции, покоящейся на незыблемости предания и противостоит западной раздробленности, основанной на различных мнениях, а не на убеждениях, на формальном рассудке, а не на вере. Киреевский не отрицает разум как средство постижения мира, он лишь против подавления веры отвлеченным рассудком. Разум не вправе заменять высших притязаний веры на божественную истину, а должен стремиться к своему «возвышению», что означает стремление соединить воедино все его способности – логические, эстетические, нравственные (сердечные), не противоречащие вере, а дополняющие ее. Такая позиция определила и общий взгляд Киреевского на предмет философии: он считал, что философия не есть одна из наук и не есть вера. Она общий итог и общее основание всех наук и проводник мысли между ними и верою
Ю. Ф. Самарин В 40-е гг. Самарин становится убежденным сторонником религиозной философии: у него сформировалось убеждение, что вера составляет «норму» и «закон» человеческого существования и помогает человеку осмыслить свое назначение. Христианство нельзя понять с помощью одного только разума, оно осознается всем существом человека во всей его полноте. В своей программной статье «О мнениях «Современника», исторических и литературных» (1847), Самарин в обобщенном виде изложил исходные положения славянофильских воззрений. Он опровергает точку зрения западников, высказанную в очерке К. Д. Кавелина «Взгляд на юридический быт древней России», согласно которой русская община всегда подавляла личность и поэтому постепенно пришла в упадок. По мнению Самарина, кризис переживала не община, а родовое устройство, являвшееся более низкой ступенью общественного развития: «…общинное начало составляет основу, грунт всей русской истории, прошедшей, настоящей и будущей…» Община хотя и не основывается на личностном начале, но обеспечивает проявление свободы в деятельности индивидов. Личное и общественное начала в России всегда сосуществовали в органическом единстве: вече родовое и родоначальник, вече городовое и князь, вече земское или дума и царь. Самарин видел в славянофильстве конструктивную национальную идею, способную инициировать насущные общественные преобразования в России, не разрушая существующей формы правления. Религия является подлинно объединяющим началом. Благодаря религиозной вере люди определяют истинные ценности, которые сплачивают их в единое целое. Община трактуется Самариным не как форма хозяйственной жизни, основанная на кооперации, Люди живут в общине в соответствии с теми принципами, которые осознаны и приняты ими добровольно на основе отказа от «личного произвола». Благодаря цельности духовной жизни православной церкви происходит примирение и преодоление противоречий в жизни русского народа.
К. С.Аксаков Основной вклад Аксакова в развитие славянофильского учения связан с созданной им историософской концепцией «земли и государства». Центральное место в ней занимает мысль о негосударственности русского народа, а ключевой идеей является противопоставление государственности и векового уклада народной жизни. На Западе, считал Аксаков, идея государственности воплощается во внешнем порядке, основанном на принуждении и насилии. Для славянских племен основа праведной жизни виделась ему в традициях крестьянской общины и народного быта, иными словами, в земле. Территория, где жили славяне, подвергалась постоянным набегам, что вынудило их создать государство. Для этого славяне призвали варягов, что позволило им не смешивать для себя понятия земли и государства, а пойти лишь на создание их добровольного союза. В рамках этого союза произошло разделение людей на служилых и земских, но был возможен переход из одного разряда в другой. Аксаков считал атрибуты государственной власти, и в первую очередь политические отношения в обществе, второстепенными. Общественная деятельность не должна соединяться с задачами государства, чтобы сохранить свое назначение. Положительная сторона деятельности государства заключается лишь в том, что оно берет на себя весь груз решения политических вопросов, оставляя общество вне этих проблем. Разрушение сложившегося ранее союза земли и государства наступило, считал Аксаков, в петербургский период истории России, когда произошло вмешательство государства в дела общества. Свои воззрения по вопросу о «земле и государстве» Аксаков изложил в записке к Александру II «О внутреннем состоянии России», в которой характеризовал русский народ как «не государственный, не ищущий участия в правлении, не желающий условиями ограничивать правительственную власть, не имеющий, одним словом, в себе никакого политического элемента, следовательно, не содержащий в себе даже зерна революции или устройства конституционного». Главная задача государства, по Аксакову, заключается в решении военных вопросов, в обеспечении работы правительства, органов законодательства и судопроизводства. К земской деятельности принадлежит быт народный, жизнь народа, куда относится, кроме духовной, общественной его жизни, также материальное его благосостояние. Государственной формой правления, соответствующей всей русской истории, является для Аксакова монархия. «Правительству, – писал он, – неограниченная свобода правления, исключительно ему принадлежащая; народу – полная свобода жизни и внешней, и внутренней, которую охраняет правительство. Правительству – право действия – и, следовательно, закона; народу – право мнения – и, следовательно, слова».