Винограй_Основы общей теории систем

81

при построении философского ядра ОТС. Суть системной концепции диалектики целесообразно изложить в виде ее генезиса из традиционной формы путем выявления и разрешения противоречий, недостатков и метафизических черт, присущих традиционной форме. Общим знаменателем всех противоречий и дефектов традиционной диалектики является недостаточная системность ее теоретической формы, имеющая многообразные проявления. Совокупность этих проявлений можно свести к четырем коренным проблемам:

-недостаточная целостность теоретического аппарата диалектики, выражающаяся в заметной разобщенности ее центральных принципов - связи и развития, значительной суммативности категориального аппарата, отсутствии органического единства категорий и законов;

-узость методологических функций традиционной диалектики: отсутствие должного методологического обеспечения комплекса праксеологических проблем деятельности;

-недостаточное воздействие теории диалектики на решение крупномасштабных проблем в конкретных областях, неразвитость форм ее прикладного использования;

-недостаточная концептуальность логической формы построения и обоснования аппарата диалектики.

Следует сказать, что в той или иной форме внимание на эти или подобные дефекты обращали и другие авторы, в особенности Б.М. Кедров, Л.Ф. Ильичев, В.Л. Алтухов, В.С.

Лутай и др. /12, 119, 142, 192, 214, 252, 253, 259, 350/. Одна-

ко осмысление этих дефектов никогда не отличалось полнотой, учетом их взаимосвязи, концептуальным обобщением ситуации. По-видимому, это и невозможно было в прошлом, когда такое осмысление могло быть расценено как посягательство на "основы". Попытка же осмыслить указанные дефекты концептуально показывает, что они носят характер не отдельных "недостатков", а являются индикато-

82

рами застоя и кризиса традиционной диалектики, неразрешимы в ее рамках, требуют ее коренного преобразования и, одновременно, указывают основные направления такого преобразования. Прежде всего при анализе и сопоставлении приведенных дефектов выявляется их системный характер: нарушение целостности теоретической конструкции, односторонность и узость методологических функций, недостаточное воздействие теории на прикладные сферы (т.е. свою актуальную среду) - все это именно коренные системные дефекты. Во-вторых, указанные трудности тесно связаны между собой. Ни одна из них не может быть радикально преодолена самостоятельно, без разрешения других. К примеру, слабая связь аппарата диалектики с конкретными сферами обусловлена во многом суммативностью и узостью этого аппарата, особенно в праксеологическом плане; узость методологических функций влечет отсутствие многих интегративных связей и важных каналов влияния, без которых недостижима целостность аппарата и т.п. Указанные обстоятельства предопределяют необходимость поиска комплексных, многофункциональных решений: каждое из них должно быть нацелено не только на преодоление "своей" трудности, но и содействовать разрешению других трудностей и противоречий. Основные концептуальные решения, направленные на воссоздание новой теоретической формы диалектики, преодолевающей указанные противоречия и выходящей благодаря этому на более высокий уровень развития, могут быть сформулированы следующим образом: а) формирование теоретического ядра интеграции диалектики на базе философской концепции систем, органически соединяющей принципы развития, связи, противоречия; б) развитие методологического системного аппарата философской праксеологии; в) построение на базе общетеоретических концепций гносеологии и праксеологии комплекса проблемно-ориентированных диалектических аппаратов моделирования, системно-организационного анализа

83

исинтеза, прогнозирования, проектирования, квалиметрической оценки, эвристического поиска, системной диагностики, создающих широкую сеть новых связей и способов воздействия диалектики на общественную практику; г) концептуализация логической конструкции теории диалектики путем комплексного сочетания дедуктивного, индуктивного

идеятельностно - практического подходов при ее построении и обосновании. Характер этих главных направлений развития традиционной формы диалектики в системную показывает, что системность последней понимается одновременно в двух взаимодополняющих смыслах. Во-первых, в том, что центральной, стержневой идеей в новой концепции является принцип системности. Во-вторых, том, что она направлена на преодоление основных источников несистемности прежней формы, на достижение целостности, системной концептуальности новой формы. В настоящей работе сосредоточим основное внимание на раскрытии смысла первого из указанных направлений, имеющего определяющее значение для всего рассматриваемого проекта и наиболее значимого для построения философского уровня ОТС.

Формирование теоретического ядра интеграции диалектики на базе философской концепции системы диктуется целым комплексом обстоятельств. Наиболее очевидным из них является несопряженность центральных принципов диалектики: связи и развития, отсутствие их органического единства, неясность их соотношения и взаимодействия. Это создает наиболее крупный разлом в теоретической конструкции традиционной диалектики, нарушает целостность ее аппарата, резко снижает его мобильность и действенность. "... Всеобщий принцип развития надо соединить, связать, совместить с всеобщим принципом единства мира" – подчеркивал В.И.Ленин /181, с. 229/. Между тем при анализе различных современных вариантов теории диалектики бросается в глаза не только неосуществленность этого основополагающего требования, но и отсутствие активных обсуж-

84

дений стоящей за ним фундаментальной проблемы. В некоторых вариантах диалектики принципы всеобщей связи и развития рассматриваются как равноправные концептуальные центры, в других вариантах ведущая, приоритетная роль отдается принципу развития, а принцип связи рассматривается как подчиненный или как один из аспектов принципа развития /213, 283/. Как правило, указанные позиции воплощены в различных вариантах диалектики неявно, без серьезных обоснований, как будто речь идет о каком-то мелком, второстепенном вопросе. Каким же образом может быть восстановлено обоснованное соотношение центральных принципов диалектики и реализовано основополагающее требование их единства? Анализ этой проблемы приводит к заключению, что интегрирующей концепцией в построении диалектики, способной составить реальный базис органического соединения принципов связи и развития на качественно более высоком уровне чем это возможно в традиционной диалектике, является принцип системности. Основанием вывода о переходе ведущей роли в новой концепции диалектики к принципу системности является более многогранный, целостный, сущностно обогащенный характер системных представлений о действительности по сравнению с традиционными представлениями, исходящими из принципов связи и развития. Связь и развитие лишь моменты, грани, следствия более глубокого и фундаментального явления – системности. В природе не существует связи, которая в том или ином отношении не являлась бы системной связью, равно как и любое действительное развитие – это развитие системы /226/. Иными словами, связь и развитие – это структурная и динамическая грани целого. Они выступают, как проявления, взаимодополняющие формы системности мира. Система порождается противоречиями и становится средством их разрешения за счет взаимосвязей компонентов и их интегрированной динамики, развития. Тем самым категория "система" в ее диалектическом пони-

85

мании естественным образом интегрирует три важнейших понятия диалектики: противоречие, связь и развитие, придает им смысл взаимодополняющих сторон концепции противоречивого, развивающегося, организо-

ванного целого, которая, как представляется, должна стать стержневой на новом этапе развития диалектики. В гносеологическом плане основанием перемещения принципа системности в центр теории диалектики является нарастающий в науке процесс перехода от аспектных, фрагментарных исследований к целостному познанию и проектированию сверхсложных систем, в особенности "человекоразмерных" комплексов, имеющих жизненно важное значение для современного общества (медико-биологические объекты, объекты экологии, включая биосферу в целом, объекты биотехнологии, многообразные человеко-машинные комплексы и т.п.) /275, 319/. Данный процесс инициирует неизбежное преобразование идеалов современной науки, выдвижение на передний план среди них системной ориентации. "Ориентация современной науки на исследование сложных исторически развивающихся систем существенно перестраивает идеалы и нормы исследовательской деятельности" /319,с. 17/, обнаруживает"... слабость того идеала.., который связан с точным естествознанием, прежде всего с физикой" /270, с. 150/. В свете происходящих преобразоаний в науке и практике становится все более очевидным, что высшей ступенью познания объекта является познание его как динамичного, организованного целого, как развивающейся системы /284/, для чего отнюдь не достаточно ориентации, исходящих из принципов связи и развития. Эти две стороны представляют хотя и фундаментальные, но все же лишь отдельные аспекты объекта как целостной системы. Взятые сами по себе, вне значительно более широкого, объединяющего контекста системных представлений, они дают по современным меркам лишь весьма узкие, ограниченные ориентации, уже не отвечающие в полной мере диалектическим

86

критериям /12, 61, 226/. Такое положение, возможно, могло быть терпимо в прошлом. Однако в условиях нарастающей интеграции общества, человеческой деятельности, научного познания, возрастающей зависимости современной цивилизации от функционирования сложных и сверхсложных систем различной природы, прежняя ориентация становится все более неадекватной. Именно этим вызвана стихийная экспансия идей системности в сфере методологии. "Познание ...объектов в составе систем, через призму систем есть путь к более глубокому проникновению в сущность этих объектов" /295, с. 73/. Хотелось бы подчеркнуть, что даже из схематичного исходного представления идеи системной концепции диалектики отчетливо видно, что она не отбрасывает, а преемственно удерживает все позитивное содержание традиционной диалектики. В то же время, в новой форме это содержание будет существенно обогащено, развито и интегрировано на более масштабной, разносторонней и целостной основе, дополненной системными связями, качествами и координатами, которые просто не могли попасть в поле зрения традиционной формы из-за неразвитости ее концептуальной базы. В дальнейшем при рассмотрении интегральных системных качеств и закономерностей, развитии праксеологического системного аппарата и в других разделах будут введены эти новые координаты и ракурсы диалектического метода, которые он обретает благодаря системной форме. Проблема преемственности новой и старой форм диалектики имеет еще один существенный нюанс. Суть его в возможных опасениях, что переход к системной форме диалектики приведет к потере динамизма, акцента на изменчивости, развитии, что всегда было сильной стороной диалектического метода. Тем самым системная форма, якобы, неизбежно станет более статичной, более консервативной чем прежняя. Такое опасение действительно имело бы основания при редукции понятия системы к структуре или смещении акцентов в системном представлении в сторону

87

структурных характеристик, как это наблюдается в "системноструктурном подходе". Следует сказать, что такое смещение наблюдается и в ряде современных вариантов ОТС. Как заметил А.И. Уемов "наиболее известные ныне варианты общей теории систем основаны на исследовании структурных свойств систем" /337, с. 141/. Однако, говоря о построении системной теории диалектики, мы вовсе не предлагаем базировать ее на таких представлениях. Они односторонни и не вполне адекватны не только для развития диалектики, но даже гораздо более узких рамках современных системных теорий. Представление, из которого предлагается исходить, носит принципиально иной, в известном смысле противоположный характер. Концепция организованной, развивающейся системы, интегрирующейся в целостность в процессе разрешения актуальных противоречий, объединяет идеи связи и развития таким образом, что ведущим, приоритетным в системном представлении вновь оказывается динамический ракурс. Структуры, связи определяются процессами функционирования и развития, направленными на разрешение актуальных противоречий. Тем самым и на более высоком, системном уровне диалектика воспроизводит свой динамизм, антиконсерватизм, преобразовательные ориентации.

Осмысление сути системной концепции диалектики неизбежно наталкивает и на такой вопрос: почему при столь серьезных преимуществах идея системности не стала доминирующей в диалектике на предыдущих этапах? Данный вопрос высвечивает действительную парадоксальность ситуации, истоки которой берут начало еще в диалектике Гегеля. "Вся совокупность категорий гегелевской логики есть не что иное, как категориальный строй системного подхода"

– в такой своеобразной форме выразил Л.К. Науменко факт многообразной, хотя и неявной вовлеченности и аккумуляции системных идей в логической конструкции этого мыслителя /244, с. 98/. На это же обстоятельство обратил вни-

88

мание И.С. Нарский: "...Лишь "по недосмотру" Гегеля в состав системы диалектических категорий не были включены понятия "система", "структура", которыми он пользовался чуть ли не на каждом шагу ..." /242, с. 153/. В дальнейшем развитии диалектики эта слабость не только не была преодолена. Не вдаваясь в их всесторонний анализ, заметим лишь, что в нашей стране по причинам в основном идеологического порядка идеям системности, системного подхода в течение многих лет упорно, хотя и бездоказательно, приписывался нефилософский характер. Тем или иным образом их философский смысл принижался и не могло быть речи о рассмотрении их в качестве основы для развития и преобразования аппарата диалектики. Собственно, такое положение по инерции сохраняется и в настоящее время. Самое большое, что удавалось сказать в этом плане наиболее смелым и дальновидным теоретикам - это весьма неопределенное, абстрактное утверждение, что "системный подход есть, без сомнения, одна из граней диалектики ..." /243, с. 7/. Источники и характер многих деформаций в трактовке природы, методологического статуса, места и роли системного подхода в научном познании более четко высвечиваются в исторической ретроспективе. Известно, что системные идеи, несмотря на наличие глубоких традиций, фактов плодотворного развития и использования в истории отечественной науки, начали вновь возрождаться у нас с конца 50-х годов в весьма холодной, настороженной атмосфере. Многие считали этот подход "буржуазным поветрием", отождествляли с известными на Западе концепциями структурализма, функционализма, считали чужеродным и несовместимым с марксизмом. В этой ситуации перед философами, развивавшими и пропагандировавшими системные идеи, встала задача каким-то бесконфликтным образом вписать этот подход в существующий массив методологических представлений. И такое решение было в итоге найдено. Системный подход без достаточно серьезной аргументации

89

был объявлен не философским, а лишь общенаучным или даже конкретно-научным, специальным методом. Такое решение показалось многим убедительным, создавало впечатление удачной находки. Оно сразу же отмело идеологические опасения "экспансии" системных идей в отношении марксистской философии, "подмены" ими диалектики. Тем самым открывалась возможность беспрепятственного развития системной методологии. Указанное решение хорошо согласовалось и с тем несомненным фактом, что варианты ОТС, сложившиеся в 60-70 годы, носили в своем большинстве формальный, логико - математический, явно нефилософский характер. Все эти обстоятельства, внешне "неотразимые" совпадения и привели к подмене коренных, глубоких тенденций развития системной методологии обобщениями случайных зигзагов, которые неизбежны в истории любой науки. Между тем, несмотря на попытки "изгнания" из философии, системный подход неуклонно наращивал свой философский потенциал и со временем становится наиболее активным методологическим инструментом не только в конкретных науках, но и в самой философии. За последние годы появился ряд философских вариантов данного подхода /4, 25,63, 121, 163, 287/. Его экспансия в отношении диалектики, казалось бы снятая указанным выше формальным приемом, обнаружила себя в полную силу в реальных исследованиях. Однако эта экспансия выразилась не в том, что системный подход "заменил" или "подмял" диалектику, а в том, что он стал все глубже проникать в ее концептуальный строй, задавать новый, современный ракурс видения как традиционных, так и новых проблем, вовлекать в ее аппарат ряд новых категорий, обогащающих и расширяющих диапазон, возможностей философского мышления, наконец, стал неуклонно выдвигаться на авангардные позиции в аппарате диалектики. Такое смещение концептуальных центров в диалектическом методе закономерно вытекает из его сути. Различные исторические пе-

90

риоды неизбежно изменяют приоритетные ориентации, выдвигают на передний план те стороны этого метода, которые отвечают главным тенденциям эпохи /178, с. 128/. Однако сопряжение основных категориальных ядер диалектики в единый концептуальный узел на базе принципа системности - отнюдь не очередная перетасовка категорий, носящая локальный характер. В действительности, таким путем формируется качественно новый категориальный "сплав", который благодаря возрастающей целостности, концептуальной завершенности, интегративному потенциалу идеи системности, обретает новые конструктивные свойства и новые способы воздействия на все уровни научного знания. На философском уровне этот "сплав" способен стать катализатором реконструкции и развития всего содержания диалектики, базой активного роста ряда новых методологических аппаратов, сочетающих философскую универсальность с прикладной направленностью. На нефилософских уровнях благодаря этому преобразованию создается возможность органического продолжения системной теории диалектики в общенаучных и конкретно-научных системных теориях, комплексно воздействующих на все уровни практики как единое целое. Вкратце основные представления о характере и направлениях развития системной теории диалектики, ее соотношении с ОТС, воздействии на преобразования основ научного знания, конкретизируем в следующих тезисах.

1. Развитие системной теории диалектики предпо-

лагает не только преобразование концептуальных основ существующего методологического аппарата, но и формирование ряда новых аппаратов и методологических подходов, адекватное построение которых было невозможно в рамках традиционной диалектики. Достижение целостности, функциональной полноты теории диалектики требует прежде всего развития ее праксеологического аппарата. В существующих монографиях и учебниках диалекти-