- •1.Определение риторики.
- •2.Общая и частная риторика
- •3.Личностная парадигма оратора
- •4.Античный риторический канон.
- •5.Предмет и концепция речи.
- •6.Источники накопления информации.
- •7.Ситуация речи
- •8.Тема речи
- •9.Объективная характеристика аудитории.
- •10.Субъективная характеристика аудитории
- •11.Принципы перестраивания речи для конкретной аудитории.
- •12.Портрет оратора
- •13.Цель речи
- •14.Задача речи.
- •15.Сверхзадача речи.
- •16.Понятие «тезис речи»
- •17.Правила формулирования тезиса.
- •18.Формы уклонения от тезиса.
- •19.Принципы риторического деления тезиса.
- •20.Способы деления тезиса.
- •21.Аргументация в логике и риторике.
- •22.Соотношение доказательства и внушения.
- •23.Сущность убеждения как риторической формы речи.
- •24.Логические компоненты доказательства и рациональные аргументы
- •25. Понятие о рациональных аргументах
- •26. Типы логических аргументов.
- •27. Факты.
- •28. Статистика.
- •29. Определение
- •30. Ссылки на законы.
- •31. Понятие о топосе.
- •32. Соотношение понятий "ценность" и "топос". Классификация ценностей.
- •33. Содержательная классификация топосов.
- •34. Классификация топосов с точки зрения взаимодействия с аудиторией
- •35. Принципы отбора топосов.
- •36. Сущность психологических аргументов
- •37. Иллюстративные аргументы
- •38. Образные аргументы
- •39. Ссылки на авторитет
- •40. Оценочные аргументы
- •41. Уловка – ошибка – софизм
- •43. Риторизированные софизмы
- •44. Собственно риторические софизмы
- •46. Определение термина "композиция"
- •47. Понятие о единице композиции
- •48. Способы расположения микротем в основной части
- •49. Восходящий и нисходящий порядок построения речи.
40. Оценочные аргументы
В отличие от других типов риторических аргументов, оценки не имеют своей синтаксической структуры, могут быть выражены 1–2 словами, и поэтому легко совмещаются с другими типами аргументов.
Оценки, которые встречаются в речи оратора, могут быть подразделены на два типа.
К первому относятся субъективные оценки, выражающие чувства, эмоции, переживания говорящего, они называются внутренними. Примером такого рода оценок могут быть выражения типа "мне нравится", "я разочарован" и т. п. Эти суждения имеют право на существование, поскольку придают речи личностную окраску, но объективно они недоказуемы и представляют весьма незначительную ценность как аргументы. Однако в том случае, когда оратор — человек заведомо авторитетный, а аудитория не квалифицируется как конфликтная, внутренние оценки могут весьма эффективно дополнять внешние.
Ко второму типу относятся суждения, при помощи которых оратор стремится объективно оценить предмет – объективные оценки. Оценки такого рода называются внешними. Они могут быть либо истинными, либо ложными. Их можно обосновывать, и их справедливость объективно доказуема. Чтобы стать хорошим аргументом, внешняя оценка должна быть правильно построена.
При рассмотрении оценочного аргумента необходимо выяснить, кто оценивает (субъект оценки), что оценивается (предмет оценки), что является критерием оценки (основание) и каков ее характер. Основанием внешних оценок являются образцы, идеалы, стандарты, требования, принятые в данном обществе (всем или в той социальной группе, к которой обращается оратор). В качестве основания оценки оратор применяет прежде всего политические, эстетические, нравственные и т. п. критерии, позволяющие судить, насколько оцениваемое явление соответствует представлениям общества о благе. В том случае, когда оценка дается с позиций определенной группы (а не всего общества), необходимо обязательно указать на этот субъект оценки.
Таким образом, создавая оценочный аргумент, мы отталкиваемся от стереотипов оценок, сложившихся в обществе, проводим сравнение имеющегося предмета с идеалом (нормой). Оратор может использовать эти общие критерии оценивания, но может иметь и свои собственные. Неоднозначность оценок требует от оратора обязательного предъявления тех критериев, которыми он руководствуется при оценивании предмета. И поскольку критерии эти могут оказаться разными — разными окажется и оценка предмета.
Никакие риторические формы и приемы не могут быть безнравственны сами по себе — таковыми их делают люди и только люди. Кроме того, как уже неоднократно говорилось, нельзя объявлять спор ради истины единственно допустимым, поскольку это только логическая форма спора, возможного не по любому вопросу. В этом противопоставлении конструктивного и деструктивного спора не нашлось места для собственно риторического спора ради убеждения, в котором доводы к человеку являются одним из главных аргументов, что вовсе не свидетельствует о безнравственности этой формы, а лишь о других целях оратора.
Предъявление критериев оценки особенно важно, если речь идет о сложном явлении, которому объективно присущи противоречивые признаки. Предъявление критерия оценки — показатель риторической культуры оратора.
Оценки, в зависимости от задачи оратора и типа аудитории, могут открыто провозглашаться оратором, если он считает, что аудитория разделяет (должна разделить) его отношение к предмету, и вводиться с ораторскими предосторожностями, если аудитория конфликтная. В любом случае назначение оценки состоит в том, чтобы сделать суждение оратора более привлекательным для аудитории, придать ему соответствующую эмоциональную окраску.
Если предметом оценки оказывается событие из общественной практики, то его можно сравнить с другими аналогичными событиями, уже происходившими в обществе (которые при этом выступают как идеал).
Только обоснованные оценки могут быть приняты как аргументы. Уклонение от этого правила приводит к появлению в речи софизмов. Самый распространенный из них называется предвосхищение основания и состоит в том, что предполагается истинным то, что требуется доказать. Этот софизм подробно описан в логике и встречается не только при употреблении риторических аргументов. В этом случае оценочное определение присваивается предмету как само собой разумеющееся, хотя его обоснованность на самом деле нуждается в доказательствах.
Обычно в основе этой ошибки лежит подмена объективной оценки субъективной. Разновидностью этой ошибки является и случай, когда оценку частного заменяют оценкой общего.